2013年12月28日，全國人大常委會作出關(guān)于修改公司法的決定。按照該決定，修改后的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新公司法）于2014年3月1日起實(shí)施。本次公司法的修改圍繞公司資本制度變革展開，從取消最低注冊資本金、繳資時間及出資方式限制等具體措施來看，新公司法實(shí)現(xiàn)了資本制度由有限認(rèn)繳資本制向完全認(rèn)繳資本制的大跨越，可以說此次公司法修改基本適應(yīng)了市場自由化要求。但認(rèn)繳資本制下，股東對公司股份完全可以采取認(rèn)而不繳，所以虛報注冊資本、虛假出資及抽逃出資的具體違法出資形態(tài)還是否存在？理論界與實(shí)務(wù)界對此可謂眾說紛紜。公司資本是公司對外信用與償債能力的表征，本文通過論證認(rèn)繳資本制下股東的出資義務(wù)、違法出資的認(rèn)定及股東出資民事責(zé)任的完善，嘗試找到一條鼓勵投資興業(yè)與維護(hù)交易安全的衡平路徑。

　　一、新公司法修改后資本理念的更新

　　（一）傳統(tǒng)公司資本制度評價

　　作為法律上擬制的“人”，公司法人依托公司資本對內(nèi)保證公司正常運(yùn)營，對外為債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保機(jī)制，公司資本的重要性由此可見一斑。實(shí)踐中，大量存在的“空殼公司”與“僵尸公司”的皆源于公司必要資本的喪失，債權(quán)人既失去了公司信用的評價參照物，也喪失了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會。傳統(tǒng)公司法通過資本三原則為債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)提供了一套保障機(jī)制。

　　一是資本確定原則。該原則要求公司法等相關(guān)法律制度必須規(guī)定一個最低注冊資本金，股東必須在最低注冊資本金以上實(shí)繳或?qū)嵸徆举Y本。作為公司的“第一桶金”，股東實(shí)繳資本形成的原始資本是彰顯了公司的信用等級，也為債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)提供了初始保障。

　　二是資本不變原則。該原則要求公司注冊資本確定以后，非因法定事由和程序，公司不得隨意變更公司資本額。公司法試圖通過資本不變原則，特別是對公司形式減資或?qū)嵸|(zhì)減資的嚴(yán)格規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)公司資本的靜態(tài)安全，并以此保障債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的最大可能性。

　　三是資本維持原則。該原則要求公司資本應(yīng)維持在一個特定的水平，即在公司凈資產(chǎn)與靜態(tài)的注冊資本數(shù)字之間建立連接與紐帶，使得公司凈資產(chǎn)數(shù)額始終保持在注冊資本數(shù)字或其之上，嚴(yán)格防止公司凈資產(chǎn)低于注冊資本數(shù)字，以此確保公司債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益。   公司正常運(yùn)行需要動用必要的資本，但公司已用資本與剩余資本必須保持在一定的比例之上，即公司不得在長期負(fù)債下開展經(jīng)營活動。

　　誠然，實(shí)繳資本制下，初始資本的注入確保了公司資產(chǎn)的靜態(tài)安全，為債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)提供了資產(chǎn)擔(dān)保，也提高了市場交易的安全性。但實(shí)繳資本制下債權(quán)人利益真的能足額、全面的實(shí)現(xiàn)？資本天生具備流動性，否則它就是一潭“死水”。但由于信息的不對稱性和不完整性，大量潛在債權(quán)人并不知曉其真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，特別是現(xiàn)金流狀況。雖然公司注冊資本充裕，但一旦出現(xiàn)公司現(xiàn)金流斷流或者長期負(fù)債經(jīng)營，大量潛在公司債權(quán)人的利益依然難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)繳資本制是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低層次下的一種公司資本治理模式，在信息化時代該種公司資本治理模式并不能完全滿足債權(quán)人利益的保護(hù)。正如有些學(xué)者所言，“決定公司信用的并不是公司的資本，相反，公司資產(chǎn)對公司的信用起著更重要的作用，與其說公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)，不如說是以公司的資產(chǎn)為基礎(chǔ)”。   公司資產(chǎn)是公司資本(所有者權(quán)益)與負(fù)債的總和，那種試圖通過實(shí)繳資本維持公司資本恒定，以保障債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的做法，難免有失偏頗。

　?。ǘ┬鹿痉▽Y本三原則的修正

　　與修改前相比，新公司法共有12處變動之處，可以說新公司法基本實(shí)現(xiàn)了公司資本制度由有限認(rèn)繳制向完全認(rèn)繳制的轉(zhuǎn)變。概括起來，新公司法的修改主要體現(xiàn)在以下方面：一是取消最低注冊資本限制。公司注冊資本不再實(shí)行“資本法定”，而是通過股東約定以公司章程的形式得以體現(xiàn)，即“資本章定”；二是取消股東出資時間與出資方式限制。股東什么時候繳付出資完全由公司章程規(guī)定，同時新公司法也廢除了全體股東貨幣出資比例不得低于注冊資本30%的規(guī)定，股東出資形式更加多樣化；三是放松出資驗(yàn)資與公司設(shè)立登記的嚴(yán)格規(guī)制。公司法修改后股東出資時間不再被嚴(yán)格限制，所以股東出資的驗(yàn)資手續(xù)已不再是公司設(shè)立的必經(jīng)程序。2014年2月18日，國務(wù)院通過的《注冊資本登記制度改革方案》（以下簡稱《方案》）進(jìn)一步放寬了公司資本登記與年報制度，比如注冊資本實(shí)繳登記改為認(rèn)繳登記、年度檢驗(yàn)驗(yàn)照制度改為年度報告公示制度等。但總體上看，新公司法對公司資本制的影響主要體現(xiàn)在以下兩方面：

　　一是修正資本確定原則。按照新公司法規(guī)定，公司的注冊資本實(shí)行“資本章定”，而實(shí)際上公司章程一般是股東協(xié)商而確定，所以公司 “資本章定”的實(shí)質(zhì)就“資本商定”。實(shí)踐中，最低資本注冊的修改會不會導(dǎo)致大量“一元公司”甚或“零元公司”的存在？筆者以為這并不是一種無端猜測，起碼新公司法為“一元公司”甚或“零元公司”的存在預(yù)留下存在空間。假如現(xiàn)實(shí)中真的有“一元公司”存在，而這種公司的資產(chǎn)信用額度接近于零，那么債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)概率理論上也接近于零。當(dāng)然，也不能完全排除注冊資本為“一元”，而現(xiàn)金流卻十分充裕的例外情況。但即使存在“一元公司”，第三方對雙方的交易也會采取一種審慎態(tài)度。這進(jìn)一步表明，在注冊資本的對外功能上，立法者也松動了傳統(tǒng)抽象的、劃一的債權(quán)人保護(hù)理論，不再一味替代交易相對人對市場風(fēng)險作出預(yù)先的、抽象的、主觀地推測，而是將交易風(fēng)險的判斷以及風(fēng)險規(guī)避策略的選擇完全交由債權(quán)人。

　　二是修正資本維持原則。新公司法廢除原公司法第27條第3款的規(guī)定，即“全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊資本的百分之三十”，今后股東出資完全可以采取非貨幣出資形式，這基本適應(yīng)了市場自由化的要求。我國臺灣地區(qū)原先將出資標(biāo)的限于現(xiàn)金，除落實(shí)資本充實(shí)及資本維持原則外，更代表著對無形資產(chǎn)之不信任感。   資本維持原則的初衷在于為債權(quán)人提供最低限度的資產(chǎn)擔(dān)保，而新公司法關(guān)于股東出資方式的變動勢必導(dǎo)致公司資產(chǎn)與公司資本之間出現(xiàn)不一致的情形，特別是對于那些價值變動幅度比較大的資產(chǎn)（比如無形資產(chǎn)等），其對資本維持原則的沖擊更是可想而知。而對股東出資時間的取消，更是沖破了公司資本維持的最后一道防線。其實(shí)，理論界與實(shí)務(wù)界對公司股東可能承諾無限期出資的擔(dān)憂并非杞人憂天。因?yàn)楣蓶|極可能設(shè)定一個極長出資時間，而在該資本繳付期限內(nèi)股東繳付出資的義務(wù)并未即時發(fā)生。一旦發(fā)生糾紛，公司股東完全可提出出資期限未屆滿的抗辯事由。但即使股東承諾無限期出資，但債權(quán)人完全可以依據(jù)“公司法人人格否定”制度追究相關(guān)股東的出資責(zé)任，以保障自己利益的實(shí)現(xiàn)。

　　雖然新公司法沒有體現(xiàn)對資本確定原則的修正，但從放松資本管制的基本立場出發(fā)，公司法放松資本減資或增資的管制已是大勢所趨。正如有些學(xué)者所言，鼓勵投資興業(yè)與交易安全既有聯(lián)系，也有區(qū)別與沖突。   雖然此次公司法的修改對債權(quán)人利益的保護(hù)造成一定沖擊，但新公司為債權(quán)人利益的保護(hù)也提供了前期風(fēng)險防控體系與后期權(quán)利救濟(jì)途徑，這足以充抵對債權(quán)人利益保護(hù)的沖擊。

　　二、認(rèn)繳資本制與“禁止反言”

　?。ㄒ唬┱J(rèn)繳出資的諾成性義務(wù)

　　依據(jù)合同的成立與生效除了當(dāng)事人達(dá)成合意是否還需要交付標(biāo)的物或完成其他給付，若是，為實(shí)踐合同；若否，則為諾成合同，   由此產(chǎn)生的義務(wù)就是實(shí)踐性義務(wù)或諾成性義務(wù)。認(rèn)繳資本制下，股東只需對公司股份承諾認(rèn)繳或認(rèn)購，而不需即時繳付，因此認(rèn)繳資本制下股東的出資義務(wù)是一種諾成性義務(wù)。只要股東履行完認(rèn)繳或認(rèn)購公司股份的承諾或宣示，股東出資的諾成性義務(wù)即時產(chǎn)生，當(dāng)承諾期限屆滿時，股東應(yīng)全面足額履行該義務(wù)，而不得反悔或瑕疵履行。我們強(qiáng)調(diào)公司股東以其認(rèn)繳或認(rèn)購的出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但實(shí)際上股東承擔(dān)的有限責(zé)任只限于其對外承諾或宣示的認(rèn)繳或認(rèn)購的公司股份，公司注冊資本的實(shí)質(zhì)是全體股東認(rèn)繳或認(rèn)購的股本總額。

　?。ǘ┙狗囱?/p>

　　合同法第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，即當(dāng)事人不得自食其言，不得違反約定義務(wù)。認(rèn)繳資本制下，就要求股東必須依照其認(rèn)繳或認(rèn)購的股份實(shí)際履行繳資義務(wù)，而不得拒絕繳付或瑕疵繳付，否則就可能違反“禁止反言”原則。根據(jù)《元照英美法詞典》的解釋，“禁止反言”是指禁止當(dāng)事人提出與其以前相反的主張，即對于當(dāng)事人先前的行為、主張或否認(rèn)，禁止其在此后的法律程序中后悔，否則，將會對他人造成損害。禁止反言的核心在于，禁止曾作出某種表示的人在相對人已給予信賴的情況下，作出否認(rèn)表示或不一致的表示。   按照新公司法第28條和第83條的規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)書面認(rèn)足公司章程規(guī)定其認(rèn)購的股份，并按照公司章程規(guī)定繳納出資”。可見，認(rèn)繳資本制下“禁止反言”原則同樣適用于股東對公司股份的認(rèn)繳或認(rèn)購。

　?。ㄈ┕蓶|違反“禁止反言”原則的司法認(rèn)定

　　新公司法第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”通常認(rèn)為，公司法的誠實(shí)守信原則就是“禁止反言”原則在公司法領(lǐng)域的具體適用，其實(shí)質(zhì)是公司股東應(yīng)信守諾言，按照其認(rèn)繳或認(rèn)購的股份實(shí)際繳付出資，以保障債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。理論上講，認(rèn)定股東違反“禁止反言”原則應(yīng)同時具備以下要件：第一，股東按照合同約定、公司章程或法律的規(guī)定承擔(dān)出資的義務(wù)，即股東繳付出資的諾成性義務(wù)現(xiàn)實(shí)地發(fā)生。這是適用“禁止反言”原則的前置性要件；第二，股東認(rèn)繳或認(rèn)購股份的行為足以使第三方產(chǎn)生合理信賴，即第三方對股東諾成性義務(wù)的存在是信賴的，也是其與股東所在公司發(fā)生交易的心理誘因；第三，第三方人對股東承諾或宣示的信賴是善意的。即第三方對股東承諾或宣示的諾成性出資義務(wù)的真實(shí)性毫不懷疑，否則該第三方也不會與該股東所在公司發(fā)生交易。但在具體個案處理中，第三方的合理信賴應(yīng)以特定的信賴媒介為依托，比如基于公司章程中股東認(rèn)繳出資承諾的記載、工商登記機(jī)關(guān)對公司資本事項(xiàng)的載明等。

　　三、違法出資的“存廢”之爭

　　新公司法修改后，2014年4月24日全國人大迅速對刑法中涉及股東出資犯罪的兩個條款作出了法定解釋，即“對實(shí)行注冊資本實(shí)繳登記制、認(rèn)繳登記制的公司適用范圍問題，解釋如下：刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊資本實(shí)繳登記的公司”。圍繞認(rèn)繳資本制下違法出資行為存在與否，學(xué)界與實(shí)務(wù)界形成兩種分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法出資是實(shí)繳資本制下的語境，認(rèn)繳資本制下不存在違法出資問題。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法出資是普遍存在的，認(rèn)繳資本制下依然存在。第一種觀點(diǎn)看似很美，實(shí)則不然。筆者以為，固然刑法中的虛報注冊資本罪、虛假出資罪和抽逃出資罪不再適用于認(rèn)繳資本制度，但并不能因此想當(dāng)然地排除認(rèn)繳資本制下股東違法出資行為的存在。

　　一是股東出資的諾成性義務(wù)并未終結(jié)。1993年公司法修改時，第3條修改為：“股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”。2013年新《公司法》修改時，公司法第3條關(guān)于股東有限責(zé)任的規(guī)定并未發(fā)生變動。這表示認(rèn)繳資本制下，公司股東依然要以其對外承諾或宣示的出資額對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。認(rèn)繳資本制并未導(dǎo)致股東出資義務(wù)和范圍的改變，股東仍需承擔(dān)公司整體注冊資本項(xiàng)下的出資義務(wù)，只是具體履行出資義務(wù)的時間與期限可由公司股東自主決定。

　　二是刑事責(zé)任的免除并不能當(dāng)然地排除民事責(zé)任。民事法律關(guān)系不同于刑事法律關(guān)系，刑事責(zé)任的存廢一般基于刑事政策的考量，而民事責(zé)任的認(rèn)定則則往往是出于實(shí)際填補(bǔ)損失的考慮。實(shí)際某種程度上民事責(zé)任更為根本，正如有些學(xué)者所言，刑法免除認(rèn)繳資本制下股東違法出資的刑事責(zé)任，是為了推動投資興業(yè)活動的順利進(jìn)行，縮小刑罰的適用范圍，避免虛假出資罪、虛報注冊資本罪與抽逃出資罪的濫用。    筆者對此予以贊同，實(shí)際上認(rèn)繳資本制推行出資問題除罪化（去罪化）后，虛報注冊資本、虛假出資與抽逃出資股東的出資民事責(zé)任仍不能免除。事實(shí)上也不可能予以免除，否則我國公司資本市場就將處于一種無序狀態(tài)，這將對公司資本市場的發(fā)展造成無以復(fù)加的破壞。

　　三是新公司法律體制下股東出資的民事責(zé)任依然存在。依照新公司法第198條、199條與200條的規(guī)定，違法公司章程與公司法的規(guī)定，股東虛報注冊資本，虛假出資及出資后抽逃出資的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?？梢?，認(rèn)繳資本制下股東違法出資應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然2013年公司法修改時，股東違法出資的具體情形有所修正，但股東出資的民事責(zé)任并未發(fā)生根本變化。只要股東進(jìn)行違法出資，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這也是實(shí)現(xiàn)資本市場有序運(yùn)行及債權(quán)人利益保障的必然要求。

　　四、違法出資的司法認(rèn)定

　　認(rèn)繳資本制下，股東諾成性的出資義務(wù)貫穿于公司資本注入與運(yùn)行的整個環(huán)節(jié)。依據(jù)公司資本形成的不同時間節(jié)點(diǎn)，股東違法出資行為可具體類化為虛報注冊資本、虛假出資與抽逃出資三種具體形態(tài)。

　　一是虛報注冊資本。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛報注冊資本只存在于實(shí)繳資本制，認(rèn)繳制下股東完全可以認(rèn)而不繳，因此不存在認(rèn)繳的虛報注冊資本問題。但筆者認(rèn)為，虛報注冊資本同樣存在于認(rèn)繳資本制下，股東違法出資行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只是由違反實(shí)踐性出資義務(wù)轉(zhuǎn)向違反諾成性出資義務(wù)而已。虛報注冊資本發(fā)生在資本認(rèn)繳的時間節(jié)點(diǎn)，具體是指在資本認(rèn)繳時，股東對注冊資本進(jìn)行虛假承諾，并進(jìn)行資本登記的行為。誠如有些學(xué)者所言，在注冊資本改為認(rèn)繳資本之后，注冊資本的真實(shí)就是認(rèn)繳的真實(shí)，未實(shí)際認(rèn)繳即為資本的虛報，此處的真假在于是否存在資本繳納的承諾。

　　二是虛假出資。虛假出資發(fā)生在股東認(rèn)繳或認(rèn)購股份之后，資本注入公司的具體環(huán)節(jié)。股東足額足值地向公司注入認(rèn)繳或認(rèn)購的公司股份，既是股東應(yīng)盡的諾成性義務(wù)，也是應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，否則就可能構(gòu)成虛假出資。由于股東虛假出資的程度不同，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干意見的規(guī)定三》（以下簡稱《公司法解釋三》）的規(guī)定，虛假出資可進(jìn)一步細(xì)化為未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)。當(dāng)然，股東實(shí)施虛假出資行為，既可能采取積極作為的方式（如將資產(chǎn)低價高估等），可能采取不作為的方式（如拒絕出資等）。

　　三是抽逃出資。抽逃出資是是實(shí)繳資本語境下的法律概念，但認(rèn)繳資本制下它依然存在，它發(fā)生于股東將資本注入公司后的資本運(yùn)行階段。在股東實(shí)際履行出資義務(wù)以后，公司已獲得股東認(rèn)繳或認(rèn)購的全部股份，此時公司的原始資本業(yè)已形成，這也表明股東已經(jīng)實(shí)際履行了出資的諾成性義務(wù)。如果在公司初始資本已經(jīng)形成，且資本正常運(yùn)行階段，股東又將實(shí)際繳付的資本取回，那么就構(gòu)成抽逃出資的違法行為。在界定抽逃出資的問題上，正如有些學(xué)者所言，既然提出抽逃出資這一概念就是因?yàn)樵撔袨榍治g了注冊資本的充實(shí)與完整從而損害了債權(quán)人利益。    根據(jù)《公司法解釋三》的規(guī)定，抽逃出資行為主要包括：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

　　五、股東出資的民事責(zé)任

　　1.股東出資的民事責(zé)任是一種競合性責(zé)任。依據(jù)新公司法第28條和第83條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中其認(rèn)繳或認(rèn)購的出資額。在公司設(shè)立過程中，公司股東如未按照其承諾或宣示的出資額，足額全面地向公司履行出資義務(wù)，都屬于股東未按規(guī)定或約定全面履行出資義務(wù)的表現(xiàn)。由于股東的出資義務(wù)來自于公司章程的約定和公司法律的規(guī)定，因此公司股東違法出資就構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。認(rèn)繳資本制下，股東多類型違法出資的民事責(zé)任統(tǒng)稱為公司股東出資的民事責(zé)任。

　　2.股東出資的民事責(zé)任類型。由于股東出資民事責(zé)任是一種競合性責(zé)任，理論上對股東出資民事責(zé)任機(jī)制也存在兩種認(rèn)知：一種理解是，股東出資民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。股東足額向公司注入認(rèn)繳或認(rèn)購的資本，為債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)提供了一層保障機(jī)制，而股東的違法出資實(shí)際上削弱了資本對債權(quán)人利益的擔(dān)保職能，因此股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任；另一種理解認(rèn)為，股東違法出資違法的是公司章程規(guī)定的約定義務(wù)，債權(quán)人可由此取得代位請求權(quán)。在公司設(shè)立過程中，股東的違法出資行為實(shí)際上破壞了公司資本的完整性。根據(jù)資本真實(shí)原則，股東違法出資后應(yīng)承擔(dān)一種資本真實(shí)的擔(dān)保義務(wù)，當(dāng)股東未真實(shí)出資，而公司又不能向債權(quán)人清償時，債權(quán)人可以代位請求股東向自己清償。

　　3.股東出資責(zé)任主體訴訟地位的確定。實(shí)踐中，如何確定責(zé)任股東、關(guān)聯(lián)股東、公司高管以及公司的訴訟法律地位，無疑是探討股東違法出資民事責(zé)任的核心與關(guān)鍵。筆者以為，根據(jù)對股東違法出資的原因力不同，相關(guān)主體在股東出資訴訟案件中的法律地位也不同。第一，責(zé)任股東是法定的被告，承擔(dān)股東違法出資的直接責(zé)任。第二，其他股東是當(dāng)然的被告，承擔(dān)股東違法出資的連帶責(zé)任。股東對公司資本有資本充實(shí)的保證義務(wù)，所以當(dāng)發(fā)生股東違法出資的情形時，可能引發(fā)其他股東在相應(yīng)有限責(zé)任內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，公司高管是選擇性被告，承擔(dān)股東違法出資的不正在連帶責(zé)任。公司高管對股東出資有監(jiān)督義務(wù)，若公司高管未盡該忠實(shí)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。所以說，公司董事、高級管理人員或?qū)嶋H控制人協(xié)助被告股東實(shí)施違法出資，應(yīng)當(dāng)違法出資本息范圍內(nèi)就公司對債務(wù)不能清償部分與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任。    第四，股東違法出資的公司第三人訴訟地位。公司在股東違法出資案件中應(yīng)處于第三人的地位，這既有利查明案情也有助于維護(hù)公司權(quán)益，而且必要時法院應(yīng)主動追加違法出資股東所在公司為訴訟第三人。