2011年3月，張某與妻子汪某離婚，其子小軍（11周歲）隨汪某生活。2011年12月，小軍將李某的女兒眼睛打傷，為此，李某花去醫(yī)療費(fèi)6000余元。后李某要求小軍母親汪某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，因汪某沒有給付能力，便找到小軍父親張某，張某以自己不和小軍共同生活為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年6月，李某向法院起訴，請(qǐng)求判令張某、汪某賠償其女兒治療所支付的醫(yī)療費(fèi)用。

本案在審理過程中，就張某應(yīng)否對(duì)其子致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同的意見：

第一種意見，張某不應(yīng)對(duì)其子致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由：小軍自父母離婚后，一直隨母親汪某生活，由汪某行使直接的監(jiān)護(hù)權(quán)，由于汪某沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，造成小軍致人損害，其賠償責(zé)任理應(yīng)由汪某承擔(dān)。而張某不和小軍共同生活，無法行使其監(jiān)護(hù)責(zé)任，故不應(yīng)對(duì)其子小軍致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見，張某應(yīng)對(duì)其子致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由：張某雖然沒有和小軍共同生活，但他并不因離婚而喪失對(duì)其子的監(jiān)護(hù)權(quán)，對(duì)小軍仍負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，應(yīng)對(duì)其子小軍致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者同意第二種意見。

其理由：

一、父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)不因離婚而解除。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女；離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”。本案中，小軍的父母離婚，小軍隨母親汪某生活，汪某是直接撫養(yǎng)和照顧小軍生活的監(jiān)護(hù)人，張某雖然沒和小軍共同生活，但他并不因離婚而喪失對(duì)其子的監(jiān)護(hù)權(quán)，對(duì)其子小軍仍負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。

二、在未成年子女致人損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十三條規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)”。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”。父母作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，其中的一項(xiàng)重要職責(zé)就是對(duì)未成年子女進(jìn)行管理和教育，以保障其健康成長(zhǎng)，防止其損害社會(huì)或他人的利益。如果未成年子女對(duì)他人造成損害的，父母就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，并不因離婚而免除。

三、撫育子女方獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任確有困難應(yīng)由另一方共同承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第158條規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，張某不與其子小軍共同生活，難以履行具體的監(jiān)護(hù)職責(zé)，故對(duì)小軍致人損害的賠償責(zé)任，首先應(yīng)由小軍母親汪某承擔(dān)，但因小軍母親汪某無力承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，張某應(yīng)對(duì)其子小軍致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。