法院二審改變一審定性量刑，但媒體報(bào)道僅援引未生效的一審判決書，案涉男子狀告媒體進(jìn)行名譽(yù)維權(quán)，法院能否支持？近日，隨著上訴期的過去，這起名譽(yù)權(quán)糾紛案落下帷幕。法院判決被告新聞社于判決生效之日起停止對(duì)張某的名譽(yù)侵權(quán)，以書面形式向其道歉，并賠償張某精神損害撫慰金2.5萬元。

張某原為甲房地產(chǎn)公司法人，2013年10月，張某因涉嫌犯抽逃出資罪在山東被抓獲。 2015年，法院判處張某犯合同詐騙罪，張某不服，兩次提出上訴。

2017年5月，中級(jí)人民法院審理后，撤銷此前對(duì)于張某的定罪量刑，判決張某犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)印章罪，判處其有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。該判決生效后，張某刑罰已執(zhí)行完畢。

2019年7月，某新聞社在其官網(wǎng)上刊登了相關(guān)文章，有篇幅提到甲房產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤成為“爛攤子”，老板張某因合同詐騙罪而鋃鐺入獄。后該文章被其他媒體多次轉(zhuǎn)載，截止2019年9月份，該文章顯示的閱讀量已超123萬。

張某認(rèn)為新聞社發(fā)表的案涉報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，侵害了其名譽(yù)權(quán)，對(duì)其名譽(yù)和精神造成重大傷害，要求相關(guān)媒體停止侵害、賠禮道歉，并賠償損失、支付精神損害撫慰金。新聞社辯稱張某受刑罰系事實(shí)，其系未對(duì)二審結(jié)果增加闡述，僅存在報(bào)道不全面的瑕疵，張某社會(huì)評(píng)價(jià)降低系其觸犯刑法所致。為此雙方引發(fā)糾紛，遂訴至法院。

庭審中，張某提供了由案外乙建設(shè)工程有限公司出具的《說明》一份，載明該公司在2019年6月曾經(jīng)與張某商談聘用為公司總經(jīng)理，年薪50萬元人民幣，后因在案涉網(wǎng)站上看到有關(guān)文章最終沒有聘用。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。自然人的名譽(yù)受侵犯時(shí)，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，新聞社發(fā)表的案涉報(bào)道中所涉張某有關(guān)受刑罰事實(shí)未經(jīng)調(diào)查、核實(shí)即予以發(fā)表，援引于未生效的一審刑事判決書，時(shí)發(fā)表之日二審刑事判決書已生效，且刑罰已執(zhí)行完畢。被告新聞社作為一家具有全國(guó)影響力的主流媒體，報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性系其生命所在，亦系其最基本的責(zé)任。張某雖然觸犯刑法被科以刑罰，然自一審以合同詐騙罪判處刑期十年，罰金五萬元，被二審改判以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪判處刑期六個(gè)月，罰金一千元，無論從罪名還是罪刑，均發(fā)生了本質(zhì)性變化。亦無論對(duì)張某本人，還是社會(huì)公眾，影響均較大。且張某長(zhǎng)期從事房地產(chǎn)行業(yè)，行業(yè)內(nèi)影響更甚。張某因此名譽(yù)受貶損，社會(huì)地位下降。被告新聞社應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告張某主張其停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，法院予以支持。

張某主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，法院經(jīng)審查后認(rèn)為，其提供的證據(jù)從形式上屬于證人證言，應(yīng)到庭接受詢問，且張某犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)印章罪被判處刑罰，原告僅據(jù)此孤證主張經(jīng)濟(jì)損失，不能達(dá)到其證明目的，對(duì)該訴求，法院不予支持。原告張某另主張精神損害撫慰金5萬元，法院結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、本地生活水平等情況，酌定精神損害撫慰金2.5萬元。遂依照《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，作出上述判決。