張三番（化名）的突然去世，讓所有熟悉他的人都大呼意外。

好好地到鄰居竇國強（化名）家，為參加家宴的親友理發(fā)。不曾想晚飯后，因為酒后無證駕駛二輪摩托車回家，撞上了停在路邊的小轎車，災(zāi)難就此降臨。家中頂梁柱的轟然倒塌，張三番的家人遷怒于竇國強，一紙訴狀將其告上法院，理由是：竇國強面對張三番被同桌眾人輪番勸酒，未作任何阻攔；明知張三番已喝得酩酊大醉，卻任由他一人騎著二輪摩托車回家……

“這也是案件的兩個焦點?！苯K省鹽城市大豐區(qū)人民法院法官張磊是案件的審判長，他對該起案件仍是記憶猶新，“張三番平時為周邊群眾提供理發(fā)服務(wù)。竇國強的母親去世燒六七，晚上在家中辦家宴，宴請親朋好友。按照本地農(nóng)村的風(fēng)俗，他喊到張三番到家中為親友理發(fā)，并支付了報酬。”

“由于做家宴的兩人燒傷了，大家心情都不好，主辦方讓大家注意安全，開飯前警示、告知參加晚宴的人員‘吃酒的不開車，開車的不吃酒’?！苯?jīng)過調(diào)查，張磊了解到，吃飯的時候沒有敬酒儀式。“吃飯過程中，同桌的樂隊人員還提醒‘開車不喝酒，喝酒不開車’。”但是張三番自斟自飲，沒有人對其有勸、罰、灌酒等行為。

災(zāi)難就這樣一步步逼近。晚飯后，張三番駕駛無證二輪摩托車回家，碰撞到前方同向竇國富（化名）臨時停駛于道路西側(cè)的小轎車尾部，不幸死亡。《道路交通事故認定書》分析了事故成因：“張三番未取得機動車駕駛證，夜間飲酒后在醉酒狀態(tài)下駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的普通二輪摩托車行駛道路，未能確保安全，是事故發(fā)生的主要原因。竇國富在沒有路燈照明條件下違反規(guī)定臨時停車，未能確保安全，是事故發(fā)生的次要原因……認定張三番負此事故的主要責(zé)任，竇國富負此事故的次要責(zé)任。”事故發(fā)生后，竇國富承保的保險公司賠償了35萬元。

  至于家屬起訴竇國強，法院認為，竇國強是祭祀家宴活動的組織者，在家宴上提供白酒供客人飲用，這是一種傳統(tǒng)的、符合常理的飲食文化禮儀，并無不妥。當(dāng)日晚飯是祭祀家宴，參加人員較多，按照大豐本地的風(fēng)俗習(xí)慣，竇國強在飯后不能對參加祭祀家宴人員一一送行，張三番是否喝酒，喝了多少酒不屬于竇國強知情的范圍。所以法院認為張三番因交通事故死亡已經(jīng)超出了竇國強合理的注意、防止和控制范圍，故不宜對竇國強應(yīng)盡的安全保障義務(wù)要求過高。法院同時認為，主辦方明確警示、告知包括張三番在內(nèi)的眾多參加者“吃酒的不開車，開車的不吃酒”，已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

最終，法院判決竇國強不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官寄語：

不少人有這樣的看法：酒后出事，主辦方脫不了干系!生活中，也會時常聽到某某因為喝酒出事，主辦方和同桌酒友予以賠償?shù)氖虑椤?/span>

因為《侵權(quán)責(zé)任法》中有這樣的條款：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>

但是，請注意其中的這么一個定語：“未盡到安全保障義務(wù)”。

本案中，家宴主辦方幾次強調(diào)“吃酒的不開車，開車的不吃酒”，同桌也沒有人進行勸酒。所以，在主辦方的安全警示工作到位的情況下，當(dāng)事人就不能堅持“誰有傷誰有理”“死者為大”的錯誤理念，是就是是，非就是非！

逝者已逝，但愿這起案件能帶給人們更多的思考：1、喝酒了，千萬別開車！2、要維權(quán)，先得有正確的是非觀；3、車要停好了，否則會有無妄之災(zāi)。