李某與劉某系同村居民。2019年10月，李某與另外三人在村里某超市門口打撲克，劉某在旁圍觀不時(shí)發(fā)表看法，對(duì)撲克牌的點(diǎn)數(shù)、花色進(jìn)行提示。李某不滿劉某的做法，起身追打劉某，劉某用胳膊遮擋，李某倒地。后，李某起身仍欲追打，劉某報(bào)警。李某被眾人拉開(kāi)后借鄰居手機(jī)撥打120急救電話，稱自己“喘不過(guò)氣”，打完電話便騎自行車回家。約十分鐘后，李某再次回到超市門口，剛坐下隨即往后仰倒。120救護(hù)車趕到將李某送至醫(yī)院搶救，當(dāng)日搶救無(wú)效，醫(yī)院宣告李某死亡。

后經(jīng)鑒定，李某系在原有心肌病的基礎(chǔ)上，急性心功能障礙死亡；情緒激動(dòng)、拉扯動(dòng)作等條件因素起誘發(fā)作用。鑒定意見(jiàn)書(shū)另載明，李某家屬在談話筆錄中陳述，李某平時(shí)不抽煙、不喝酒，2019年9月查出心臟有點(diǎn)不好，后一直服藥，最近一年左右未工作。李某死亡后，其妻兒等三人訴至贛榆法院要求劉某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

贛榆法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案中，被告劉某沒(méi)有侵害死者李某生命權(quán)的故意或者過(guò)失，其在圍觀牌局過(guò)程中對(duì)撲克牌點(diǎn)數(shù)、花色進(jìn)行提示行為及遮擋行為不會(huì)造成李某死亡的結(jié)果。雖然從時(shí)間上看，劉某對(duì)撲克牌的點(diǎn)數(shù)、花色進(jìn)行提示的行為與李某死亡的后果是先后發(fā)生的，但二者之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，被告劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

客觀上，劉某行為雖有違“觀棋不語(yǔ)”的君子之德，但并不違反法律規(guī)定及公序良俗的約定，其提示行為本身不會(huì)造成李某死亡；且其雖在李某追打的過(guò)程中用胳膊遮擋躲避，但遮擋行為未超過(guò)必要限度，屬正常躲避侵害行為。主觀上講，無(wú)論是被告劉某提示行為還是其遮擋行為，被告劉某都無(wú)法預(yù)見(jiàn)該兩種行為會(huì)導(dǎo)致李某死亡，并無(wú)主觀之過(guò)錯(cuò)。死者李某在明知其自身患有心肌病，遇事應(yīng)忌驟喜驟怒的前提下，在聽(tīng)到劉某關(guān)于撲克牌內(nèi)容提示后，情緒激動(dòng)，不顧自身安危及眾人圍勸，致其急性心功能障礙死亡。雖其死亡后果在劉某提示行為之后發(fā)生，但二者間無(wú)法律上之因果關(guān)系，故被告劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。