原告李某怡與被告陶某穎均系被告某小學(xué)四年級(jí)的學(xué)生。2019年9月23日下午5點(diǎn)左右學(xué)生放學(xué)途中，李某怡背著書(shū)包在前，陶某穎用手拽著李某怡的書(shū)包帶緊隨其后，二人跑步下教學(xué)樓的樓梯，自樓梯到達(dá)一樓地面后右拐彎時(shí)，被告陶某穎滑倒并將原告李某怡拽倒在地，導(dǎo)致原告李某怡嘴部撞擊地面致四顆牙齒折斷。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，各自責(zé)任比例是多少。

意見(jiàn)展示

（一）被告陶某穎、被告某小學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告李某怡自身有過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，被告陶某穎一直牽著李某怡的書(shū)包，從陶某穎摔倒情形可以看出，是李某怡在前面帶動(dòng)陶某穎，再加上地面滑而導(dǎo)致失衡結(jié)果，陶某穎也是受害者。陶某穎不存在侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二，被告某小學(xué)已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的教育、管理職責(zé)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）被告陶某穎、被告某小學(xué)、原告李某怡都存在一定的過(guò)錯(cuò)，均因?qū)Υ舜问鹿食袚?dān)一定的責(zé)任。酌定原告李某怡自己承擔(dān)20%責(zé)任，被告陶某穎承擔(dān)50%責(zé)任，被告某小學(xué)承擔(dān)30%責(zé)任。

筆者主張按照第二種意見(jiàn)來(lái)評(píng)價(jià)各方的責(zé)任分配，理由如下：

第一，本案是下午放學(xué)時(shí)，原告李某怡背著書(shū)包在前，被告陶某穎用手拽著李某怡的書(shū)包帶緊隨其后，兩人跑步中，被告陶某穎滑倒并將原告李某怡拽倒在地，導(dǎo)致原告李某怡嘴部撞擊地面受傷。李某怡與陶某穎均是限制民事行為能力人，對(duì)自己的行為有一定的認(rèn)知能力。因陶某穎未盡安全注意義務(wù)，自己摔倒時(shí)拽倒李某怡，致李某怡受傷，陶某穎存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因?yàn)樘漳撤f是直接責(zé)任人，故承擔(dān)的責(zé)任要多一些。

第二，李某怡放任陶某穎拽其書(shū)包帶，并且與陶某穎一起跑步，李某怡對(duì)其受傷也有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)槔钅斥潜景傅氖芎θ耍^(guò)錯(cuò)較輕，故承擔(dān)的責(zé)任少一些。

第三，李某怡、陶某穎在放學(xué)時(shí)跑步，被告某小學(xué)沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，對(duì)學(xué)生未盡到安全管理責(zé)職，某小學(xué)有過(guò)錯(cuò)。

四、校園侵權(quán)事故中責(zé)任分配的相關(guān)問(wèn)題

（一）校園侵權(quán)事故的概念

通過(guò)上述案件，本文所指的校園侵權(quán)事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育活動(dòng)或?qū)W校組織的校外活動(dòng)中以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)所發(fā)生的造成在校學(xué)生人身權(quán)受到損害，導(dǎo)致其受傷、殘疾或死亡的人身傷害事故。

（二）具體特征

1、受害主體的特殊性。受到損害的主體只能是在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的本校學(xué)生，但不包括外校到本校時(shí)受到損害的學(xué)生。本案中侵權(quán)事故中的李某怡、陶某穎就是在校上學(xué)的學(xué)生。

2、損害地點(diǎn)的特定性。事故的發(fā)生地須是在學(xué)校實(shí)施教育活動(dòng)或?qū)W校組織的校外活動(dòng)場(chǎng)所以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)。在筆者查找的花某某案件中，受害者花某某的父母作為原告起訴了某公園、某學(xué)校，理由是受害者花某某在某公園戲水時(shí)，不幸溺水身亡，這個(gè)案件暫且不說(shuō)學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)，就與李某怡案相比，明顯的區(qū)別在于花某某案事故發(fā)生在校外，那這就不是嚴(yán)格意義上的校園侵權(quán)事故。

3、損害時(shí)間的特定性。事故須是學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活以及參加學(xué)校組織的校外活動(dòng)期間所發(fā)生的。本文提到的李某怡案就是發(fā)生在校放學(xué)期間。

（三）事故中各方的責(zé)任分配

1、受害者一方。首先需要明確的一點(diǎn)，受害者并不意味著不需要承擔(dān)責(zé)任。就李某怡案來(lái)說(shuō)，我們對(duì)其受到的傷害表示同情，但在案件中自身確實(shí)存在一定的過(guò)錯(cuò)，這一點(diǎn)需要實(shí)事求是，不能因?yàn)槭鞘芎φ叩纳矸菥秃雎粤似湄?zé)任，要在具體案件中作具體分析。

2、直接責(zé)任人一方。在李某怡案中，被告陶某穎是直接導(dǎo)致這次事故的人，在筆者查找的張某案中，張某在校園中，課間的走廊里，被同學(xué)撞倒，作為直接責(zé)任人的被告楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。通過(guò)實(shí)務(wù)分析，筆者認(rèn)為應(yīng)酌定其承擔(dān)50%-70%的責(zé)任，具體分配多大的責(zé)任，還應(yīng)衡量學(xué)校是否承擔(dān)，承擔(dān)多少責(zé)任。

3、學(xué)校一方。學(xué)校責(zé)任的分配無(wú)疑是該類(lèi)案件最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)生（限制民事行為能力人）在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在李某怡案中，學(xué)校承擔(dān)了30%責(zé)任，案件審理中，學(xué)校辯稱(chēng)其盡到教育、管理職責(zé)，但沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)能夠佐證，比如學(xué)校平時(shí)有無(wú)專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)的安全教育課，放學(xué)時(shí)，有無(wú)老師負(fù)責(zé)督促監(jiān)督等等。在同為校園侵權(quán)的王某洋案中，通過(guò)查明的事實(shí)可以印證學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé):學(xué)校有張貼學(xué)生日常行為規(guī)范和社會(huì)核心價(jià)值觀(guān)的內(nèi)容，對(duì)于課間的安全注意義務(wù)在教學(xué)過(guò)程中老師都對(duì)學(xué)生宣講過(guò)，也講到課間不要到處跑，上下樓梯不能打鬧爭(zhēng)吵，要注意安全等等，這樣看來(lái)學(xué)校已經(jīng)盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故不用承擔(dān)責(zé)任。

另外，學(xué)校承擔(dān)的是一種社會(huì)職責(zé)，該職責(zé)包含有對(duì)未成年人學(xué)生在校期間進(jìn)行照顧、管理和保護(hù)的法律義務(wù)，這種法律義務(wù)是一種類(lèi)似有限監(jiān)護(hù)內(nèi)容的職責(zé)，但它不引起監(jiān)護(hù)人身份的轉(zhuǎn)移。理論界有學(xué)者提出，在該類(lèi)案件中將學(xué)校的責(zé)任擴(kuò)大，可至50%以上，但筆者認(rèn)為，對(duì)于限制民事行為能力人來(lái)說(shuō)，父母是法定監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)職責(zé)要重的多，而學(xué)校畢竟只是一個(gè)暫時(shí)的、短期的教育、學(xué)習(xí)的地方，若加大學(xué)校的責(zé)任，無(wú)疑是放大了學(xué)校職能作用，降低了父母的監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，有些父母就會(huì)推卸責(zé)任，反而不利于孩子的健康成長(zhǎng)。當(dāng)然，學(xué)校應(yīng)該在做好教育教學(xué)工作的同時(shí)，盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這是應(yīng)盡的職責(zé)，也是最基礎(chǔ)的職責(zé)。