本網泰州訊：近日，江蘇省泰州市中級人民法院作出終審裁定：駁回上訴人周某上訴，維持姜堰市人民法院一審判決??被告人周某犯職務侵占罪，判處有期徒刑九年十一個月，剝奪政治權利二年,并處沒收財產348980元。

法院終審查明，被告人周某于1999年9月6日與江蘇某建設集團股份有限公司（以下簡稱某建設集團）簽訂了勞動合同，2000年11月14日被聘任為江蘇某建設集團股份有限公司交通工程公司（以下簡稱交通工程公司）經理。2002年1月5日被聘為某建設集團副總經理，聘用期三年。

2000年11月14日某建設集團申請設立交通工程公司并經工商部門批準。2001年1月，被告人周某作為承包方牽頭人代表交通工程公司與某建設集團簽訂承包協議，該協議約定承包形式為：乙方（某建設集團交通工程公司）牽頭人中標后，聯合本企業其他管理人員以合股、合作或者合伙經營方式組建承包體，實行集體經營、共負盈虧、利益共享、風險共擔。承包期限自2001年1月1日始至2003年12月30日止。

在此期間，被告人周某利用職務上的便利，非法占有公司財物348980元。其中，2002年10月，被告人周某將其妻兒外出游玩的差旅費3980元在公司帳上支出。2003年3月，被告人周某用假工資單在交通工程公司帳上報支套取現金60余萬元，其中10萬元以個人名義投資到交通工程公司，得利息5088元；其中24.5萬元用于購買帕薩特轎車1輛并以其妻李某個人名義在車管部門登記。

法院審理后認為，被告人周某身為公司工作人員，利用職務之便，非法占有本單位財物，數額巨大，其行為已構成職務侵占罪，依法應予懲處。案發后，被告人周某退出全部贓款，可酌情從輕處罰。

辯護人提出“雙方簽訂的是死承包協議，被告人周某與發包方沒有其他關系，不具備法律規定的主體資格，故其行為不構成職務侵占罪”的辯護意見以及被告人周某辯稱“其是死承包，而不是牽頭集體承包，因此無罪”。對此，法院認為，交通工程公司系某建設集團申請設立的不具備法人資格的單位，該單位的所有權屬于某建設集團，交通工程公司與某建設集團的承包屬于集團內部的經營責任制。公司、企業或其他依法設立的單位，其存續期間的財產具有獨立性并具有交易擔保之職能，在歇業、清算前不得被非法侵占，故該辯護、辯解意見不能成立。

 

【法官說法】

根據《公司法》的規定精神，無論是股份有限公司還是其他形式的公司，在其歇業清算前，其所有的財產屬法人集體所有，任何股東個人均無權擅自支配公司財產，更不得虛報冒領。任何人要獲取公司財產，都要通過規定的程序、合法的手段才可取得，因而不論是所謂的“死”承包還是“活”承包均不影響本案的定性，更何況所謂的“死”承包、“活”承包不是一個法律概念和法定的區分罪與非罪的標準，要視具體的案情而定，綜合分析本案的協議內容及相關證據材料，被告人周某基于法律認識的錯誤，利用職務之便虛報冒領的是法人集體的財產，而非個人的財產，其行為符合職務侵占罪的構成要件，依法應予懲處。