砸墻、修屋面、建廁所……在農(nóng)村，這樣的短期用工比較普遍，因?yàn)闊o合同、安全保障不到位，一旦發(fā)生事故，往往出現(xiàn)賠償主體難以確定、責(zé)任難以分配等問題，事故各方由此陷入重重紛爭。日前，如皋法院審結(jié)的一起生命權(quán)糾紛案，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任分配不服提起上訴，南通中院二審后維持原判。

2019年7月13日，家住如皋下原鎮(zhèn)的張某家中店面房二層的兩扇窗戶需要拆卸，他電話聯(lián)系徐某后，徐某叫上朱某來到案涉店面房，與張某商定拆卸勞務(wù)費(fèi)為400元。當(dāng)晚，徐某聯(lián)系程某，告知拆卸窗戶的時(shí)間和地點(diǎn)等。

次日6時(shí)左右，徐、朱、程三人帶上工具，來到張某的店面房后開始砸墻、拆卸窗戶。7時(shí)許，程某在拆卸二層窗戶時(shí)，不慎從平臺(tái)上摔落受傷，經(jīng)搶救無效死亡。

程某的妻子和兒女訴至法院，要求張某、徐某、朱某共同賠償因程某死亡造成的各項(xiàng)損失42萬余元。

庭審中，徐某、朱某、程某三人內(nèi)部是否構(gòu)成雇傭關(guān)系、三人與張某之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系成為庭審爭議焦點(diǎn)。

法院審理后認(rèn)為，在案涉拆墻拆窗施工中，張某與徐某聯(lián)系后，徐某即聯(lián)系朱某到現(xiàn)場，雙方商定了報(bào)酬，徐某又聯(lián)系了程某參加施工，徐某、朱某、程某均自帶了錘子一起進(jìn)行上述施工活動(dòng)。該三人之前也曾在一起合作過，三人都是平分工錢。由此可見，徐某、朱某、程某三人按照自愿和自由的原則，自行組織隊(duì)伍，共同完成任務(wù)，共同獲取報(bào)酬，徐某與朱某、程某之間沒有明顯的管理與被管理關(guān)系，三人之間是平等協(xié)作的關(guān)系，因此，在此次施工中，三人是以徐某牽頭為了共同的目的和利益而形成的松散型的合伙關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案徐某、朱某就事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，但程某是在為三人合伙組織共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害，徐某、朱某應(yīng)對(duì)程某的法定繼承人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

承攬是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付報(bào)酬。承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力完成主要工作。本案張某聯(lián)系徐某洽談拆窗作業(yè)，約定由徐某組織人員拆窗，報(bào)酬400元，后徐某聯(lián)系朱某、程某組成松散型合伙組織并自帶工具錘子進(jìn)行施工，且拆卸兩個(gè)窗戶即交付工作成果僅用時(shí)一個(gè)多小時(shí)就已基本完成，再結(jié)合雙方結(jié)算是以工作成果為依據(jù)而非點(diǎn)工，雙方地位平等不存在隸屬關(guān)系，符合承攬關(guān)系的法律特征，故本案張某與徐、朱、程三人構(gòu)成承攬關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)屬于高處作業(yè)，具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中，三被告均表示程某跌下來的地方“有兩米多高”，張某選任不具有安全保障條件的人員從事高處作業(yè)，對(duì)此具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

事故受害人程某在高處作業(yè)中未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，疏于安全注意，危險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)自身受傷存在重大過錯(cuò)。

根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，按照各自的過錯(cuò)程度，本著公平原則，法院衡情確定張某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，程某自行承擔(dān)65%的責(zé)任，徐某、朱某承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

業(yè)務(wù)雖小，安全事大。本案看似一起很小的用工業(yè)務(wù)，一小時(shí)左右就可以完成，報(bào)酬只有400元，卻因?yàn)槿狈Ρ匾陌踩Ｕ希l(fā)生安全事故，導(dǎo)致程某喪生，引發(fā)42萬余元的賠償爭議。案例是最好的教科書，希望通過此案的警醒，用工方、施工方都能繃緊安全之弦，隨時(shí)做好安全防護(hù)，避免安全事故的發(fā)生。