本網(wǎng)泰州訊：一筆42萬元的拆遷補(bǔ)償款，究竟是父母所留遺產(chǎn)還是長(zhǎng)子個(gè)人財(cái)產(chǎn)，姐弟三人爭(zhēng)執(zhí)不下。12月11日，泰州市海陵區(qū)法院根據(jù)一份1947年的房契，作出一審判決。

1947年，洪某的父親以其長(zhǎng)子洪某的名義購(gòu)買了泰州市西倉(cāng)南小街的一處房產(chǎn)（共九間），在當(dāng)時(shí)的房契上載明“立契絕賣于洪某名下子孫永遠(yuǎn)為業(yè)”。1958年，國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義私房改造時(shí)將其中的6間房屋改造為國(guó)有。后洪某的父母相繼去世。1973年，洪某等姐弟三人簽訂一份財(cái)產(chǎn)分配書，約定“父母遺留祖產(chǎn)瓦房三間值父母死后……其產(chǎn)權(quán)歸洪某所有”，并協(xié)商：1、遺留三間房屋出售兩間；2、按三間總價(jià)值45％歸洪某所有，30％歸洪某的姐姐，另外25％歸洪某的弟弟所有，此比例對(duì)留售房屋同等有效。后上述房屋因故并未出售。

2003年，泰州市海陵區(qū)落實(shí)改造政策辦公室以洪某父親的名義發(fā)還被國(guó)有改造的6間房屋。同年8月，泰州市進(jìn)行舊城改造，上述9間房屋都被拆遷，拆遷補(bǔ)償了42萬元。因洪氏姐弟未能就上述房產(chǎn)的繼承達(dá)成一致意見，拆遷人遂將42萬元補(bǔ)償款提存。為領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，洪某的姐姐和弟弟一紙?jiān)V狀將洪某告上法院，請(qǐng)求分割房產(chǎn)。

在法庭上，原告主張房產(chǎn)應(yīng)按照遺產(chǎn)進(jìn)行分割。原告認(rèn)為，買房時(shí)洪某的弟弟年紀(jì)尚幼，其父母又有舊時(shí)“長(zhǎng)子為尊”的觀念，這才以被告名義購(gòu)買房屋。根據(jù)法律規(guī)定，該房屋應(yīng)視為父母的共同財(cái)產(chǎn)。而2003年發(fā)還房屋的文件上注明的是洪某父親的名字，也證明了訴爭(zhēng)的房屋經(jīng)職能部門確認(rèn)所有權(quán)應(yīng)屬于洪某的父親。

被告洪某則認(rèn)為該房產(chǎn)應(yīng)屬于自己所有，1947年的房契上明確其系房屋產(chǎn)權(quán)人，而在私房改造登記資料中記載的“產(chǎn)證戶名”也均為被告。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，1947年的房契證明房屋是買給被告的，1958年、2003年登記的房屋產(chǎn)證戶名也均為被告，應(yīng)確認(rèn)被告對(duì)于該房屋的所有權(quán)關(guān)系。雙方于1973年訂立的財(cái)產(chǎn)分配書明確了私房改造后三間房屋在原、被告間的分配比例，兩原告對(duì)所留的3間房屋亦應(yīng)享有部分所有權(quán)。因房屋已拆遷，故應(yīng)對(duì)拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割。考慮該案雙方的親屬關(guān)系及房屋的實(shí)際居住、使用等綜合情況，遺留3間房屋洪某擁有45％，洪某的姐姐擁有30％，洪某的弟弟擁有25％；發(fā)還的6間房屋全部歸洪某所有。法院最后判決，洪某得42萬元拆遷補(bǔ)償款中的279796.89元，洪某的姐姐得73452.3元，洪某的弟弟得66750.81元。