隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，城市建設(shè)進(jìn)程加快，高樓越來越多，“頭頂上的安全”引發(fā)社會(huì)關(guān)注。近日，常熟法院審結(jié)一起因高空墜物引發(fā)的追償權(quán)糾紛。

2019年5月的一天，居住于常熟市某小區(qū)的徐某發(fā)現(xiàn)自己停放在小區(qū)規(guī)劃停車位上的汽車被砸壞了，查看后發(fā)現(xiàn)“罪魁禍?zhǔn)住笔菢巧系袈涞囊粋€(gè)玻璃瓶。公安機(jī)關(guān)出具了相關(guān)報(bào)警記錄。因徐某的車輛投保了車損險(xiǎn)，經(jīng)申請理賠，保險(xiǎn)公司賠付了車損14560元。后徐某將對外追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司未盡到管理責(zé)任，同時(shí)由于可能的侵權(quán)業(yè)主與物業(yè)管理人間的侵權(quán)責(zé)任，尚難明確區(qū)分，故向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司全額承擔(dān)責(zé)任，暫不向具體的住戶和業(yè)主主張權(quán)利。

被告物業(yè)公司辯稱，本案所涉事故系高空墜物，被告并非直接侵權(quán)人，原告應(yīng)該向直接侵權(quán)人進(jìn)行追償，被告在服務(wù)期間每年均有對于禁止高空拋物的公告、橫幅在小區(qū)的每棟單元的大廳、電梯和門崗張貼和宣傳，對于本案高空墜物的發(fā)生不存在任何過錯(cuò)，請求駁回原告保險(xiǎn)公司的訴請。

常熟法院審理后認(rèn)為，雖然本案車輛損失的直接侵權(quán)人尚未查明,但被告物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理人,對建筑物的安全負(fù)有安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施,防止高空拋物或墜落物品造成損害的發(fā)生,僅張貼公告提醒不足以認(rèn)定已盡安全保障義務(wù),本案被告作為物業(yè)管理人應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任,考慮本案的情形,以30%為宜，最終判決被告物業(yè)公司賠償原告保險(xiǎn)公司4368元。

【法官說法】

為進(jìn)一步明確高空拋物的法律責(zé)任，2020年1月1日起施行的《民法典》第1254條規(guī)定了不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任，禁止從建筑物中拋擲物品。“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。”明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任。在這種情況下，物業(yè)管理公司作為公共區(qū)域的管理者，應(yīng)發(fā)揮積極作用，有必要對高空拋物這一危險(xiǎn)行為進(jìn)行干預(yù)與管理，通過安裝探頭、加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)等行為來避免高空拋物的發(fā)生。