近年來，本市金融機構(gòu)（主要是農(nóng)村信用合作聯(lián)社）起訴借款人歸還借款案件數(shù)量與日俱增，在一系列此類案件的審理中，筆者發(fā)現(xiàn)如下問題(為描述的方面，采用案例的形式說明共性問題)：

張三與A金融機構(gòu)于2009年10月1日簽訂借款合同，合同約定A單位向張三發(fā)放50000元貸款，張三于2010年10月1日前歸還。借款到期后，張三未能按時歸還借款。2012年9月30日，A單位向法院起訴，法院經(jīng)審查后予以立案，但A單位于當天以某理由申請撤回訴訟，法院也依法準許A撤訴，并于當天給A送達了民事裁定書。2013年1月1日，A再次向法院提起訴訟，要求張三歸還借款，張三則抗辯：自借款之日起至2012年10月1日止，A從來沒有向其主張過債權(quán)，A的此次起訴已過訴訟時效，法院應(yīng)當駁回A的訴訟請求；A則向法院提交了民事裁定書，證明A早在2012年9月30日就向法院提起訴訟要求張三歸還借款，后又撤回訴訟的事實。張三又抗辯：A于2012年9月30日起訴一事張三毫不知情，不能據(jù)此認定A曾向其主張過債權(quán)，并導(dǎo)致訴訟時效中斷。

簡而言之，問題是：A在2012年9月30日向法院起訴后又于當天撤訴的行為能否導(dǎo)致該案的訴訟時效發(fā)生中斷？

《民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”那么，其中的“訴訟”該如何理解？是只要當事人一方向法院提出訴訟，就導(dǎo)致時效中斷，還是必須完成整個訴訟過程，才能導(dǎo)致這樣的結(jié)果？

筆者認為：應(yīng)對此條文中的“訴訟”作限制性解釋，即：按照民事審判程序（簡易或是普通、一審或是二審則在所不論）所預(yù)先確定的具體程序進行，整個過程應(yīng)當包括提起訴訟、法院的審理和裁決、執(zhí)行等步驟的，方為“訴訟”。而對這一過程的推進，又是通過調(diào)查與辯論、對抗、妥協(xié)與裁決等多種法定的動態(tài)流程來實現(xiàn)的。而不能簡單的取其一點，就認定為“訴訟”。

上文案例中，A單位僅僅是向法院提起訴訟并在當天就申請撤訴，其主張權(quán)利的意思表示沒有到達張三處，應(yīng)視為A單位沒有向張三主張過債權(quán)，A單位這種為保訴訟時效而起訴的行為不能發(fā)生訴訟時效中斷的效果。

另一方面，A單位的行為也違背了禁止權(quán)利濫用基本原則。債權(quán)請求權(quán)的設(shè)立，本身是為了維護債權(quán)人的合法權(quán)益，債權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以通過多種途徑向債務(wù)人主張債權(quán)并依法受法律的保護，訴訟時效制度也是基于這一點而設(shè)立。但是，如果權(quán)利人怠于行使請求權(quán)，而試圖通過被動的法律來達到其目的，并樂此不疲，卻造成了司法資源的極大浪費，泛濫使用了法律賦予的權(quán)力，這種行為不應(yīng)當?shù)玫椒傻目隙ㄔu價。