我國酒文化源遠(yuǎn)流長,素有“無酒不成宴”的習(xí)俗。親朋好友一起聚餐飲酒,也是增進感情的一種流行方式之一。日前，太倉市人民判決被告孫某等五共同飲酒人不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2018年4月1日20時許，被告孫某邀請袁某在太倉市沙溪鎮(zhèn)某飯店聚餐、飲酒，一同聚餐、飲酒的還有楊某、唐某、陸某。22時許，被告孫某、楊某、唐勇、陸某與袁某相約在太倉市沙溪鎮(zhèn)某KTV唱歌、飲酒，被告李某也到某KTV一起參加娛樂活動。次日01時30分許，被告孫某駕駛小型轎車先將楊某、唐某、陸某送回自己經(jīng)營的汽修店，又駕車將袁某送到太倉市沙溪鎮(zhèn)某賓館門口，看著袁某進入賓館后，駕車搭載被告李某返回太倉市沙溪鎮(zhèn)某廣場。02時56分許，袁某醉酒駕駛小型轎車在太倉市沙溪鎮(zhèn)與陶某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成陶某當(dāng)場死亡。袁某在本起事故中受傷后，經(jīng)搶救無效于2018年4月4日死亡。后太倉市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，陶某不負(fù)事故責(zé)任。

法院認(rèn)為：共同飲酒系典型的情誼行為，單純的飲酒并不能使共飲人之間形成特定的法律關(guān)系。但若其中的飲酒人處于醉酒的危險狀態(tài)時，其他共飲人就負(fù)有一定的作為義務(wù)，即飲酒后的護送、通知、照顧義務(wù)。被告孫某駕駛車輛先將被告楊某、唐某、陸某送走，被告楊某、唐某、陸某對袁某不再負(fù)有護送義務(wù)。被告孫某、李某將送袁某至賓館門口，即已完成護送義務(wù)。嗣后，袁某醉酒駕駛機動車離開賓館，是被告孫某、李某無法可預(yù)見，也無法控制的。因此，被告孫某、楊某、唐某、陸某與李某對本起事故的發(fā)生沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。

法官說法：《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定:“侵權(quán)行為是指公民、法人由于過錯侵害國家的、集體、他人的財產(chǎn)、人身,依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的行為,以及法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，共同飲酒人為了盡興娛樂,相互之間正常飲酒本身不能產(chǎn)生一定的法律后果。但是,在共同飲酒的先行行為下,附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)和侵權(quán)賠償責(zé)任,只有因共同飲酒行為致使他人發(fā)生特定的危險,其他共飲人才凸顯出特定的安全保障義務(wù),產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。從侵權(quán)法確認(rèn)的侵權(quán)賠償責(zé)任可知,法律賦予共同飲酒人合理限度范圍的安全保障義務(wù),是因為只有共同飲酒人付出合理限度范圍內(nèi)保障義務(wù),就可以避免或降低侵害后果的發(fā)生。