一、案情

（一）2004年6月15日下午，做煤炭生意的被告人趙某與被告人王某等十余人在銅山縣大彭鎮(zhèn)喝酒時(shí)，懷疑被告人王某的侄子被派出所抓走系做煤炭生意的喬某告發(fā)。趙某便糾集在場的十余人，攔截一輛運(yùn)送煤炭的貨車，乘車到徐州義安煤礦，對喬某進(jìn)行辱罵毆打。其中被告人王某持鐵管將喬某頭部打傷。其妻見丈夫被打，便跪地向被告人求饒，又被王某用鐵管打傷昏迷。                                                      

（二）2005年10月20日下午，被告人高某（被告人趙某之妻）在義安煤礦煤泥廠與做煤炭生意的被害人高某因煤炭生意問題發(fā)生爭執(zhí)。高某便指使趙某糾集其他五名被告人，持棍棒毆打高某。致高某脾臟破裂被摘除。經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。

二、審判

對于案情（一），認(rèn)定趙某和王某分別為（持械）聚眾斗毆的首要分子和積極參加者，以聚眾斗毆罪定罪處罰。其他人員為一般參與者，不以犯罪論。

對于案情（二），依照刑法第二百九十二條第二款，對高某、趙某等其他五名被告人以故意傷害罪定罪處罰。

三、問題

在審理過程中，對于案情（一），有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，認(rèn)定被告人趙某構(gòu)成聚眾斗毆罪無異議，但認(rèn)定趙某持械聚眾斗毆存在爭議。認(rèn)為趙某沒有具體實(shí)施斗毆行為，也沒有明確指示王某持棍去斗毆，對王某的持棍行為不應(yīng)負(fù)責(zé)。只能按聚眾斗毆罪的基本罪認(rèn)定，而不能認(rèn)定為持械斗毆。第二種意見認(rèn)為，趙某在犯罪活動中起到組織、策劃、指揮作用，系首要分子。對王某的持械是明知的。趙某在指揮聚眾斗毆過程中，也能認(rèn)識到王某的持械斗毆行為是在實(shí)現(xiàn)自己的意圖和其他人相互配合。對趙某應(yīng)定持械聚眾斗毆。第三種意見認(rèn)為，趙某和王某不構(gòu)成聚眾斗毆罪。因?yàn)橼w某和王某雖然實(shí)施了共同毆打被害人的加害行為，但被害人并未與被告人進(jìn)行互毆，傷情也未達(dá)到輕傷以上程度。不符合“斗毆”的特征。

四、分析

聚眾斗毆罪是一種較為常見的嚴(yán)重危害社會治安的犯罪行為。它是由1979年刑法流氓罪中的“聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女以及其他流氓活動”分解出來的罪名。首先從犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析：

（一）客體要件。聚眾斗毆罪侵犯的客體是社會公共秩序。在斗毆過程中，也會造成人身傷害或死亡以及公私財(cái)產(chǎn)的損失。這種行為指向的是社會公共生活規(guī)則所維持的社會正常秩序。通常發(fā)生在公共場所居多。（包括較為僻靜的公共場所）刑法不以行為人造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失為構(gòu)成此罪的必要條件。強(qiáng)調(diào)的是破壞社會公共生活的安寧狀態(tài)，造成社會公共秩序的混亂。因此，它侵犯的客體不是他人的健康權(quán)、生命權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（二）客觀要件。表現(xiàn)為“聚眾”和“斗毆”的行為，二者缺一不可。典型意義上的“聚眾”即是聚集三人以上，拉幫結(jié)伙、爭霸一方、報(bào)復(fù)他人、打群架。這種聚眾可以是事先預(yù)謀的糾集，也可以是臨時(shí)的會集。“斗毆”一般是雙方相互毆打。但在審判實(shí)踐中，往往是一方聚集三人以上與對方不足三人相互毆斗。這種情況對雙方均可認(rèn)定為聚眾斗毆。一方聚集三人以上毆打沒有斗毆故意的對方，則不能認(rèn)定對方為聚眾斗毆。

（三）主體要件。聚眾斗毆罪的犯罪主體是一般主體。凡年滿16周歲且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。但并非所有參加聚眾斗毆者都構(gòu)成本罪。依照刑法第二百九十二條的規(guī)定，只有聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者才能構(gòu)成本罪主體。即在聚眾斗毆犯罪中的組織者、策劃者、指揮者和積極實(shí)施犯罪意圖的人員。對于前者，在聚眾斗毆任何一種犯罪形態(tài)中其首要分子的地位不變，是犯罪活動的發(fā)起、召集、聯(lián)絡(luò)他人的核心人員，為犯罪活動提出犯意、定謀劃策或幕后運(yùn)籌帷幄，或親臨現(xiàn)場率部打斗。對于后者，其特征體現(xiàn)在實(shí)施聚眾斗毆犯罪的積極性、主動性上而并非行為的重要性上。無論行為人在聚眾斗毆中的地位如何，只要是積極主動而非消極被動或受脅迫地參與到聚眾斗毆中去，即為聚眾斗毆的積極參加者。其可能是為進(jìn)行聚眾斗毆而積極準(zhǔn)備工具、制造條件或其他幫助行為，也可能是積極響應(yīng)首要分子的布署而與他人一起共同打斗。對于那些態(tài)度一般的參加者，則不應(yīng)以聚眾斗毆罪論處。

（四）主觀要件。主觀方面要件是故意。包括直接故意和間接故意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾斗毆罪在主觀方面應(yīng)表現(xiàn)為直接故意。刑法規(guī)定，“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪”。可見，刑法規(guī)定本身并未將犯罪分為直接故意和間接故意。直接故意和間接故意的劃分完全是法學(xué)理論層面上的研究。“希望”行為危害結(jié)果發(fā)生為直接故意，“放任”行為危害結(jié)果發(fā)生就是間接故意。在審判實(shí)務(wù)中，犯罪的動機(jī)一般不是完全為了某種個人的厲害沖突，也不是單純?yōu)榱巳〉媚撤N物質(zhì)利益，而是公然藐視國家的法紀(jì)和社會公德，出于一種仇視社會反社會的流氓心理實(shí)施聚眾斗毆活動，其主觀心態(tài)就是希望或者放任危害社會公共秩序的結(jié)果發(fā)生。因此，無需將此類犯罪限定于直接故意犯罪的范疇之內(nèi)。

對于案情（一），能否認(rèn)定趙某構(gòu)成持械聚眾斗毆呢？需用共同犯罪理論進(jìn)行分析：

聚眾斗毆罪屬于必要的共同犯罪。在客觀方面，共同犯罪的各行為人的行為都指向同一犯罪。犯罪構(gòu)成要件相同。行為人之間的行為相互聯(lián)系相互配合，這些行為共同形成一個有機(jī)的犯罪活動整體。各行為人的行為只有放在整個犯罪活動中考察，才能體現(xiàn)出其真正的性質(zhì)和作用。而不能孤立地考察某一個行為人的行為。趙某組織、策劃、指揮王某等人實(shí)施聚眾斗毆犯罪行為，相互間存在犯意之聯(lián)絡(luò)。趙某對王某持械斗毆的行為，明知是在實(shí)施自己的犯意，且希望或放任持械斗毆的危害結(jié)果發(fā)生，甚至提供一定的幫助。按照共犯理論，作為首要分子的趙某應(yīng)對王某等人的犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。故均應(yīng)依照刑法第二百九十二條第一款第四項(xiàng)以持械聚眾斗毆論。