本網(wǎng)南京訊：新頒布的《中華人民共和國公司法》于2006年1月1日正式實(shí)施。該法對公司股東的知情權(quán)作出了重要修改和充實(shí)，完善和規(guī)范了對公司中小股東權(quán)利的保護(hù)程序。日前溧水法院對新《公司法》頒布以來受理的首例股東知情權(quán)案作出一審判決，駁回了原告沈盟的訴訟請求。

2005年1月，沈盟與石志強(qiáng)共同出資50萬元，設(shè)立了南京聚星娛樂有限責(zé)任公司，經(jīng)營娛樂KTV，石志強(qiáng)占有絕大多數(shù)股份。在公司首次股東會上，選舉石志強(qiáng)為公司的執(zhí)行董事，沈盟為監(jiān)事，同年5月，沈盟委托妻子到公司參與經(jīng)營管理。在公司的管理和發(fā)展過程中，兩名股東多次發(fā)生矛盾，相互間關(guān)系逐漸惡化。由于認(rèn)為石志強(qiáng)以權(quán)謀私，不會管理，造成聚星公司虧損，且無故拒絕自己查閱公司賬簿，沈盟于2006年8月8日向溧水法院提起訴訟，要求法院判令被告立即向自己提供歷年財(cái)務(wù)報表、歷年銀行往來帳、現(xiàn)金日記賬、材料進(jìn)出證明、年檢報告、歷年稅務(wù)局核定報表和公司合同等以供查閱，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告聚星公司辯稱：1、原告訴稱與事實(shí)不符，公司成立后，原告或其妻子一直參與公司經(jīng)營，原告對公司的經(jīng)營狀況是知道的，公司曾兩次書面通知原告要求其參加股東會，但其均沒有參加；2、被告從未拒絕原告合法進(jìn)行查閱公司財(cái)務(wù)賬簿的要求，有一次原告的妻子要求將公司賬簿帶回家看，因?yàn)楣菊J(rèn)為這種查閱方式并不合法，且其目的不正當(dāng)，所以拒絕了；3、原告要求查閱的歷年財(cái)務(wù)表、歷年銀行往來帳、年檢報告、歷年稅務(wù)局核定報表等，被告都沒有，所以沒有辦法提供給原告查閱，而公司合同，原告本身已有一份。綜上，被告聚星公司認(rèn)為原告股東沈盟的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。

溧水法院受理本案后，對這種涉及公司股東權(quán)益的新類型案件非常重視。為妥善保護(hù)和平衡公司與中小股東的合法權(quán)利，8月25日，合議庭法官專門召集原、被告雙方進(jìn)行協(xié)商，并要求被告提供公司財(cái)務(wù)賬簿交由原告進(jìn)行查閱。當(dāng)日，原告查閱了公司提供的自2004年12月起至2005年7月間的傳票（原始憑證）及現(xiàn)金日記賬。但由于原告仍然堅(jiān)持自己的訴訟請求，雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告要求查閱公司賬簿和現(xiàn)金日記賬，在審理過程中被告聚星公司已經(jīng)提供給原告查閱。原告堅(jiān)持認(rèn)為聚星公司還要提供歷年財(cái)務(wù)表、歷年銀行往來帳、年檢報告等，由于被告認(rèn)為公司并無上述材料，而原告對此也沒有證據(jù)證明被告持有上述材料而拒不提供給原告查閱，故原告繼續(xù)要求行使股東知情權(quán)，已無法律和事實(shí)上的依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。