近年來(lái)，隨著居民對(duì)生活質(zhì)量要求的提高，各個(gè)小區(qū)內(nèi)都增設(shè)了許多滑梯、健身器材等設(shè)施，為小區(qū)內(nèi)居民提供一個(gè)休閑娛樂(lè)場(chǎng)所，但同時(shí)也給喜愛(ài)玩耍的孩子帶來(lái)了一定的安全隱患。近日，家住江蘇省沛縣的劉小小，在某小區(qū)露天健身場(chǎng)所攀爬玩耍時(shí)不慎跌落地面，送醫(yī)后搶救無(wú)效身亡, 年僅8歲。

面對(duì)劉小小父母的索賠起訴，日前江蘇省沛縣人民法院依法作出一審判決，該小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償34萬(wàn)余元。

串門(mén)期間孩子玩耍跌落身亡

現(xiàn)年40歲的劉某系某街道辦事處職工，結(jié)婚多年后育有一子，因此一直疼愛(ài)有加，家庭生活和睦。某日劉某接到朋友邀請(qǐng)，于是攜家屬及劉小小一同至某小區(qū)朋友家中聚餐。

由于兩家關(guān)系一直很好，吃飯時(shí)劉某與朋友推杯換盞，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，這讓天性愛(ài)動(dòng)的劉小小生出了下樓去小區(qū)露天健身場(chǎng)所玩耍的想法，劉某認(rèn)為孩子已經(jīng)8歲，而且只是在小區(qū)內(nèi)，不會(huì)有什么問(wèn)題，于是告訴劉小小注意安全，便讓他獨(dú)自下樓玩耍。等到劉某從朋友家中出來(lái)，已是兩個(gè)小時(shí)之后。

當(dāng)劉某正要喊上孩子回家時(shí)，突然聽(tīng)到小區(qū)內(nèi)一片嘈雜，許多人涌向了小區(qū)健身場(chǎng)所的一角，心里有不好預(yù)感的劉某迅速趕至樓下，發(fā)現(xiàn)兒子劉小小頭部受傷正躺在地上，遂將其送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

后劉某得知，劉小小是因攀爬健身器材到該小區(qū)物業(yè)公司搭建的遮陽(yáng)棚至水泵房，在返回地面時(shí)跌落導(dǎo)致死亡。劉某夫婦認(rèn)為兒子的死應(yīng)由該小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，故將該物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償79萬(wàn)余元。

物業(yè)公司放任危險(xiǎn)性存在

庭審中，被告提出，兩原告及劉小小并非該小區(qū)業(yè)主，不是物業(yè)公司服務(wù)相對(duì)人，且小區(qū)內(nèi)的健身器材為公益設(shè)施，非物業(yè)公司安裝亦無(wú)安全隱患，物業(yè)公司僅對(duì)小區(qū)設(shè)施有管理義務(wù)，因此對(duì)劉小小的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)實(shí)地勘察后發(fā)現(xiàn)，涉案器材位于該小區(qū)東南角，頂處以鋼材與被告搭建的遮陽(yáng)棚左側(cè)相連，遮陽(yáng)棚右側(cè)與小區(qū)水泵房相連，通過(guò)遮陽(yáng)棚可以直接到達(dá)水泵房上的平面屋頂。事故發(fā)生時(shí)，該物業(yè)公司也未設(shè)立警示標(biāo)志。法院認(rèn)為，本案中，物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)健身器材公共物業(yè)的管理人，負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)設(shè)施安全給予高度重視并積極完善器材的日常檢查維護(hù)，切實(shí)履行管理職責(zé)，為居民提供安全的健身活動(dòng)場(chǎng)所。而本案事故發(fā)生，與該物業(yè)公司搭建遮陽(yáng)棚并用鋼材鏈接健身器材頂端存在安全隱患有關(guān)，該物業(yè)公司放任危險(xiǎn)性的存在，是本案事故發(fā)生的一個(gè)次要原因。

判決承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償34萬(wàn)余元

即便物業(yè)公司未能切實(shí)履行管理職責(zé)，但劉小小出事時(shí)未滿(mǎn)八周歲，兩原告作為劉小小的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)根據(jù)劉小小的年齡、智力狀況，妥善履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。而根據(jù)監(jiān)控錄像可以看到，劉小小在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人看管的情況下獨(dú)自一人在水泵房上的屋頂玩耍長(zhǎng)達(dá)2小時(shí)左右，

由于兩原告沒(méi)有盡到法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，疏于監(jiān)管，放任劉小小自行到小區(qū)內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間玩耍，是導(dǎo)致本案事故的發(fā)生的主要原因。

最終，法院酌定物業(yè)公司對(duì)劉小小的死亡造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決給付兩原告各項(xiàng)損失共計(jì)34萬(wàn)元。

法官說(shuō)法:

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

孩子的成長(zhǎng)離不開(kāi)父母的細(xì)心呵護(hù)，也離不開(kāi)社會(huì)營(yíng)造的安全環(huán)境。物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，要全面做好小區(qū)內(nèi)的建筑、娛樂(lè)器材等設(shè)施的安全預(yù)防，積極完善器材的日常管理與維護(hù)，盡可能避免人身、財(cái)產(chǎn)損害事件發(fā)生。而時(shí)下正值寒假，中小學(xué)生脫離學(xué)校看管，作為家長(zhǎng)亦應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)對(duì)孩子的看護(hù)，避免孩子長(zhǎng)時(shí)間脫離家長(zhǎng)視線，造成難以挽回的后果。