杭某訴稱在瑜伽館按照培訓師要求練習瑜伽時身體失衡摔倒，導致腰椎骨折，向瑜伽館索賠未果訴至法院。瑜伽館辯稱，杭某在瑜伽館接受瑜伽培訓屬實，但傷情與己無關，且瑜伽館內張貼安全教育警示，已盡提醒告知義務，拒不賠償。經審理查明杭某提供電話錄音，證明12月15日在瑜伽館接受瑜伽培訓時摔倒受傷，同月17日到醫院接受治療并陳述腰部疼痛是兩天前練習瑜伽摔倒所致，有醫療記錄佐證，傷情經鑒定構成十級傷殘。瑜伽館提供張貼安全警示教育提示的照片。另查明瑜伽館的經營者為李某，經營范圍含瑜伽健身服務等。杭某練習瑜伽時間三年左右，且不滿60周歲。

本案爭議在于瑜伽館是否對杭某承擔損害賠償責任。杭某錄音證據證明其在瑜伽館摔倒受傷的事實。杭某在接受治療時陳述腰部疼痛是兩天前練習瑜伽摔倒所致，有醫療記錄。由此可見，杭某腰部受傷系練瑜伽過程中摔傷具有高度蓋然性，瑜伽館雖有異議但未提供證據，應該認定杭某腰傷是在瑜伽館練瑜伽過程中受傷。雖然瑜伽館提供照片證明在場所內張貼安全教育警示標語，但瑜伽動作本身存在一定的危險性，瑜伽館不僅應盡到張貼告示提示義務，還應加強訓練前的指導，在練習過程中注重對被培訓人員動作練習的檢查，糾正錯誤動作，避免危險發生。瑜伽館在提供服務時造成杭某人身傷害，其存在一定的過失，應承擔賠償責任。根據侵權責任法第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。杭某練習瑜伽已有三年左右，應知曉練習瑜伽存在的危險及相應的注意事項，但其在練習瑜伽時未盡到謹慎注意義務而摔倒，其對損傷應承擔一定的責任。

最終，法院認定瑜伽館對杭某傷殘承擔賠償責任，且杭某自身存在一定的過錯。后依據司法鑒定所關于杭某鑒定意見的復函中外傷參與度為96%-100%的因素考慮，酌定杭某自負51%（2%+98%×50%）的責任。