一、法律責(zé)任的含義

什么是“法律責(zé)任”?學(xué)者們眾說紛紜，各有各的主張。擇其要者，計(jì)有義務(wù)說、處罰說、后果說、責(zé)任能力說及法律地位說、“含義組合說”(即把法律責(zé)任概括為兩個或三個含義或組成要件)。(注：劉作翔、龔向和：《法律責(zé)任的概念分析》，載《法學(xué)》，1997年，第10期)諸說之爭論。

這里存在一個研究方法的問題。奧地利哲學(xué)家維特根斯坦認(rèn)為，離開語言的使用，離開詞語在使用中的用途去考察語言的意義，就象離開工具的使用及其在使用中的用途去考察工具的意義一樣，是不會有結(jié)果的。“到日常語言的使用中去”，是解決哲學(xué)爭論的辦法。(注：參見夏基松著《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》，上海人民出版社，1995年，第446頁。)英國哲學(xué)家科恩指出：“如果我們要問某一個詞在特定語境中的用法，那么往往不是去談?wù)撨@個詞旨在指稱什么，而是去談?wù)撨@個詞的應(yīng)用，使我們更接近解決這個問題。”(注：〔英〕L•喬納森•科恩著，邱仁宗譯：《理性的對話：分析哲學(xué)的分析》，社會科學(xué)出版社，1998年，第15頁。)筆者在此即遵從這兩位哲學(xué)家的建議，從法律責(zé)任與日常漢語中責(zé)任的聯(lián)系及其在日常語言的使用中來確定法律責(zé)任的含義。法律責(zé)任是一種責(zé)任，它的含義與日常漢語中責(zé)任的含義有著密切的聯(lián)系。責(zé)任是一個多義詞。在古代漢語中，“責(zé)任”由“責(zé)”、“任”兩字組成。責(zé)的意思是：①責(zé)任，負(fù)責(zé);②譴責(zé)，詰問，責(zé)備;③處罰，責(zé)罰，加刑;④求，索取;⑤要求，督促。有些學(xué)者認(rèn)為，所欠的錢財(cái)，即債，也是責(zé)任中的責(zé)的含義。這是可以商榷的。因?yàn)椋?zé)作債解時(shí)，讀zhài，應(yīng)屬另外一個字。任的含義很多，其中包括：①任用;②職位;③責(zé)任，職責(zé);④擔(dān)當(dāng)，承擔(dān);等等。(注：《辭海》(縮印本)，上海辭書出版社，1980年，第1220頁，第219頁;《辭源》(第四冊)，商務(wù)印書館，1983年，第2951頁。)在現(xiàn)代漢語中，責(zé)任一詞有兩個彼此聯(lián)系的含義：①分內(nèi)應(yīng)作的事，如盡責(zé)任、崗位責(zé)任、職責(zé);②沒有作好分內(nèi)的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失，如追究責(zé)任。(注：《現(xiàn)代漢語詞典》，中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書館，1985年，第1444頁。)

法律責(zé)任與現(xiàn)代漢語中責(zé)任一詞的含義密切聯(lián)系，但又有所區(qū)別。在有些場合，法律責(zé)任的含義與責(zé)任的第一個含義相對應(yīng)，相當(dāng)于義務(wù)。比如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)，屬于銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)是：“銷售者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識”。在多數(shù)場合，法律責(zé)任的含義與責(zé)任的第二種含義相近，指的是行為人做某種事或不做某種事所應(yīng)承擔(dān)的后果。比如，當(dāng)我們說：“應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員的法律責(zé)任”，或者說要“實(shí)行執(zhí)法責(zé)任制”的時(shí)候，都是指行為人做某種事(或不做某種事)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。再比如，《中華人民共和國行政處罰法》等許多法律還以“法律責(zé)任”為題對行為人違反該法的法律后果做出專門規(guī)定;在刑法和民法通則中，則有專節(jié)或?qū)Ｕ路謩e對刑事法律責(zé)任和民事法律責(zé)任作出規(guī)定。

在確定法律責(zé)任含義時(shí)，有義務(wù)說、后果說、責(zé)任說、手段說、狀態(tài)說等學(xué)說，但究其法律責(zé)任之本質(zhì)，第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù);第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為(包括作為和不作為);第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果;第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、民事法律責(zé)任的地位與功能

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。從整個法律體系角度進(jìn)行劃分，有行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任，按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個體與個體之間的責(zé)任和個體與國家之間的責(zé)任。個體與個體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。

民事責(zé)任制度的意義在于，以其特有的職能和作用，來確保民事主體合法權(quán)益的順利實(shí)現(xiàn)，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和生活秩序的穩(wěn)定，有效地完成民法規(guī)定的任務(wù)。設(shè)立民事貴任制度是保障民事權(quán)利的自然邏輯現(xiàn)代通說稱法律為權(quán)利之規(guī)定，法律學(xué)即權(quán)利之學(xué)，民法學(xué)尤其如此。民事權(quán)利與每一個民事主體息息相關(guān)，是民事主體賴以存在的基本條件。沒有民事權(quán)利，民事，主體就無法存在。各種市場經(jīng)濟(jì)活動是民事主體通過設(shè)立民事法律關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的。與民事權(quán)利相對應(yīng)的是民事義務(wù)，二者相互對立，相互聯(lián)系，共同構(gòu)成一個矛盾統(tǒng)一體，束縛著民事主體。故有權(quán)利就有義務(wù)，權(quán)利者，乃法律為特定人，因充實(shí)其所認(rèn)許之利益，對之所付之力也，即權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)自己的某種利益，依法得為或不為某種行為，在這過程中，必然要求義務(wù)人為滿足權(quán)利人的利益為或不為一定行為。在民事主體自覺履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人的權(quán)利自然可得以實(shí)現(xiàn)，若義務(wù)人不履行義務(wù)，權(quán)利人的權(quán)利就面臨著得不到實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。既然法律出于滿足社會公共利益和個人利益需要而賦予民事主體以權(quán)利，也就必然要保障權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，故必須設(shè)立一項(xiàng)制度以國家強(qiáng)制力約束義務(wù)人履行其義務(wù)，這就是民事責(zé)任制度。法律讓違反義務(wù)者承擔(dān)民事責(zé)任，這既是維護(hù)社會秩序，實(shí)現(xiàn)公平、正義的需要，也是法律作為一個完整的系統(tǒng)，完善自身的需要。故設(shè)立民事責(zé)任制度是保障民事權(quán)利的自然邏輯。

民事責(zé)任的出現(xiàn)及其在民法中的發(fā)展變化，有值得注意的，這就是:民事責(zé)任曾經(jīng)長期地與義務(wù)混淆不清，民事責(zé)任往往包含于民事義務(wù)之中，這使得人們對于民事責(zé)任的認(rèn)識大大忽視了。在羅馬法上，民事責(zé)任與民事義務(wù)合為一體，按照羅馬法思想，責(zé)任乃義務(wù)不履行之必然結(jié)果，為義務(wù)關(guān)系所包含，無加以區(qū)別之必要。至德國普通法時(shí)代，仍沿襲羅馬法思想，不對義務(wù)與責(zé)任加以區(qū)別。英美法系與羅馬法相同，也未對義務(wù)與責(zé)任加以區(qū)別。直到日耳曼法，民事責(zé)任與民事義務(wù)才有了明顯的區(qū)別。按照日耳曼法，債務(wù)屬于法的“當(dāng)為”，不含有法的強(qiáng)制在內(nèi)。因此，債權(quán)人無強(qiáng)制債務(wù)人給付之權(quán)。如欲強(qiáng)制債務(wù)人給付，必須在債務(wù)之外另有責(zé)任關(guān)系的存在。所謂責(zé)任，指債務(wù)人當(dāng)為給付而未為給付或不完全給付時(shí)，應(yīng)服從債權(quán)人之強(qiáng)制取得關(guān)系。由于此種強(qiáng)制關(guān)系附加于債務(wù)關(guān)系，債務(wù)關(guān)系才具有拘束力。確立與民事義務(wù)概念相區(qū)別的民事責(zé)任概念是日耳曼法的最大貢獻(xiàn)。現(xiàn)代大陸法系民法受日耳曼法的影響，嚴(yán)格區(qū)分了民事責(zé)任與民事義務(wù)。我國民法通則繼承了大陸法系民法和前蘇聯(lián)民法思想。嚴(yán)格區(qū)別民事責(zé)任和民事義務(wù)兩個概念，而且實(shí)現(xiàn)了民事責(zé)任法的統(tǒng)一，使民事責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的民法制度，符合現(xiàn)代民法發(fā)展的最新潮流。

民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)了從無到有，其作用發(fā)揮實(shí)現(xiàn)了從后臺到前臺、從間接到直接、從被動到主動、從配角到主角的變化。民事責(zé)任在民法中的發(fā)展及日益突出的地位迫使人們開始認(rèn)識其性質(zhì)并要求對其作出明確的解釋。人們開始關(guān)注起民事責(zé)任來，這一始初隱含于權(quán)利(義務(wù))背后，被人們常常忽視了的民事責(zé)任，今天獨(dú)立“登場亮相”躍現(xiàn)于人們眼前，承擔(dān)起了維護(hù)和保障權(quán)利的主角任務(wù)。民事責(zé)任從無到有，使民事法律關(guān)系與其他社會關(guān)系區(qū)別開來，沒有民事責(zé)任的社會關(guān)系不成其為民事法律關(guān)系，只有具有民事責(zé)任因素的社會關(guān)系，才體現(xiàn)出國家意志，接受國家意志的引導(dǎo)，轉(zhuǎn)化為民事法律關(guān)系。所以，民事法律關(guān)系必然地包括了民事責(zé)任這個要素。再者，民事責(zé)任從主要以間接的方式保障權(quán)利到主要以直接的方式保障權(quán)利的變化，使民事責(zé)任在現(xiàn)代民法中占有特別重要的地位，權(quán)利若不與責(zé)任相結(jié)合則權(quán)利將因無法獲得實(shí)現(xiàn)而失去其存在的意義，而以權(quán)利為核心的民事法律關(guān)系若不包括民事責(zé)任這一要素，那么權(quán)利就只是人們觀念中的權(quán)利，而無法成為現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利。

三、動態(tài)視角下民事法律關(guān)系中民事責(zé)任的作用力

民事法律關(guān)系中的權(quán)利本質(zhì)上絕非是觀念中的權(quán)利，而是在現(xiàn)實(shí)生活中以追求著實(shí)現(xiàn)為唯一目的的權(quán)利。而權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須借助于完善的強(qiáng)有力的保障機(jī)制。傳統(tǒng)民事法律關(guān)系的概念，沒有對權(quán)利予以足夠的關(guān)注，它是在靜態(tài)視角下，對一般社會關(guān)系的涵蓋而得出的。例如，有的文章中把民事法律關(guān)系定義為:民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范調(diào)整的，產(chǎn)生于民事主體間的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會關(guān)系;有的定義為:民事法律關(guān)系，是指民法調(diào)整著的具有民事權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的社會關(guān)系。這種定義把民事法律關(guān)系放到了靜止的社會關(guān)系的位置。在這種視角下，民事法律關(guān)系的要素不會延伸到民事責(zé)任這一要素。民事法律關(guān)系不同于道德的、宗教的等社會關(guān)系，他是一種平等主體之間權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系，這種平等主體之間權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系是權(quán)利主體相互負(fù)有指向?qū)Ψ降牧x務(wù)為代價(jià)的，義務(wù)是權(quán)利的保證。當(dāng)主體任何一方無正當(dāng)理由不履行或遲延履行義務(wù)時(shí)，另一方都有權(quán)請求相對方履行義務(wù)，若遭拒絕，則有權(quán)請求國家有關(guān)機(jī)關(guān)迫使對方履行義務(wù)或承擔(dān)由于未及時(shí)履行義務(wù)而產(chǎn)生的民事法律責(zé)任，以此對主體權(quán)利予以維護(hù)和保障。不論是民事主體的自力救助還是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)，都說明了這一點(diǎn)，民事法律關(guān)系是以國家強(qiáng)制力作保障的社會關(guān)系，只是前者國家強(qiáng)制力保障作用的發(fā)揮是潛在隱形的，而后者國家強(qiáng)制力保障作用的發(fā)揮是彰見顯形的，但這絕不是說前者國家強(qiáng)制力保障作用是可有可無的，而是一刻也不能或缺的。民事責(zé)任把民事權(quán)利和國家公權(quán)力聯(lián)系了起來，通過民事責(zé)任的中介作用使民事權(quán)利具有了法律之力。民事權(quán)利因民事責(zé)任之保護(hù)，其法律上之力借助于國家公權(quán)力及程序法上的規(guī)定，而得以貫徹。無民事責(zé)任保護(hù)的權(quán)利，不受國家公權(quán)利的保障，只能是道德上、禮儀上的權(quán)利，而非法律上的權(quán)利，因此，民事權(quán)利與民事責(zé)任性質(zhì)上為不可分離。

民事責(zé)任對權(quán)利的維護(hù)或?qū)αx務(wù)履行的保障或?qū)Σ宦男辛x務(wù)的制裁，是其發(fā)揮作用的形式，其目的是保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在民事法律關(guān)系中，權(quán)利是核心，而權(quán)利的主體、權(quán)利的客體、權(quán)利的保障和權(quán)利本身則共同構(gòu)成民事法律關(guān)系的要素。由此可以得出:民事法律關(guān)系是一個本質(zhì)上始終變化發(fā)展著的社會關(guān)系，其變化發(fā)展以權(quán)利的追求實(shí)現(xiàn)為內(nèi)動力，以民事責(zé)任的保障為促動力，兩力結(jié)合對民事法律關(guān)系的變化發(fā)展形成整體推動。民事法律關(guān)系的動態(tài)性質(zhì)不是由于民事責(zé)任的人為加入而使然，而是由于民事責(zé)任的先天依存而本然。動態(tài)視角下民事法律關(guān)系的概念可表述為:民事法律關(guān)系是以凝結(jié)著國家意志的民事責(zé)任為保障的，以平等主體之間的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的，以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的的社會關(guān)系。

權(quán)利以爭取實(shí)現(xiàn)為其根本目標(biāo)。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就是權(quán)利的不斷設(shè)定運(yùn)作的過程。在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過程中，民事法律關(guān)系好比一個雞蛋，民事責(zé)任就是該雞蛋的蛋殼，權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容共同為蛋殼包蓄的物質(zhì)，若沒有蛋殼的束限，蛋殼包蓄的物質(zhì)——權(quán)利的主體、內(nèi)容、客體將離散開來，民事法律關(guān)系隨之消失。

四、我國民事責(zé)任在實(shí)體法和程序法上的發(fā)展

（一）從我國確定民事責(zé)任的歸責(zé)原則的角度上分析我國現(xiàn)行法律對民事責(zé)任規(guī)定。

1、過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任指行為人只有在主觀上具有過失的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯，則不承擔(dān)民事責(zé)任。其特征有：（1）、以過錯為民事責(zé)任的構(gòu)成要件。即以過錯為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。若行為人沒有過錯，則即使其行為與損害后果有因果關(guān)系，其也并不承擔(dān)民事責(zé)任。（2）、以過錯為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。過錯責(zé)任要求以過錯作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，體現(xiàn)在多方面。例如，在受害人對損害的發(fā)生也有過錯的情況下，應(yīng)該把加害人和受害人的行為作出比較，從而決定加害人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的范圍和受害人所應(yīng)自負(fù)的損失。在數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，各個當(dāng)事人的責(zé)任范圍應(yīng)以其過錯程度為依據(jù)。在某些情況下，行為人可以因?yàn)楣室夂椭卮筮^失而導(dǎo)致責(zé)任的加重，也可以因?yàn)闆]有過錯或過錯輕微而導(dǎo)致責(zé)任的免除或減輕。（3）、在舉證責(zé)任問題上，采取“誰主張，主舉證”的歸則。即在適用過錯責(zé)任時(shí)，原告應(yīng)就被告的過錯問題進(jìn)行舉證，若其不能證明被告具有過錯，則原告就要承擔(dān)敗訴的法律后果。

2 過錯推定原則

過錯推定，是指原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯，則應(yīng)推定被告有過錯并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過錯推定實(shí)際上是對過錯責(zé)任原則的發(fā)展。因?yàn)檫^錯推定以確定過錯為目的，在責(zé)任的構(gòu)成要件上，與過錯責(zé)任原則一樣，均以過錯作為確定責(zé)任的最終依據(jù)。但已將其與過錯責(zé)任作出區(qū)別的：（1）、免除了原告（受害人）就被告的過錯舉證問題。原告只需證明被告的行為或物件與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，而不必證明被告具有過錯。（2）、采取舉證責(zé)任倒置的辦法，由被告就其沒有過錯問題作出反證。若被告提出的反證不能成立，則將確定被告具有過錯，承擔(dān)民事責(zé)任。（3）、在適用過錯推定時(shí)，法律對抗辯事由作出了嚴(yán)格限定。如法律規(guī)定抗辯事由為不可抗力，第三人過失和受害人自身的過失。被告只有在證明存在這些抗辯事由的情況下，才能表明其沒有過錯，從而推翻對其過錯的推定。（4）、過錯推定只適用于特殊侵權(quán)行為責(zé)任。我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于國家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任、建筑物、懸掛物致人損害的民事責(zé)任以及飼養(yǎng)的動物致人損害的民事責(zé)任，就是關(guān)于過錯推定責(zé)任的規(guī)定。（5）、不能適用比較過失理論。過錯責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分了加害人的過錯與混合過錯的情況，要求在混合過錯中適用比較過失規(guī)則。然而，在過錯推定中，推定出來的過錯很難確定其程度并與原告的過錯相比較，所以也很難適用比較過失理論。

3無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任，是指當(dāng)損害發(fā)生后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責(zé)任形式，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。無過失責(zé)任具有以下法律特征：  （1）、不考慮雙方當(dāng)事人的過錯。民法上的“過失”包括加害人的過失和受害人的過失，只有在確定責(zé)任時(shí)，不考慮這兩種過失的情況下，才可稱為無過失責(zé)任。這一點(diǎn)類似于公平責(zé)任。（2）、不能推定加害人有過錯。也就是說，加害行為本身不具有譴責(zé)性，很難用體現(xiàn)了法律對行為人的行為否定評價(jià)的過錯概念來衡量。（3）、因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件。即在無過錯責(zé)任情況下，行為人承擔(dān)責(zé)任，不取決于他是否有過錯，而取決于損害結(jié)果與其行為及其物件之間是否有因果關(guān)系。《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，無過失責(zé)任僅適用于法律有特別規(guī)定的情況。根據(jù)我國現(xiàn)行民事立法，無過失責(zé)任主要適用于某些高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的民事責(zé)任和環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任。

4公平責(zé)任原則

公平責(zé)任，是指雙方當(dāng)事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國《民法通則》第106條第3款關(guān)于“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”和第130條關(guān)于“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，是公平責(zé)任原則的重要法律依據(jù)。此外《民法通則》在多個條文中都規(guī)定了公平責(zé)任，從而使公平責(zé)任上升為一項(xiàng)歸責(zé)原則。作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，公平責(zé)任具有以下特征：（1）、公平責(zé)任適用前提是當(dāng)事人沒有過錯。沒有過錯是指加害人和受害人對損害的發(fā)生都沒有過錯，也不能推定行為人有過錯，或確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯顯失公平。（2）、公平責(zé)任主要適用于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案件。公平責(zé)任的目的是平衡當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而對不幸的損失在當(dāng)事人之間合理分配，可見，公平責(zé)任的適用應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)并造成財(cái)產(chǎn)損失為限。對人身的侵犯，也僅限于造成的財(cái)產(chǎn)損失的情況，而并不能適用精神損害賠償。因?yàn)榫駬p害賠償?shù)哪康闹饕谟谥撇貌环ㄐ袨槿耍嵛渴芎θ说木裢纯啵虼藨?yīng)適用懲罰過錯的過錯責(zé)任。（3）、公平責(zé)任考慮的主要因素是損害程度和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。公平責(zé)任是在當(dāng)事人沒有過錯的情況下而適用的法律責(zé)任。所以，在適用公平責(zé)任時(shí)，法官所要考慮的因素不是當(dāng)事人的行為，而是損害程度以及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力。公平責(zé)任本質(zhì)上就是根據(jù)當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力來公平分配已造成的損害。

5 嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任，是指只要沒有免責(zé)事由，違約方就應(yīng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任，違約方主觀上是否具有過錯不能成為抗辯事由。可見，嚴(yán)格責(zé)任的目的在于對債權(quán)人提供保護(hù)。1999年《合同法》之所以拋棄過失責(zé)任原則而采用嚴(yán)格責(zé)任原則，正是基于對非違約方的保護(hù)和救濟(jì)而規(guī)定的。作為我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任具有以下特征：（1）、嚴(yán)格責(zé)任不以過錯為責(zé)任要件。嚴(yán)格責(zé)任是與過失責(zé)任相對應(yīng)的責(zé)任，在過失責(zé)任中，被告須有故意或過失才負(fù)責(zé)任，而在嚴(yán)格責(zé)任中，過錯不是承擔(dān)責(zé)任的必要要件。（2）、嚴(yán)格責(zé)任以違約行為為責(zé)任要件。嚴(yán)格責(zé)任“雖然”嚴(yán)格，但非絕對，在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示違約方就違約行為所生的損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)。在沒有法定的或約定的免責(zé)事由的情況下，只要能表明違約行為是存在的，違約方就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（3）、嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償債權(quán)人的損失，而不在于懲罰過錯。一方面，嚴(yán)格責(zé)任對合同的履行提供了一種保障，從而有助于維護(hù)交易的安全，另一方面，嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)化了對債權(quán)人的保護(hù)，在維護(hù)合同紀(jì)律方面較過錯責(zé)任能起更大的作用。

（二）從民事責(zé)任的分類和形式上簡述民事責(zé)任的規(guī)定

1、共同責(zé)任和單獨(dú)責(zé)任

這是以承擔(dān)同一民事責(zé)任的主體的多少區(qū)分的。單獨(dú)責(zé)任指由一個民事主體承擔(dān)的責(zé)任為單獨(dú)責(zé)任。凡由兩個或兩個以上民事主體承擔(dān)的責(zé)任為共同責(zé)任。共同責(zé)任在學(xué)理上又可分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。

我國《民法通則》并未直接規(guī)定什么是連帶責(zé)任，但一般認(rèn)為，連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任主體中的任何一人均須對全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的一種特殊民事責(zé)任。其中較為常見的有：（1）、合同擔(dān)保。《擔(dān)保法》規(guī)定，保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。一般保證中，保證人有先訴抗辯權(quán)，只有主合同經(jīng)審判并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證中，保證人與被保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。《擔(dān)保法》同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。（2）、民事代理。《民法通則》第65條規(guī)定：“委托書授權(quán)不明確的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”第66條規(guī)定：“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。”第67條規(guī)定：“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。”（3）、個人合伙。《民法通則》第35條規(guī)定：“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”。《合伙企業(yè)法》第39條規(guī)定：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”（4）、合伙型聯(lián)營。《民法通則》第52條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。”　除此之外，還有承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營中的連帶責(zé)任以及具有法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)責(zé)任等。除了《民法通則》等基本民事法律規(guī)范規(guī)定有連帶責(zé)任外，按其他的法律、法規(guī)需要承擔(dān)連帶責(zé)任的還有出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或蓋有公章的合同書所產(chǎn)生的連帶責(zé)任，農(nóng)村承、發(fā)包關(guān)系所產(chǎn)生的連帶責(zé)任，黨政機(jī)關(guān)經(jīng)商辦企業(yè)所產(chǎn)生的連帶責(zé)任。

2、有限責(zé)任和無限責(zé)任

有限責(zé)任是指在商法中根據(jù)出資人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范圍不同劃分的。凡出資人僅以其出資財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的為有限責(zé)任，即在債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人不得請求就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。無限責(zé)任是指出資人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于有限責(zé)任，我國《公司法》第3條 公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。《合伙企業(yè)法》第77條　新入伙的有限合伙人對入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。第81條　有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，以其退伙時(shí)從有限合伙企業(yè)中取回的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

美國哲學(xué)家羅爾斯從人的自由權(quán)和人是理性的兩個角度論證了合理地設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任的必要性：“正是為了自由權(quán)本身的緣故，處罰才得到了承認(rèn)。除非公民能夠知道什么是法律，并得到公平的機(jī)會去考慮法律的指導(dǎo)作用，否則刑罰制裁對他們就是不適用的。這個原則只是把法制看作是為了指導(dǎo)有理性的人的合作而為他們設(shè)立公共規(guī)章制度的結(jié)果，是給予自由權(quán)以適當(dāng)重視的結(jié)果。”(注：John Rawls，A THEORY OF JUSTICE，Belknep Harvard，1971，pp.241.)雖然有些學(xué)者對“人是理性的”命題持有疑義，雖然有些學(xué)者常常感嘆中國農(nóng)民(甚至中國人)素質(zhì)低下，但人會思維，能講道理，應(yīng)當(dāng)是不爭的事實(shí)。1993年在湖北出土的郭店楚墓竹簡有這樣一段論述人性的話：“四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也。”(注：《性自命出》，《郭店楚墓竹簡》，第179頁，轉(zhuǎn)引自：龐仆，《孔孟之間》，載《中國社會科學(xué)》1998年第5期。)龐樸先生在分析、解釋其中的思想時(shí)指出：“人性是同一的，因?yàn)樗苊谕粋€天;人心是各異的，因?yàn)樗芙逃诓煌娜恕?hellip;…由于受教的不同，所以現(xiàn)實(shí)狀況是人心不同，各如其面，從而又增加了教育的迫切性。”(注：龐樸，《孔孟之間》，載《中國社會科學(xué)》1998年第5期。)如果揭開籠罩于郭店楚墓竹簡之上的神權(quán)光環(huán)，它所記載的早期儒家思想對我們正確認(rèn)識人本身無疑具有重要的意義;同時(shí)，它還可以幫助我們正確認(rèn)識調(diào)整人的行為的法律以及正確把握法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

人心是可教的，人心是需教的。雖然“儒家所謂的教，主要指德教。”(注：同上。)但是，法律作為人們行為的重要社會規(guī)范，在它的實(shí)施過程中，肯定會把它的一些規(guī)范以及它所體現(xiàn)的一些理念內(nèi)化到人的心里，實(shí)現(xiàn)一定的教育作用。在確定與歸結(jié)法律責(zé)任時(shí)，考慮它對人的心智與情感因素的影響，實(shí)現(xiàn)法、理、情最大程度的統(tǒng)一;另一方面，是要通過追究法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任對人們的教育作用(即前文講的預(yù)防功能)。令某人或某一組織承擔(dān)不利的法律后果時(shí)能夠充分發(fā)揮法律責(zé)任中的功能。

根據(jù)現(xiàn)有的資料，在民法歷史的最初階段，立法大都緊緊圍繞著民事責(zé)任的依據(jù)、范圍、承擔(dān)者、認(rèn)定、執(zhí)行等問題展開的。至于司法，更是以民事責(zé)任的認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行為其全部職能。此時(shí)，立法所呈現(xiàn)出的“責(zé)任中心”的特點(diǎn)，是由古代民法的義務(wù)本位的價(jià)值取向決定的。后來，由于社會文明的進(jìn)步和民法調(diào)整方式的轉(zhuǎn)化，民法不再僅僅或主要依靠責(zé)任的設(shè)定和對違法行為的制裁來指引人們的行為，調(diào)整社會關(guān)系，而是通過正面規(guī)定人們必須(應(yīng)當(dāng))遵守的行為模式，規(guī)定違反法定行為模式的責(zé)任和受制裁的方法及程序?qū)崿F(xiàn)法律對于行為和社會關(guān)系的指引和調(diào)整。相應(yīng)地，“責(zé)任中心”的立法格局被“義務(wù)——責(zé)任”的立法格局所代替。“義務(wù)——責(zé)任”的立法格局仍是民法“義務(wù)本位”價(jià)值取向的延續(xù)。近代以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化的發(fā)展，確立和保障權(quán)利成為立法的價(jià)值取向，但這并沒有降低民事責(zé)任在民法中的價(jià)值，而是轉(zhuǎn)化了民事責(zé)任的價(jià)值，即從民事責(zé)任作為制裁違法犯罪的機(jī)制轉(zhuǎn)換為保障權(quán)利的機(jī)制，加強(qiáng)民事責(zé)任的探討，使權(quán)利和責(zé)任成為民法關(guān)注的兩個基點(diǎn)，從而形成了“權(quán)利——責(zé)任”的立法格局，對未來我國制定統(tǒng)一的民法，是有益的思考。