錢某駕駛貨車在修理廠修理時，因操作不當(dāng)將修理廠撞壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，錢某對該事故承擔(dān)全責(zé)。經(jīng)評估車輛損失和房屋損失共計二萬元。錢某向其投保的保險公司理賠，保險公司援引保險條款規(guī)定，事故發(fā)生在修理廠，保險公司免責(zé)。經(jīng)多次協(xié)商無果后，錢某遂一紙訴狀將某保險公司訴至法院要求支付理賠款二萬元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起保險合同糾紛，認(rèn)為事故發(fā)生時錢某對保險標(biāo)的具有保險利益，某保險公司應(yīng)予賠償，于是判決支付了錢某的訴請。判決后，雙方均未上訴。

法院經(jīng)審理查明，錢某所有的貨車在某保險公司投保了交強險及機動車商業(yè)保險（險種包括機動車損失保險，第三者責(zé)任險，責(zé)任限額150萬元，車上人員責(zé)任險，不計免賠），保險期間自2019年4月3日0時起至2020年4月2日24時止。2019年12月5日12時50分許，錢某駕駛貨車在某汽車修理廠修理時，因操作不當(dāng)與修理廠發(fā)生碰撞，致原告車輛損失、房屋損壞。經(jīng)市公安局交通警察大隊認(rèn)定，錢某承擔(dān)該交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在該車輛保險期間。本起事故發(fā)生后，錢某支付一萬元用于修復(fù)被損房屋相關(guān)事宜。錢某車輛經(jīng)評估，車輛損失為一萬元，修理廠所有的卷簾門、走廊及廣告牌的損失評估價值為一萬元。

法院審理后認(rèn)為，案涉保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,是合法有效的,雙方均應(yīng)按合同的約定履行。本案系財產(chǎn)保險合同糾紛,財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險,財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時,對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。本案中,被保險人原告錢某依法享有保險金給付請求權(quán),因此,事故發(fā)生時錢某對保險標(biāo)的具有保險利益,其是享有賠償請求權(quán)的適格主體。根據(jù)被告某保險公司當(dāng)庭陳述,保單中雙方僅約定遵照商業(yè)險示范條款,但被告并未提供證據(jù)證明向原告交付了上述保險條款且就條款中的免責(zé)事項向原告予以明確說明,根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定,保險人未作出明確說明的,條款不生效,故對被告的辯稱,不予采納。關(guān)于事故發(fā)生在維修場所，通常理解是車輛受維修人員控制時發(fā)生的事故，而本案中系原告本人駕駛車輛在維修場所發(fā)生事故，故當(dāng)條款有多種解釋時，應(yīng)作出對原告有利的解釋。原告的車輛損失價值為一萬元，被告應(yīng)在機動車商業(yè)險中的機動車損失險種責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。被告辯稱對評估報告有異議，僅認(rèn)可七千元，但又未申請重新鑒定，不予采信。關(guān)于房屋損失問題，結(jié)合交警部門認(rèn)定的事實、評估報告以及當(dāng)事人陳述、對錢某的談話筆錄的情況，因原告車輛造成了修理廠房屋損失價值一萬元，被告應(yīng)在交強險和機動車商業(yè)險第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。現(xiàn)原告已墊付修復(fù)受損房屋費用一萬元，原告享有向被告追償?shù)臋?quán)利，為避免原告訟累，被告應(yīng)將該理賠款支付給原告。法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。

法官說法：現(xiàn)實生活中，機動車發(fā)生交通事故，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，已屬社會常識，但是若機動車在修理廠進(jìn)行車輛維修、保養(yǎng)時發(fā)生交通事故，保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？本案就屬這一情形，根據(jù)保險公司提交的格式條款規(guī)定，在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對于上述保險條款如何理解？上述條款包含三種解釋：一種解釋只要是在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人一概免責(zé)；另一種解釋是在競賽、測試期間以及營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，因車輛的占有、支配已由車主或車主允許的駕駛員轉(zhuǎn)移給競賽、測試組織或營業(yè)性場所經(jīng)營機構(gòu)，在該轉(zhuǎn)移占有、支配期間，因車輛發(fā)生事故造成他人的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，顯然不是作為被保險人的車主或車主允許的駕駛員的責(zé)任，則保險人免者；第三種解釋是在競賽、測試期間以及營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，車輛的占有、支配仍是車主或其允許的駕駛員，因事故造成第三者損害的，仍屬于車主的賠償責(zé)任，在此情形下，保險人不能免責(zé)。依照《中華人民共和國民法典》第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以理解。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案中，車主錢某駕駛機動車維修時發(fā)生交通事故，造成其他房屋毀損，屬于車主的責(zé)任，不存在車輛的適駕性沒有保障和脫離投保人掌控的問題，在此情形下不符合保險公司免賠情況，因此保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。