隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各種綜合性大型商場(chǎng)拔地而起，人們聚集在商場(chǎng)進(jìn)行購(gòu)物、娛樂活動(dòng)，各種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有發(fā)生。近日，海門法院審理了一起因商場(chǎng)消防門管理不當(dāng)造成消費(fèi)者損害的案件，向公眾和商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者詮釋了商場(chǎng)安全保障義務(wù)的范圍和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2019年9月14日晚，小嚴(yán)從海門某商場(chǎng)四樓公共衛(wèi)生間返回商場(chǎng)餐廳時(shí)，因走廊通道上的兩扇防火門處于閉合狀態(tài)，小嚴(yán)向自己一側(cè)拉動(dòng)消防門準(zhǔn)備進(jìn)入商場(chǎng)的瞬間，在商場(chǎng)那一側(cè)的小周恰巧也推開另一扇門出去上衛(wèi)生間。因小嚴(yán)站在兩扇門中間處，其左腳腳趾被小周往外推的消防門碰撞致傷，花去醫(yī)療費(fèi)3500余元。小嚴(yán)向法院起訴要求小周賠償各項(xiàng)損失11000余元，后又追加了該商場(chǎng)作為共同被告。

法官在審理該案中，前往現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，發(fā)現(xiàn)致使小嚴(yán)受傷的消防門處在四樓商場(chǎng)通往衛(wèi)生間的必經(jīng)通道上，門上標(biāo)注有“衛(wèi)生間，請(qǐng)進(jìn)門左轉(zhuǎn)”、“火災(zāi)時(shí)請(qǐng)推開我”、“請(qǐng)保持防火門常閉”等標(biāo)識(shí)，防火門離地間隙30mm。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，小嚴(yán)在拉防火門時(shí)，站立在兩門扇中間位置，存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，在明知往來人流量較大、且不能知曉防火門背后情況下，未能對(duì)自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)其造成自身傷情存有過錯(cuò)，但較小，可適當(dāng)減輕被告的侵權(quán)賠償責(zé)任。小周推門與小嚴(yán)腳趾受傷存在直接因果關(guān)系，在無法確認(rèn)閉合的防火門門后是否安全時(shí)，推門者小周應(yīng)該對(duì)門后隱含的危險(xiǎn)有所意識(shí)和積極預(yù)防，故判決小周承擔(dān)小嚴(yán)損失的40％。商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保障場(chǎng)所內(nèi)的消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全，該安全保障義務(wù)源自消費(fèi)者對(duì)于場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的特定信賴關(guān)系及商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在相應(yīng)活動(dòng)中獲得利益的結(jié)果。雖然商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者通過了消防檢查，但消防標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)與安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不等同，經(jīng)營(yíng)者對(duì)防火門的管理、衛(wèi)生間的設(shè)計(jì)均存在不合理之處，故判決商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)小嚴(yán)損失的50％。判決后，小周不服向南通中級(jí)人民法院提起上訴，日前，南通中級(jí)人民法院作出維持一審裁決的終審判決。