趙某因新居落成，邀請與其相熟的錢某、孫某及李某至飯店飲酒慶祝，四人共同飲用啤酒、白酒若干瓶。酒宴臨近結束時，李某接到朋友周某的電話，邀請其至燒烤店吃燒烤，李某遂騎摩托車參加第二輪酒局，與周某、吳某、鄭某共同飲酒。酒宴結束后，李某騎摩托車回家，路上因發現自己的摩托車胎壓不足，故至吳某家借用其摩托車。在回家路上，發生單方交通事故，摩托車失控撞至路邊，李某頭部受重傷死亡。李某的配偶、父母、子女將當天共同飲酒的趙某、錢某、孫某、周某、吳某、鄭某訴至法院，要求六人賠償死亡賠償金等各項損失共計114萬元。

被告趙某、錢某、孫某作為第一場酒局的參與者，均辯稱在酒局中沒有勸酒，并且對李某駕駛摩托車赴宴及離開的情況不知情。被告周某、吳某、鄭某作為第二場酒局的參與者，也稱在酒局期間沒有勸酒行為。其中，被告吳某稱李某駕駛其摩托車并未經其同意，且其不知為何李某能夠發動自己的摩托車。

法官向六名被告進行法律釋明：日常生活中，適度飲酒并非過錯，但發現飲酒者可能過量時，其他同飲者應當及時勸說，并互相負有將過量飲酒者送往安全處所的義務，以避免損害的發生。由于先前的飲酒行為可能導致后續危險的發生，同飲者均應盡到自身的注意義務，違反此義務，即應當承擔相應的侵權責任。同時，李某作為完全民事行為能力人，具有事理識別能力，也知道飲酒的危險性，但其缺乏自控，連續參加兩場酒局并駕駛機動車，自身具有重大過失。李某體內的酒精量隨著參加酒局數而累加，兩場酒局與損害結果的發生均具有因果關系，故兩場酒局的參加者對于損害結果的發生成立分別侵權行為，應當按過錯大小承擔按份責任。兩場酒局的組織者趙某、周某，相較其他參與者應盡到更多的保護義務，且第二場酒局的組織者周某明知李某已喝過酒，其注意義務相較趙某更大，責任也更重。吳某雖辯稱李某使用其摩托車未經過其允許，但其明知李某飲酒卻還放任其駕駛機動車，與事故的發生有直接的因果關系，其過錯較酒局組織者外的其他參加者更大。

后經本院調解，第一場酒局組織者趙某自愿承擔10000元賠償責任，第二場酒局組織者周某承擔11000元賠償責任，吳某承擔11000元賠償責任，其他酒局參加者各承擔6000元賠償責任。