顧某與馮某原系夫妻關(guān)系，顧某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間向黃某借款50萬元，之后顧某與馮某離婚，黃某能否主張借出款項及相應(yīng)利息屬于顧某和馮某的夫妻共同債務(wù)？9月2日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，海安法院審結(jié)這起民間借貸糾紛案，判決被告顧某、馮某歸還黃某借款50萬元并支付相應(yīng)利息。

顧某和馮某的第一次婚姻于1999年宣告結(jié)束，2005年，二人決定為了孩子復(fù)婚并領(lǐng)取了結(jié)婚證。2016年6月，顧某向黃某借款50萬元，并出具借條一份，約定借期三個月，利息1.625萬元。三個月后，顧某依約還息，但本金50萬元未能歸還。顧某向黃某提出本金延期三個月歸還，利息仍按1.625萬元計算。之后雙方一直按此方式延期借款，顧某每次將利息結(jié)清，本金卻遙遙無期。2018年12月，黃某多次向顧某催要本金及利息，顧某以手頭緊張為由拖延，黃某無奈將顧某和其妻子馮某告上法庭。

審理中，顧某對借款事實無異議，同時表示借款用于個人購買基金，基金贖回后被人所騙，目前沒有償還能力。

馮某辯稱，自己與顧某已于2018年1月協(xié)議離婚，且20多年間，顧某一直與另一名異性同居，夫妻之間早就名存實亡。自己對顧某與黃某間的債務(wù)并不知曉，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，顧某與馮某再次離婚時，協(xié)議將萬豪國際的一套住房歸馮某所有，顧某凈身出戶。2017年10月，顧某和馮某作為買受人簽訂商品房買賣合同一份，購買位于海安萬豪國際房屋一套，房屋總價140余萬元。2017年12月，地產(chǎn)開發(fā)公司出具增值稅發(fā)票一份，票面載明購買方為顧某，備注共同購房人為馮某。2018年1月，馮某取得房屋所有權(quán)。當(dāng)年9月，馮某將房屋轉(zhuǎn)移登記給女兒。三個月后，其女兒又將房屋轉(zhuǎn)移登記給案外人。

海安法院審理后認(rèn)為，當(dāng)黃某借款到達顧某賬戶時，雙方借貸關(guān)系已經(jīng)成立并合法有效，顧某應(yīng)履行向黃某歸還借款及利息的義務(wù)。案涉借貸關(guān)系發(fā)生時，顧某和馮某存在婚姻關(guān)系。雖然馮某辯稱與顧某夫妻關(guān)系不好，自己對涉案債務(wù)并不知曉，但從查明情況可看出，在案涉?zhèn)鶆?wù)延續(xù)期間，其與顧某共同作為買受人簽訂商品房買賣合同，顧某為房屋購買出資，該行為顯然屬于夫妻共同行為。同時，根據(jù)法院調(diào)取的顧某銀行交易明細(xì)顯示，2017年3月，顧某與馮某之間還存在數(shù)額為30萬元的轉(zhuǎn)賬行為，兩筆支出金額遠大于案涉借款金額，顯然用于夫妻共同生活。因此，馮某的辯稱不成立，其應(yīng)對顧某對黃某的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出前述判決。

一審判決后，被告馮某不服提出上訴。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院判決符合法律規(guī)定的公平及誠實信用原則，遂駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）中亦有規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

本案中，馮某在顧某對外負(fù)有債務(wù)的情況下，通過協(xié)議離婚的方式，將夫妻共同財產(chǎn)海安萬豪國際住房一套約定歸馮某所有，并通過連續(xù)兩次過戶，將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，顧某亦有大額資金匯給馮某。馮某未能提供證據(jù)證明涉案債務(wù)為顧某個人債務(wù)。馮某取得全部的夫妻共同財產(chǎn)，顧某因未分割取得的財產(chǎn)而無力償還債務(wù)，馮某應(yīng)對造成債權(quán)人的損害后果承擔(dān)責(zé)任。法院判決與法有據(jù)，是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

本案的發(fā)生提醒人們，誠信是立身之本，大家應(yīng)該主動承擔(dān)自己的責(zé)任。任何妄圖投機，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式來躲避債務(wù)的行為，最終只是欲蓋彌彰。