本網(wǎng)徐州訊：人的生命真是脆弱，相軍的家人怎么也想不到，一堆小小的煤矸石竟奪去了親人一條年青的生命，更讓他們感到雪上加霜的是，親人生命的喪失竟沒能得到賠償，為了索賠還得與鎮(zhèn)政府對布公堂。

路邊煤矸石  害人一條命

2005年10月3日晚9時許，相軍駕駛無牌照摩托車從自家送同學(xué)回大莊村，由北向南行駛在連接和平村與大莊村的水泥路面上，至大約一公里處時，與堆放在路面上的煤矸石發(fā)生相撞，相軍從摩托車上沖出，摔在煤耗矸石堆南側(cè)幾米遠(yuǎn)的地方，該事故被后面行駛而來的人員發(fā)現(xiàn)后，撥打了“120”救助，相軍被送至醫(yī)院搶救，診斷為顱腦損傷、左顴骨凹陷性骨折、左眉弓皮膚裂傷，經(jīng)搶救無效，于2005年10月3日22時死亡。

家人未獲賠  狀告鎮(zhèn)政府

事故發(fā)生后，相軍的家悲痛萬分，但又不得不面對現(xiàn)實，這時他們想到了害人的煤矸石及其主人，在幾經(jīng)打聽得知此煤矸石是倉平鎮(zhèn)政府組織為農(nóng)村鋪公路而堆積之后，便找到了鎮(zhèn)政府、路段所在慶大村委會等單位要求賠償損失，令他們沒有想到的是，鎮(zhèn)政府并不買帳，鎮(zhèn)政府認(rèn)為該路的具體施工單位不是鎮(zhèn)政府，且不能證明相軍就是被路面上堆積的煤矸石害死，故不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任；慶大村委會亦不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商未果，相軍的家人不得不提起民事賠償訴訟，將倉平鎮(zhèn)政府、慶大村委會、古城交通局告上了法庭。

一審法院判  鎮(zhèn)政府埋單

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。受害人相軍因駕駛摩托車與煤矸石相撞發(fā)生事故的事實清楚，根據(jù)相關(guān)照片、證人證言以及醫(yī)院的補(bǔ)充證明能夠認(rèn)定。該路段為連接村與村之間的道路，應(yīng)屬于農(nóng)村公路的范圍。首先，被告?zhèn)}平鎮(zhèn)政府已自認(rèn)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)農(nóng)村修路是為民造福；其次，根據(jù)《公路法》的相關(guān)規(guī)定以及古城縣人民政府的有關(guān)文件，被告?zhèn)}平鎮(zhèn)政府既是農(nóng)村公路的管理單位，又是農(nóng)村公路的建設(shè)責(zé)任主體，因此，被告?zhèn)}平鎮(zhèn)政府在對該路段的管理和維護(hù)上負(fù)有責(zé)任，因堆放煤矸石而未采取相應(yīng)的安全措施或及時清理障礙，該被告在管理上存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告?zhèn)}平鎮(zhèn)政府有可能提供具體的施工單位而拒不提供相關(guān)證據(jù)，自身應(yīng)承擔(dān)不利的后果；本案中，受害人駕駛無牌摩托車，車速過快且對道路觀察不周，安全意識不強(qiáng)，是造成此次事故的主要原因，受害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告主張被告慶大村委會為煤矸石堆放的施工單位，但其提供的證人證言只能反映該村為中介組織，實際上仍是受道路的施工單位安排，故不足以證實原告的主張，法院不予支持；原告主張被告古城交通局亦為管理單位，但未提供證據(jù)證明，法院亦不予支持。因原告已自認(rèn)被告?zhèn)}平鎮(zhèn)政府已賠償其3000元，雖被告辯稱此3000元為困難補(bǔ)助費，但仍應(yīng)予以扣除。遂依法判決：一、被告?zhèn)}平鎮(zhèn)政府賠償原告喪葬費3143.55元、死亡賠償金31656元、撫養(yǎng)費16854.08元、贍養(yǎng)費4102.05元、精神損失費5000元，合計60755.68元，扣除已付的3000元，下余57755.68元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回原告對慶大村委會的訴訟請求；三、駁回原告對古城交通局的訴訟請求。

二審亦判決  政府應(yīng)賠償

一審判決作出后，被告?zhèn)}平鎮(zhèn)政府不服提起了上訴，稱：1、一審判決將“具體施工單位“的舉證責(zé)任分配給上訴人是錯誤的，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)；2、一審判決認(rèn)定上訴人”管理存在瑕疵“因而承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，本案是因堆放煤矸石造成的人身損害，而堆放煤矸石的責(zé)任主體已經(jīng)明確，因此不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任；3、認(rèn)定相軍的死亡是煤矸石造成缺乏證據(jù)。請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，1、對于上訴人提出的一審判決將“具體施工單位“的舉證責(zé)任分配給上訴人是錯誤的，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的上訴理由，法院認(rèn)為，一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，適用民法通則第一百二十六條規(guī)定的過錯推定責(zé)任原則，由管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案發(fā)生事故的路段屬連接和平村與大莊村的農(nóng)村公路，上訴人對在本行政區(qū)域內(nèi)的該條路負(fù)有管理的職責(zé)，因此，上訴人應(yīng)就自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。另一方面，上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村公路的管理者，對在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行道路建設(shè)的具體施工單位的情況應(yīng)當(dāng)清楚，而被上訴人作為弱勢一方，無論其距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，還是收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱，與上訴人相比，上訴人更接近證據(jù)材料，而且有條件和能力收集證據(jù)，因此，上訴人對造成本案事故產(chǎn)生的“具體施工單位“亦負(fù)有舉證責(zé)任。
　　2、對于上訴人提出的一審判決認(rèn)定上訴人“管理存在瑕疵”因而承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，本案是因堆放煤矸石造成的人身損害，而堆放煤矸石的責(zé)任主體已經(jīng)明確，因此不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，法院認(rèn)為，由于上訴人對在本行政區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村公路負(fù)有管理的職責(zé)，且在原審訴訟過程中，該鎮(zhèn)政府拒不提供施工人信息，因此一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。如果其認(rèn)為責(zé)任主體明確，其可在提供證據(jù)后另行追償。3、對于上訴人提出的一審判決認(rèn)定相軍的死亡是煤矸石造成缺乏證據(jù)的上訴理由，法院認(rèn)為，被上訴人提交的搶救相軍的醫(yī)院醫(yī)務(wù)科修改過的病歷記錄和死亡證明以及對病歷記錄和死亡證明修改原因出具的證明及證人證言等證據(jù)，能夠證實相軍的死亡是其騎摩托車撞在煤矸石上所致，對該上訴理由不予支持。故上訴人的上訴理由均不成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依法判決駁回上訴，維持原判。（文中人名均系化名）