【摘要】

 

中國的死刑問題，是一個敏感而復雜的問題，死刑政策、死刑制度、死刑觀念、死刑的理論與實踐，蘊含著一個國家深刻的文化背景，體現(xiàn)了一個國家、一個民族對生命價值的認知態(tài)度。死刑制度自古以來一直是刑法中極為重要的一部分,并且隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，人類文明的不斷進步，死刑已經(jīng)為越來越多的現(xiàn)代文明國家所關(guān)注，有關(guān)知識也得我們重新去認識。毫無疑問，這是社會的進步，是以人為本、尊重人性的又一次勝利。

 

一. 我國死刑的發(fā)展

 

何為死刑,是必須首先解決的一個問題。對于死刑的概念,不同的人有不同的理解。較為通用的是:“死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法,包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行兩種情況。”[1]死刑英文為punishment by death; death penalty或capital pun-ishment,即最大、最重的刑罰。因死刑以剝奪犯罪分生命為內(nèi)容,故又稱生命刑。

古代中國,統(tǒng)治階級為維護自己的統(tǒng)治地位,制定了嚴酷的刑律,充斥于刑律之中的死刑方式數(shù)不勝數(shù),且手段殘忍、慘無人道。直至辛亥革命推翻封建政權(quán)建立了中國第一個資產(chǎn)階級共和國政府,以及中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的無產(chǎn)階級革命取得最終勝利,建立了無產(chǎn)階級政權(quán),那些帶有濃重專制集權(quán)色彩的死刑制度才得以廢除。現(xiàn)代中國推行依法治國理念,對情節(jié)極其嚴重、社會危害大的犯罪適用死刑,在實踐中堅持“少殺、慎殺”的原則,在國際社會對廢除死刑呼聲日高的情況下,中國廢除死刑具有歷史發(fā)展的必然趨勢。

 

1．中國古代死刑

 

死刑作為最古老的刑罰之一,直接脫胎于原始社會的習慣。據(jù)考據(jù),五帝時期即有五種死刑,其中有一種叫“有邦”。但也有人認為中國最初的死刑從戰(zhàn)爭行為中產(chǎn)生,即“刑起于兵”。到奴隸社會時期,新興的奴隸主階級為鞏固統(tǒng)治地位,建立了更為酷烈的刑罰制度。這個時期的刑罰主要以毀人肢體,刻人肌膚的肉刑為中心,帶有濃厚的報復主義色彩。夏朝確立了墨、劓、非刂、宮、大辟的五刑制度,大辟就是死刑。商朝時期死刑酷烈,刑殺手段多樣。據(jù)《史記·殷本紀》載,殷紂王曾“醢九侯”、“脯鄂侯”、“剖比干”,除此外還有蠆(chài蛇蝎類毒蟲的古稱)盆之刑。繼商朝之后,因為宗法制和分封制的建立,這一時期的死刑制度具有濃重的宗法等級色彩:針對不同身份、地位的人適用不同的死刑執(zhí)行方法。文獻記載,西周時期的死刑包括:絞縊窒殺的磬刑;肢解暴尸的磔刑;剝衣肢解的脯刑;車裂分尸的輾刑;火燒處死的焚刑;陳尸鬧市的踣刑;身首分離的斬刑等。春秋戰(zhàn)國時期為奴隸制刑罰向封建制刑罰過渡的階段,刑罰殘酷性并沒有改變,如有車裂、斷椎等。

 

封建政權(quán)建立初期,統(tǒng)治者為了鞏固政權(quán),樹立封建君主的絕對權(quán)威和統(tǒng)治地位,基本上沿用奴隸社會時期殘酷的刑罰制度。秦朝關(guān)于死刑執(zhí)行方式的規(guī)定繁多,如車裂、棄市、剖腹、腰斬、體解、梟首、滅族和夷三族等。漢朝至唐朝時期封建社會經(jīng)濟進一步發(fā)展,開明的君主實行休養(yǎng)生息政策,開放兼容,民族融合不斷加強,與世界的許多國家交往密切。因而有人稱這段時間為“漢唐盛世”。此一時期的刑罰也相對的寬緩。漢朝的一些死刑沿用秦制,如族刑、磔、梟首、腰斬、棄市等;兩晉南北朝時期刑罰的總的變化特點特點是逐漸寬緩,“割裂肌膚,殘害肢體”的刑罰手段逐漸減少。隋《開皇律》刪除了不少苛酷的刑罰內(nèi)容,廢除了不少殘酷的生命刑,把死刑法定為絞、斬兩種。唐朝刑罰比以前各代均為輕,死刑、流刑大為減少,死刑分絞、斬兩種。《唐律》被認為是我國古代社會“得古今之平”的刑罰中的典范。刑罰的寬緩進一步促進了唐朝社會的繁榮發(fā)展。宋朝至明清時期是封建社會逐漸走向衰落的時期。這一時期刑罰有了新的發(fā)展變化,但總的趨勢是復古反彈,甚至更加酷烈。宋朝的統(tǒng)治者創(chuàng)設(shè)了一些新的刑罰制度,比較殘酷的刑罰如凌遲刑,俗稱“千刀萬剮”。它是我國古代生命刑中最為殘酷的一種執(zhí)行方法。據(jù)《元史·刑法志》記載,元朝死刑分為斬與凌遲兩種。但在司法實踐中,還存在劓鼻、割舌、斷手足、剝皮、抽筋、醢、磔等數(shù)種酷刑。元世祖忽必烈至元十九年(1282年),大都人民因群起反抗壓迫而遭到“皆醢之”的酷刑,甚至被“剝皮”處死,死者達數(shù)千人。明清時期出現(xiàn)了資本主義的萌芽。統(tǒng)治者為了維護政權(quán),大都沿用前朝的死刑制度,以刑律的方式確定了“絞”和“斬”兩種法定死刑,但同樣的存在大量法外殺人的情況,如:“梟首”、“戮尸”、“坐刂尸”、“坐刂首揚灰”和凌遲等。清朝后期的統(tǒng)治者實行閉關(guān)鎖國政策,中國逐步地淪為半殖民地半封建社會。那時的刑罰更加殘酷,大量復活了肉刑。死刑有凌遲、腰斬、滅九族、戮尸、縊首、梳洗等,此外還有大量的法外酷刑,如挑筋、斷脊、墮指、刖足、刺心、梟首等。隨著司法鎮(zhèn)壓的加強,也擴大了斬、絞刑的適用范圍,在同治九年最后修定的《大清律例》中竟多達七百二十三條。

 

2．新中國死刑歷程

 

縱觀中華人民共和國成立以后死刑立法的發(fā)展，可以分為三個階段：[2]

 

第一階段是1979年刑法典頒布時始至1981年我國第一部單行刑法頒布之前。1979年刑法將死刑作為一個獨立的刑種規(guī)定在刑法典之中，但是，規(guī)定了許多限制其適用的條件。用今天的眼光來考察，1979年刑法對待死刑的態(tài)度比較適中，規(guī)定了比較全的死刑限制條件。但是，還有某些地方不夠理想。主要表現(xiàn)在：（1）對未成年人適用死刑的問題上規(guī)定有矛盾之處。死刑緩期兩年執(zhí)行也是死刑的一種，對未成年人不使用死刑即包括不使用死緩的刑種。（2）死刑適用的具體章數(shù)和罪名相對較多。1979年刑法分則總共就有8章，規(guī)定可以判處死刑的就有4章，占總章數(shù)的50％；1979年刑法的罪名總共只有114個左右，判處死刑的有28個，占罪名總數(shù)的25％。一部有一半分則章節(jié)極25％的罪名的刑法典，這個比例應(yīng)該說是驚人的高。刑罰重重刑，重刑重死刑的死刑立法思路自始初現(xiàn)端倪。[3]

 

第二階段是從1981年第一部單行刑法頒布時至1997年刑法出臺之前。自從1981年頒布了我國第一部單行刑法——《關(guān)于懲治軍人違反職責罪暫行條例》之后，截止刑法修訂以前，立法機關(guān)總共頒布了23個單行刑法，增加的可判處死刑的犯罪已達46種，從1981年到1991年十年間，平均每年增加4.2個死罪，這23個單行刑法使我國的死刑立法朝著更嚴厲的方向進一步發(fā)展。總之，這一階段的死刑立法急劇膨脹，死刑的適用普遍增加。1979年刑法體現(xiàn)的刑罰重重刑，重刑重死刑的立法思路得到了進一步的體現(xiàn)，刑事立法和刑事司法都出現(xiàn)了一股泛死刑化的危險趨勢。

 

第三階段是1997年刑法出臺至今。1997年刑法對舊刑法中的有關(guān)死刑犯罪的規(guī)定作了一些修改。（1）修改了適用死刑犯罪的規(guī)定。（2）修改了死刑適用對象的規(guī)定。（3）修改了死緩變更條件。（4）修改了分則罪名適用死刑的條件。（5）死刑罪名比例發(fā)生變化。但是，這種變化純屬形式上的變化，并不是死刑罪名的實際減少。總體來說，1997年刑法的實質(zhì)死刑罪名數(shù)與舊刑法基本一致，純粹量的減少是立法技術(shù)的變化所致，在實質(zhì)上并無大的變化。

 

仔細研究1997刑法關(guān)于死刑立法的修改變化，充分體現(xiàn)出其主導方向是限制死刑[4]：（1）對死刑適用對象的修改，徹底實現(xiàn)了對未成年人不適用死刑的國際社會上的通行做法。（2）對死緩變更條件的修改，大大縮小了死刑的實際適用范圍。與確有悔改或確有悔改并有立功表現(xiàn)的減刑條件相比，1997年刑法規(guī)定的沒有故意犯罪的死緩減刑條件無疑寬松的多。（3）對分則罪名適用條件的修改，也縮小了死刑的實際適用范圍。（4）摒棄了死刑化與犯罪化同步進行的既往做法。雖然1997年刑法的死刑罪名數(shù)在實質(zhì)上并沒有減少，但是，1997年刑法比1979年刑法新增了100多個罪名的情況下，已經(jīng)很不容易了。沒有增加死刑罪名本身就是一種進步，它充分表明了1997年刑法限制死刑的態(tài)度，并徹底扭轉(zhuǎn)了死刑立法的進一步擴張的趨勢。

 

二．我國死刑制度的現(xiàn)狀

 

現(xiàn)如今，中國是世界上每年判處死刑和執(zhí)行死刑數(shù)量最多的國家，中國目前的國情也能代表世界上絕大多數(shù)保留死刑的國家。我國現(xiàn)行刑法是1997年修訂之后的刑法，在現(xiàn)行刑法中，共有68個罪名可以被判處死刑。這68個罪名分別分布在《刑法》分則第九章瀆職犯罪之外的其他9章犯罪中。

 

具體分布如下：[5]

 

第一章危害國家安全罪中規(guī)定了7個死刑罪名，死罪占本章所有12個罪名的58.3%。

 

第二章危害公共安全罪中規(guī)定了14個死刑罪名，死罪占本章所有43個罪名的32.6%。

 

第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中規(guī)定了16個死刑罪名，死罪占本章所有98個罪名的16.3%。

 

第四章侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利罪中規(guī)定了5個死刑罪名，死罪占本章所有37個罪名的13.5%。

 

第五章侵犯財產(chǎn)罪中規(guī)定了2個死刑罪名，死罪占本章所有12個罪名的16.7%。

 

第六章妨害社會管理秩序罪中規(guī)定了8個死刑罪名，死罪占本章所有122個罪名的6.6%。

 

第七章危害國防利益罪中規(guī)定了2個死刑罪名，死罪占本章所有22個罪名的9.1%。

 

第八章貪污賄賂罪中規(guī)定了2個死刑罪，死罪占本章所有12個罪名的16.7%。

 

第十章軍人違反職責罪中規(guī)定了12個死刑罪名，死罪占本章所有31個罪名的38.7%。

 

綜觀中國《刑法》條文規(guī)定，我國現(xiàn)行刑法共有424個罪名，其中68個罪名可以判處死刑，占罪名總數(shù)的16.03%。

 

三．我國死刑制度的改革及完善

 

（一）當代的死刑存廢之爭

 

1.廢除論。許多人認為,生命權(quán)是人的各種權(quán)利之王,如果連生命權(quán)也不擁有,如何去享有其他權(quán)利呢。另外,死刑的不可挽回性也很重要,一旦錯用死刑,人的生命就無法再恢復了,所以終身奴役刑優(yōu)于死刑。有的社會學家認為死刑具有惡的導向作用,而且死刑的適用輕重差別很小,所以很難作到罪刑相適。適用死刑則與刑罰教育目的相悖,死刑斷絕了犯罪人悔過自新的道路。死刑由來已久,犯罪未見減少便是證明。死刑無輕重差別,難以做到罪刑相適應(yīng)。對罪犯適用死刑既不利于解決犯罪造成的損害賠償,也無助于解決被害人及罪犯家屬的生活困難。由于死刑涉及到對生命權(quán)的保護,社會應(yīng)該為犯罪行為承擔必要的代價。

 

2.保留論。有些社會學家認為趨利避害,死刑的威懾作用不可忽視,對于落后尚未開化的國度及地區(qū)來說,死刑是不可代替的,而且由于它的嚴厲性,有教育和挽救的功能作用。如果廢除死刑,那么最高刑就會是終生監(jiān)禁,不僅會造成財物資源上的浪費,還會有罪犯越獄逃脫再報復社會的可能;根據(jù)罪行均衡原則,如果所犯之罪罪大惡極而不執(zhí)行死刑,那么由于被害者家屬的仇恨導致“私人司法”的出現(xiàn),就會導致更多的刑事案件的發(fā)生,也會使公民對國家、失去信任。可以肯定的是，廢除死刑是一種必然的趨勢，因為社會的發(fā)展決定了刑罰的懲罰性由重到輕是一種歷史的必然。在這個意義上來說，保留死刑與廢除死刑之爭，實際上是應(yīng)當何時廢除死刑之爭。

 

（二）我國現(xiàn)階段不能完全廢除死刑的理由

 

死刑廢止是一個漫長而曲折的過程,不可能一蹴而就,死刑的廢止不應(yīng)限于抽象性的討論,而必須結(jié)合一個國家的實際情況[6]。因此,討論中國死刑存廢問題不能脫離中國所處的歷史階段和社會階段。從目前中國現(xiàn)實來說,中國還不具備廢除死刑所應(yīng)具備的物質(zhì)文明和精神文明程度,中國現(xiàn)在仍處于社會主義初級階段,物質(zhì)條件還很落后。在這種物質(zhì)條件還很落后的情況下,生命價值同樣保持在一個與物質(zhì)條件相對應(yīng)的較低水平上,而物質(zhì)文明提高后,抗制犯罪的物質(zhì)條件大為改善,社會可以采取刑罰以外的條件措施有效地防范犯罪。[7]實際上,防范犯罪要難于懲罰犯罪,這個道理是易懂的,但懲罰犯罪遠比防范犯罪省錢省力,因此在物質(zhì)文明程度較低的社會,人們往往將懲罰犯罪放在第一位,而死刑則被視為一種最節(jié)省成本的刑罰支出,因而屢屢濫用。因此當一個社會的物質(zhì)文明程度還沒發(fā)展到一定程度,當權(quán)者是不可能放棄死刑這一刑罰的。對于精神文明程度來說,在一個精神文明較低的社會,報應(yīng)觀念愈強烈,對于死刑的認同感也越強。而只有精神文明發(fā)展的一定水平,超越報應(yīng)的刑罰人道主義思想才具有存在的社會土壤。我國目前精神文明程度還不高,公民整體素質(zhì)還不高,大部分民眾還不認同廢除死刑思想。在中國提倡廢除死刑的幾乎都是學者,對于絕大部分普通民眾來說,中國絕對不能廢除死刑,在中國的歷史文化傳統(tǒng)中,無論是古代的儒家、法家,還是近代、現(xiàn)代的思想家,還沒有一個人明確提出要立即廢除死刑。從我國文化的角度來看,傳統(tǒng)的正義是非觀念在我國仍有較大市場,尤其在中國傳統(tǒng)的法律文化中,殺人者死之類的報應(yīng)觀念源遠流長,已經(jīng)成為中華民族社會心理的重要組成部分,它對死刑的廢止起著強烈的阻卻作用。民意雖然不能成為完全的法律,但法律更不能完全無視民意的存在,否則法律便不能得到民眾的尊重和認同,從而有喪失公正性的危險。[8]

 

（三）死刑制度的完善

 

1．增加死刑規(guī)定的可操作性

 

法律作用的體現(xiàn)在于實際的執(zhí)行，只有可以有效地執(zhí)行的法律才是成功的法律。[9]死刑的規(guī)定同樣也應(yīng)注意這樣一個問題，增強其可操作性，以利有效執(zhí)行。

 

2．調(diào)整死刑的適用范圍

 

現(xiàn)在立法界、司法界、學術(shù)界大都認為不應(yīng)對經(jīng)濟犯罪保留死刑，呼吁取消純粹經(jīng)濟犯罪的死刑。認為對經(jīng)濟犯罪適用死刑缺乏正當根據(jù)，在人類理性與文明之光普照的國度，用剝奪罪犯生命的方法來懲罰經(jīng)濟犯罪，應(yīng)當?shù)玫浇埂?span lang="EN-US">[10]

 

3．完善死刑緩期執(zhí)行制度

 

經(jīng)過近半個世紀的刑事司法實踐，證明死緩制度是貫徹"少殺"行之有效的政策，使判處死緩的罪犯得到改造，化消極因素成為積極因素，符合我國刑罰改造罪犯成為新人的目的。同時，死緩符合世界限制適用死刑的趨勢，表現(xiàn)了我國刑罰的特點，在國際上產(chǎn)生了良好影響。因此我們應(yīng)當充分肯定和正確認識死緩制度，高度重視執(zhí)行這一制度。

 

4. 保障死刑犯的權(quán)利

 

保障死刑犯的權(quán)利尤為重要，保障死刑犯的權(quán)利兼具以上兩種功能，即限制死刑的“惡”和為將來廢除死刑做思想上的準備。思想上的準備即通過保障死刑犯的權(quán)利使“保護人權(quán)”、“以人為本”、“重人的價值”這樣的文明、進步的觀念深入人心。死刑犯的權(quán)利包括生前的基本權(quán)利和生后的相關(guān)權(quán)利。保障死刑犯生前的基本權(quán)利即對死刑犯的除了被依法剝奪的權(quán)利以外的所有基本權(quán)利給予與普通人一樣的保障。

 

結(jié)束語

 

我國當前還不可能立即廢除死刑，但應(yīng)該嚴格限制死刑。法律具有剛性的本質(zhì)，但其又不是一成不變的，而是根據(jù)時代發(fā)展的需要不斷地趨時更新。

 

 

[參考文獻]

 

[1]翟文科：刑法學.北京:中國財政經(jīng)濟出版社,第158頁。

[2]釗作俊：中國現(xiàn)行死刑政策的評價與反思.中州學刊,2002年第3期。

[3]釗作俊：死刑限制論.武漢:武漢大學出版社,第46頁。

[4]陳興良：中國死刑檢討.北京:中國檢察出版社,2003年第4期。

[5]奚瑋、何艷芳：“治愈”抑或“緩解”:死刑復核程序改革論析.安徽師范大學學報(人文社會科學版),2005年第3期。

[6]陽光：死刑核準權(quán)歸位利于司法公正.深圳法制報,2005年10月28日。

[7]胡常龍：死刑案件程序問題研究.北京:中國人民公安大學出版社,第290頁。

[8]蘇惠漁:《刑法學》,法律出版社，第332頁。

[9]胡云騰:《存與廢:死刑基本理論研究》,中國檢察出版社，第258頁。

[10]高銘暄、馬克昌:《刑法學》,北京大學出版社,第147頁。