最高人民法院在2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）中第一次明確提出法官具有釋明（說(shuō)明）義務(wù)，2003年發(fā)布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》進(jìn)一步規(guī)定了簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣ü俚尼屆髁x務(wù)，司法實(shí)踐中，由于法律法規(guī)的不完善，加上審判人員對(duì)法官釋明權(quán)認(rèn)識(shí)的模糊和不統(tǒng)一，出現(xiàn)了不履行釋明義務(wù)和釋明不當(dāng)二種傾向，二審法院的法官也經(jīng)常以不履行釋明義務(wù)將一審法院的判決予以撤銷并發(fā)回重審。筆者結(jié)合審判實(shí)踐，談?wù)剬?duì)釋明權(quán)的幾點(diǎn)粗淺認(rèn)識(shí)。

一、釋明權(quán)的基本內(nèi)涵

所謂釋明權(quán)，又稱闡明權(quán)，是指在訴訟過(guò)程中，法官在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、陳述的意見(jiàn)或提供的證據(jù)不正確、不清楚、不充分、不適當(dāng)?shù)那樾蜗拢缆殭?quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)、啟示、提醒或要求當(dāng)事人對(duì)其作出解釋、澄清或予以修正、補(bǔ)充的訴訟行為。

二、釋明權(quán)產(chǎn)生的背景

在當(dāng)事人主義審判模式下，法院不能主動(dòng)介入訴訟，縱使當(dāng)事人因自己的不注意而未提出應(yīng)當(dāng)主張的事實(shí)進(jìn)而招致敗訴時(shí)，該敗訴之責(zé)任概由其自身承擔(dān)，但基于國(guó)民的正義情感，應(yīng)該勝訴而未獲勝訴時(shí)，難免使訴訟蒙上一層投機(jī)的色彩。鑒于此，進(jìn)入二十世紀(jì)以來(lái)，奉行這一訴訟模式的國(guó)家對(duì)這一現(xiàn)象予以越來(lái)越多的關(guān)注，并由日本理論界首先提出“釋明權(quán)”這一概念，即在當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)存在著不明確或可疑之處時(shí)，法院可以要求當(dāng)事人澄清、說(shuō)明，繼而日本立法機(jī)關(guān)于《日本民事訴訟法》第149條明確規(guī)定，“法院享有可以要求當(dāng)事人進(jìn)行釋明的權(quán)限”。由此可見(jiàn)，釋明權(quán)是當(dāng)事人主義訴訟模式國(guó)家為追求實(shí)體公正而賦予法官的一項(xiàng)權(quán)能，即要求當(dāng)事人在必要條件下，做出釋明行為之權(quán)力。

三、釋明權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，一般有三種學(xué)說(shuō)：法官權(quán)利說(shuō)；法官義務(wù)說(shuō)；法官的權(quán)利和義務(wù)說(shuō)。在法國(guó)，釋明被認(rèn)為是法官的權(quán)利；在德國(guó)早期，釋明曾被認(rèn)為是一種權(quán)利，但現(xiàn)在德國(guó)學(xué)者一般都主張釋明是法院的義務(wù)；在日本及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者們認(rèn)為釋明既是法院的一項(xiàng)權(quán)能，又是法院的一項(xiàng)義務(wù)。關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，現(xiàn)在的民訴法學(xué)者基本觀點(diǎn)趨向一致，即釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。但筆者以為，釋明權(quán)是法官依照法律規(guī)定，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)履行的一項(xiàng)職責(zé)，即釋明權(quán)是法官的權(quán)利而非義務(wù)。前面已講到，釋明權(quán)為修正“當(dāng)事人主義”的產(chǎn)物，但究其精神，釋明權(quán)本應(yīng)視為“職權(quán)主義”的題中之義，具體到當(dāng)代中國(guó)，釋明權(quán)應(yīng)為法院審判權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)能，而非為其設(shè)定義務(wù)。如果釋明權(quán)定性為法院的一項(xiàng)義務(wù)，相對(duì)應(yīng)，訴訟當(dāng)事人則實(shí)際成為權(quán)利的享有者，客觀上極易造成當(dāng)事人將本應(yīng)由其自身承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至法院，同時(shí)，法官也會(huì)為了避免所謂的違反“釋明義務(wù)”之責(zé)任，更加積極主動(dòng)的界入訴訟，這就從根本上違背了“釋明權(quán)制度”的創(chuàng)設(shè)目的，也與當(dāng)前訴訟模式改革趨勢(shì)相違背。同時(shí)，法官的這種積極、主動(dòng)界入訴訟，行使“釋明權(quán)”的行為，還模糊了法官與律師的職業(yè)界限。作為訴訟代理人，律師的基本義務(wù)就是向當(dāng)事人解釋相關(guān)法律，告知訴訟程序，分析訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證和說(shuō)明，“指導(dǎo)”當(dāng)事人明明白白打官司，這也構(gòu)成了律師職業(yè)道德的主要內(nèi)容。本該由律師完成的任務(wù)，現(xiàn)在強(qiáng)加到法官身上，就有搶律師飯碗的嫌疑。

司法實(shí)踐中，經(jīng)常有二審法院以一審法院沒(méi)有盡“釋明義務(wù)”為由，將一審法院的判決撤銷并發(fā)回重審。筆者以為，這種做法是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋缜八觯屆鳈?quán)是法官的權(quán)利而非義務(wù)；其次，《證據(jù)規(guī)則》只是規(guī)定人民法院“應(yīng)當(dāng)”行使釋明權(quán)而非“必須”，更何況是否變更訴訟請(qǐng)求在于當(dāng)事人自己，也并非必須依照人民法院的告知而變更訴訟請(qǐng)求。對(duì)于訴訟請(qǐng)求的選擇屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并不能以人民法院的職權(quán)而必然發(fā)生變化，僅以一審法院沒(méi)有盡到“釋明義務(wù)”將案件發(fā)回重審并不妥當(dāng)。民事訴訟法規(guī)定的認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，并不包括人民法院未盡“釋明義務(wù)”，所以筆者以為，該類案件不宜發(fā)回重審。

四、如何行使釋明權(quán)

《證據(jù)規(guī)則》第35條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事法律行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”但是，如何告知當(dāng)事人，《證據(jù)規(guī)則》并無(wú)規(guī)定。一種意見(jiàn)認(rèn)為，合議庭應(yīng)當(dāng)明確無(wú)誤的告知當(dāng)事人案件的法律關(guān)系或民事行為的效力如何，并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，合議庭應(yīng)告知當(dāng)事人案件的法律關(guān)系或民事行為的效力還可能是什么，為避免訴累，就可能的法律關(guān)系或者民事行為，法院要求當(dāng)事人舉證，并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，以便對(duì)自己有利，法院并應(yīng)告知當(dāng)事人，如果不變更訴訟請(qǐng)求，法院將根據(jù)已有證據(jù)材料作出裁判。這種觀點(diǎn)的理由是，如果合議庭的認(rèn)定與最終的認(rèn)定不一致，則可能損害法庭的嚴(yán)肅性，損害法律的權(quán)威；同時(shí)，案件尚未審理完畢，合議庭不能對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，否則會(huì)影響法官的中立地位。

《證據(jù)規(guī)則》第35條關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定，涉及到案件實(shí)體問(wèn)題，這與大陸法系的德、法、日本等國(guó)及英美法系的美國(guó)關(guān)于釋明權(quán)作為法官的訴訟指揮權(quán)，僅限于解決當(dāng)事人訴請(qǐng)是否明確，訴訟資料是否充分等相關(guān)程序問(wèn)題的規(guī)定完全不同。筆者以為，告知當(dāng)事人法庭認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與當(dāng)事人據(jù)以主張權(quán)利的法律關(guān)系或認(rèn)為的民事行為不同，并告知當(dāng)事人可以變更，如果當(dāng)事人變更，則意味著這不是訴訟請(qǐng)求即具體權(quán)利的增加或減少、變更與放棄，而是當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的法律關(guān)系的變更，即訴的變更，在相同當(dāng)事人之間實(shí)際上又是一個(gè)案件。這種做法既與傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的釋明規(guī)定相悖，也與我國(guó)民事審判方式改革中強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人舉證責(zé)任的目標(biāo)與規(guī)定相悖，因此，當(dāng)法庭認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與當(dāng)事人主張不一致時(shí)，法庭只能以提醒的方式告知當(dāng)事人案件的法律關(guān)系或民事行為的效力還可能是什么，這樣才能與各國(guó)通行的釋明權(quán)規(guī)定相協(xié)調(diào)，并與我國(guó)正在進(jìn)行的民事審判方式改革相適應(yīng)。

釋明權(quán)是個(gè)理論問(wèn)題，又是一個(gè)實(shí)踐性非常強(qiáng)的問(wèn)題，在審判實(shí)踐中如何把握適度的問(wèn)題，確實(shí)是非常困難的。法官在行使釋明權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則：一是行使釋明權(quán)應(yīng)以探求當(dāng)事人的真意為目的，尋求當(dāng)事人陳述和訴訟的本意；二是法官應(yīng)站在中立的立場(chǎng)，即在雙方當(dāng)事人之間保持中立，不得有任何偏頗。現(xiàn)在學(xué)者的觀點(diǎn)主張，鼓勵(lì)法官行使釋明權(quán)，當(dāng)事人對(duì)法官行使的釋明權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一般認(rèn)為從寬認(rèn)定其違法性，如果對(duì)法官的要求過(guò)于苛刻，只能讓法官對(duì)釋明權(quán)望而生畏，不利于法官對(duì)訴訟程序的主導(dǎo)指揮。關(guān)于釋明權(quán)的理論和實(shí)踐中的問(wèn)題，有待于廣大理論界和從事審判的法官共同探討，以豐富和發(fā)展我國(guó)民訴法中的釋明權(quán)制度理論。