我國民事訴訟法確立的執(zhí)行和解被許多外國學(xué)者視為我國執(zhí)行制度的一大特色，是執(zhí)行當(dāng)事人意思自治原則在執(zhí)行程序的重要體現(xiàn)，在化解矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展等方面所顯示出的強大的優(yōu)勢，在執(zhí)行工作中發(fā)揮著其他執(zhí)行方式難以替代的作用。

司法實踐中，案外第三人參與執(zhí)行和解，向申請執(zhí)行人提供擔(dān)保而達成執(zhí)行和解占有一定比例。對被執(zhí)行人來說獲得了延期履行義務(wù)的時間，對申請執(zhí)行人來說增大了債權(quán)實現(xiàn)的安全系數(shù)。這類具有擔(dān)保內(nèi)容的和解協(xié)議達成后，確定的履行期限屆滿，如果被執(zhí)行人未按照和解協(xié)議履行義務(wù)，如果申請執(zhí)行人在法定的申請恢復(fù)執(zhí)行期限內(nèi)申請恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查擔(dān)保是合法有效的，如何處理和解協(xié)議中的擔(dān)保內(nèi)容？法律及司法解釋對此類問題至今沒有作出明確規(guī)定，由于執(zhí)行法官的理解不一致，實踐中的處理存在明顯差異。     

一種意見認為，和解協(xié)議是執(zhí)行當(dāng)事人自行達成的，屬一般的民事合同，不屬于生效法律文書，不具有強制執(zhí)行力，并且法律規(guī)定可以作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書中不包括執(zhí)行和解協(xié)議。因此，直接依據(jù)和解協(xié)議追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)。

    另一種意見認為，案外第三人是在法院強制執(zhí)行過程中主動參與執(zhí)行和解并提供擔(dān)保，在被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時，其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法律后果是明知的，案外第三人在執(zhí)行和解中提供擔(dān)保應(yīng)視為執(zhí)行擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)接受法院的強制執(zhí)行，可依據(jù)執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定，裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人。

以上兩種處理意見的差距很大，造成的后果也大相徑庭，直接導(dǎo)致案外第三人是否必須接受法院的強制執(zhí)行。筆者認為，在現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的框架下，追加和解協(xié)議中的擔(dān)保人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不能追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人。理由如下： 

    1、執(zhí)行和解私法性質(zhì)明顯。執(zhí)行法官不參與執(zhí)行和解，和解協(xié)議不受國家強制力的保護，當(dāng)事人違反和解協(xié)議所承擔(dān)的后果僅是恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

    2、執(zhí)行和解中的擔(dān)保不同于執(zhí)行擔(dān)保。執(zhí)行擔(dān)保是指在執(zhí)行過程中被執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出暫緩執(zhí)行已被執(zhí)行依據(jù)所確認的義務(wù)而提供擔(dān)保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的擔(dān)保方式。對于執(zhí)行擔(dān)保，如被執(zhí)行人在暫緩執(zhí)行的期限內(nèi)未履行執(zhí)行依據(jù)所確定的義務(wù)，法律明確規(guī)定了可以直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或擔(dān)保人的財產(chǎn)。而執(zhí)行和解中的擔(dān)保是對和解協(xié)議中約定的義務(wù)履行的擔(dān)保，不是擔(dān)保人向執(zhí)行法院提出的擔(dān)保，不屬于《民事訴訟法》第212條規(guī)定的執(zhí)行擔(dān)保，與受民事訴訟法規(guī)制的公法性極強的執(zhí)行擔(dān)保相比，存在明顯的區(qū)別。

    3、執(zhí)行和解協(xié)議不是法定的執(zhí)行依據(jù)。在執(zhí)行和解過程中，一旦和解協(xié)議未得到完全履行，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行的是原執(zhí)行依據(jù)，和解協(xié)議無強制執(zhí)行力的保障，無法在執(zhí)行程序中直接追究擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。

那執(zhí)行和解中的擔(dān)保對執(zhí)行工作有何積極意義呢？筆者認為，為了進一步使執(zhí)行和解中的擔(dān)保在執(zhí)行程序中發(fā)揮積極作用，可根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容采取以下方式：

    1、如和解協(xié)議屬維持型和解協(xié)議。在執(zhí)行和解中出現(xiàn)第三人提供擔(dān)保的情況時，執(zhí)行法官應(yīng)對當(dāng)事人進行現(xiàn)行法律規(guī)定的釋明，建議申請執(zhí)行人在執(zhí)行和解時按照《民訴法意見》第269條的規(guī)定的執(zhí)行擔(dān)保的要求進行，避免將來利益受到損失。具體由申請執(zhí)行人向擔(dān)保人提出，要求其按照和解協(xié)議中的擔(dān)保內(nèi)容向人民法院出具擔(dān)保書，經(jīng)人民法院審查，使?jié)M足執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件，使執(zhí)行和解中的擔(dān)保與執(zhí)行和解發(fā)生競合。在這種狀態(tài)下，屆時被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，無論將來申請執(zhí)行人選擇申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書還是申請人民法院賦予和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，都可以避免擔(dān)保人規(guī)避法律不直接、有效地承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保的法律責(zé)任。人民法院便可根據(jù)擔(dān)保書的內(nèi)容認定擔(dān)保人為被執(zhí)行人擔(dān)保的意思表示真實，擔(dān)保條款合法，依法讓擔(dān)保人承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保的法律后果，裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人。

2、如和解協(xié)議屬變更型和解協(xié)議。在各國合同法中，和解協(xié)議都是一種獨立的合同，許多國家的法律對此種合同都作了明確的規(guī)定。因此，對于履行和解協(xié)議發(fā)生爭議的，可以按照新合同處理，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依照合同法的規(guī)定尋求國家公權(quán)力的救濟。申請執(zhí)行人可選擇以和解協(xié)議為依據(jù)向人民法院提起新的訴訟，要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。在申請執(zhí)行人向擔(dān)保人主張權(quán)利時，必須以被執(zhí)行人和擔(dān)保人為共同被告，而不應(yīng)當(dāng)僅起訴擔(dān)保人。因為執(zhí)行和解中擔(dān)保的前提是案件已經(jīng)進入強制執(zhí)行程序，如果被執(zhí)行人不參加訴訟，就不可能列為當(dāng)事人，被執(zhí)行人在新的訴訟中就不可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，履行一定義務(wù)，造成被執(zhí)行人反而免除強制執(zhí)行，與執(zhí)行和解制度的價值功能相反的結(jié)果。因此，如果申請執(zhí)行人僅起訴擔(dān)保人，人民法院應(yīng)依職權(quán)追加被執(zhí)行人為共同被告參加訴訟。

當(dāng)然，執(zhí)行和解中的擔(dān)保是擔(dān)保人為被執(zhí)行人在和解協(xié)議中確定義務(wù)提供的擔(dān)保，有明確的范圍，擔(dān)保人承擔(dān)的保證責(zé)任只能局限于其擔(dān)保的范圍，不能以原生效法律文書為依據(jù)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。