所謂個案監(jiān)督，指對重大違法案件的監(jiān)督。個案監(jiān)督的宗旨在于促使人民法院、人民檢察院公正司法，保障憲法和法律的正確實施，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。但鑒于目前對個案監(jiān)督各地做法不一，理論上尚存不同看法，筆者試就個案監(jiān)督的有關(guān)問題作些粗淺探討。

一、個案監(jiān)督的法律依據(jù)

其實，人大對個案進行監(jiān)督，不僅是加強和規(guī)范人大常委會對法院、檢察院工作監(jiān)督的需要，而且也有憲法和法律依據(jù)。

《中華人民共和國憲法》第四十一條： “中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。

對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。

由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”

《中華人民共和國憲法》第一百零四條：“ 縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項；監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作；撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；撤銷下一級人民代表大會的不適當(dāng)?shù)臎Q議；依照法律規(guī)定的權(quán)限決定國家機關(guān)工作人員的任免；在本級人民代表大會閉會期間，罷免和補選上一級人民代表大會的個別代表。 ”

《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第四十四條第六項：“監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機關(guān)國家工作人員的申訴和意見。”

《全國人大常委會 〈關(guān)于加強對法律實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定〉》第十條：“對執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大的典型違法案件，委員長會議可以交由專門委員會或常委會辦事機構(gòu)進行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)向委員長會議報告，委員長會議可根據(jù)情況，要求有關(guān)機關(guān)限期處理，有關(guān)機關(guān)應(yīng)及時報告處理結(jié)果。必要時，委員長會議可提請常委會會議審議。對特別重大的典型違法案件，常委會可依法組織特定問題的調(diào)查委員會。常委會不直接處理具體案件，具體案件應(yīng)由法律實施主管機關(guān)嚴(yán)格依照法律程序辦理。”

上述法律規(guī)定，都是人大常委會對重大違法案件實施監(jiān)督的直接法律依據(jù)。九屆全國人大常委會第十一次會議的一項重要議程是審議《對審判、檢察工作中重大違法案件實施監(jiān)督的規(guī)定（草案）》，對兩院工作實施監(jiān)督，是憲法賦予全國人大常委會、縣級以上地方各級人大常委會的重要職權(quán)，就此專門立法很有必要。

二、個案監(jiān)督的范圍

對兩院個案進行監(jiān)督的范圍，即對重大違法案件范圍的界定，要堅持事后監(jiān)督的原則，因為監(jiān)督的是重大違法案件，被認(rèn)為違法而又得不到糾正的，自然是指審結(jié)的案件。至于在審判和檢察過程中發(fā)生的程序違法問題，屬于法院的可由檢察院監(jiān)督，屬于檢察院的可由上一級檢察院監(jiān)督，都未得到糾正的等審結(jié)后再由人大常委會監(jiān)督。如果程序嚴(yán)重違法，不及時監(jiān)督可能會帶來嚴(yán)重后果的，人大也可以及時進行監(jiān)督。對兩院個案監(jiān)督主要采用被動審查的方式，即“不告不理”。 對兩院個案監(jiān)督的案源主要來自以下三個渠道：一是自然人、法人和其他組織向人大常委會提出的控訴與檢舉揭發(fā)；二是人大代表在人代會上依法提出有關(guān)議案；三是人大代表在閉會期間向常委會提出的意見和建議。

人大對對兩院的個案需要進行監(jiān)督的可以限定在以下幾種情況：1、公民、法人和其他組織對人大等國家機關(guān)和人大及其常委會選舉或決定任命的國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重違法失職行為提出控訴、檢舉的案件。2、社會影響較大，人民群眾反映強烈的案件。3、公安、檢察、法院三機關(guān)有爭議，懸二未決的重大案件。4、上級人大常委會轉(zhuǎn)辦或下級人大及其常委會反映的重大案件。

三、個案監(jiān)督的程序

目前，在個案監(jiān)督工作中，存在的主要問題之一就是個別地方人大對兩院的個案監(jiān)督?jīng)]有建立健全科學(xué)、合理、公正的程序，個案監(jiān)督?jīng)]有相關(guān)法律法規(guī)和制度加以規(guī)范，個案監(jiān)督存在散而亂的現(xiàn)象。個案監(jiān)督變成了人大內(nèi)部工作機構(gòu)甚至個人的監(jiān)督。當(dāng)事人對法院裁判不服，上訪到人大某部門或個人，該部門或個人僅憑當(dāng)事人一面之詞，既不立案調(diào)查，也未進行集體研究，一張轉(zhuǎn)辦單甚至一個電話到法院，就啟動了個案監(jiān)督工作。這種沒有科學(xué)、合理、公正程序的個案監(jiān)督，既降低了人大對個案監(jiān)督質(zhì)量，損害了人大監(jiān)督權(quán)威，又增加了法院工作量，降低了司法為民的效率。

對法院的個案監(jiān)督必須依據(jù)憲法、地方組織法及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，建立健全科學(xué)、合理、公正的程序，制定完善的制度，嚴(yán)格按法定方式和程序監(jiān)督。要做到監(jiān)督不越位、不越權(quán)，更不能由某個工作機構(gòu)甚至個人作出個案監(jiān)督?jīng)Q定。個案監(jiān)督的程序至少應(yīng)包括立案受理程序、調(diào)查聽證程序、研究決定程序、交辦督查程序、答復(fù)結(jié)案程序等。

在立案受理程序中，當(dāng)事人對法院裁判不服或?qū)Ψㄔ簣?zhí)行工作持有異議，由當(dāng)事人到人大特定的監(jiān)督工作機構(gòu)申訴。個案監(jiān)督工作機構(gòu)審查立案時，必須要當(dāng)事人提交對法院裁判不服的申訴書、已發(fā)生法律效力的法院裁判文書、不服裁判的相關(guān)證據(jù)材料，做好立案接待記錄。如未提供法院生效的裁判文書和相關(guān)證據(jù)材料，則不予立案。如提供的裁判文書是尚未生效的文書，向當(dāng)事人釋明可以向上級人民法院上訴。如經(jīng)初步審查，當(dāng)事人申訴的理由缺乏有效證據(jù)和法律依據(jù)，或?qū)儆诋?dāng)事人站在自己單方角度對法律認(rèn)識錯誤，則書面駁回其向人大的申訴。如經(jīng)審查當(dāng)事人提供的材料齊全，其申訴理由有一定事實和法律依據(jù)，則立案受理。

人大個案監(jiān)督工作機構(gòu)對當(dāng)事人申訴立案后，不能直接啟動個案監(jiān)督程序，必須對該案進行相關(guān)和一定程度的調(diào)查，民事、行政案件要詢問對方當(dāng)事人，審查申訴的當(dāng)事人反映的情況是否屬實。重大疑難案件和群體上訪案件還應(yīng)舉行雙方當(dāng)事人的聽證會。這種調(diào)查聽證的目的把當(dāng)事人反映的基本事實調(diào)查清楚。因為人大畢竟不是司法機關(guān)，而是立法機關(guān)，具體事實由法院復(fù)查時查清。

審查聽證程序結(jié)束后，在研究決定程序中，先由負(fù)責(zé)個案監(jiān)督工作機構(gòu)集體研究決定是否啟動個案監(jiān)督程序。決定后形成書面意見或報告報人大主任會議集體研究決定，是否正式向法院啟動個案監(jiān)督。

經(jīng)人大主任會議決定進行個案監(jiān)督后，進入交辦督辦程序。由個案監(jiān)督工作機構(gòu)正式向法院發(fā)出個案監(jiān)督書面意見函，并定期督查辦案進展情況。人大對法院的復(fù)查結(jié)果和再審結(jié)果有不同意見，可向法院質(zhì)詢和協(xié)調(diào)意見。如協(xié)商不能取得一致意見，報請上級法院作出決定。

人大收到法院的復(fù)查和再審結(jié)果及上級法院書面決定后，答復(fù)上訪申訴的當(dāng)事人，這是答復(fù)結(jié)案程序。人大將法院的書面答復(fù)結(jié)果存檔，個案監(jiān)督結(jié)案。

四、個案監(jiān)督與兩院的審判權(quán)、檢察權(quán)

在個案監(jiān)督中，既要保障兩院獨立辦案，又要實現(xiàn)權(quán)力機關(guān)的個案監(jiān)督，是一個十分重大的理論和實踐問題。由于個案監(jiān)督作為一種臨時性變通做法，并且大多數(shù)人大代表對法律法規(guī)不可能有全面、系統(tǒng)的了解，在個案監(jiān)督中也難免會出現(xiàn)一些問題。如某些代表出于私利，以促進司法公正為名，要求司法機關(guān)依法偏袒一方的判決；再如某些人大代表缺乏必備的法律知識，不能按法律思維來評判案件，對已經(jīng)一、二審判決已發(fā)生法律效力，進入執(zhí)行程序的案件，又提出議案，在議案中故意回避該案亦經(jīng)二審維持原判決的事實。例如某人大代表所在單位進行工程項目建設(shè)，部分工程項目招投標(biāo)，部分工程項目不招投標(biāo)，工程竣工后與建筑商結(jié)算工程款產(chǎn)生糾紛，建筑商為追要工程款把對推上被告席。一審中，對工程造價依法定程序，由上級法院司法鑒定中心委托有資質(zhì)的機構(gòu)進行了兩次鑒定，一審法院根據(jù)鑒定，作出判決，建設(shè)方對判決不服，提出上訴。在二審審理期間，一年一度的縣人代會召開了，某人大代表就該案提出議案，措辭激烈，稱一審法官枉法裁判，要求人大行使監(jiān)督權(quán)，法辦枉法裁判的一審法官。該議案引起縣人大常委會的高度重視，在會議間隙專門派員進行調(diào)查，并責(zé)成法院分管院長到人大進行匯報。因該案仍在二審訴訟中，縣人大即向提出該議案的代表解釋該案不能進入人大監(jiān)督程序。還是該案，二審維持原判決，建筑商依法申請執(zhí)行，該案進入了執(zhí)行程序。次年的人代會期間，該代表隱瞞二審法院維持一審法院判決的事實，又提出一審法院某法官枉法裁判案件的議案。法院分管院長就該案再次到人大進行匯報，多了該案二審法院維持原判決，現(xiàn)已進入執(zhí)行程序的匯報內(nèi)容。諸如此類，實質(zhì)上是變集體監(jiān)督為個人行為，反而干擾了司法機關(guān)公正、獨立辦案，這些情況已引起廣泛關(guān)注。因此，個案監(jiān)督要走出以下誤區(qū)：一是把人大監(jiān)督個案變成個人或少數(shù)人審批案件；二是人大代表和人大常委會委員以個人特殊身份影響和干涉案件；三是對個案提出具體意見；四是不抓大案要案，偏離個案監(jiān)督的范圍。

對兩院個案監(jiān)督實行是依法治國，確保司法公正的有力舉措。但憲法賦予人大對司法機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，只是一種組織上、權(quán)利上的監(jiān)督，而不是對具體事務(wù)的監(jiān)督。因此，在通過立法將個案監(jiān)督確定為今后長期適用的一項法律體制時，則應(yīng)慎之又慎。個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有原則，有程序，納入法制化軌道，才能保證人大個案監(jiān)督工作健康有序，才能有效地促進司法公正。在具體操作中必須規(guī)范化并堅持五個原則：1、不直接干預(yù)的原則。個案監(jiān)督不能超越人大職權(quán)去直接處理案件，也不能干預(yù)司法機關(guān)正常的辦案程序和內(nèi)部管理事務(wù)，不能干預(yù)法院審判權(quán)、檢察院檢察權(quán)的行使；2、實是求是的原則。人大進行個案監(jiān)督，要尊重客觀實際，在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，提出符合實際的意見和建議； 3、不超前監(jiān)督的原則。對正在處于偵查，起訴，審理環(huán)節(jié)的案件，不能超前監(jiān)督，以保證法律賦予司法機關(guān)的獨立審判權(quán)和檢察權(quán)；4、集體行使職權(quán)。人大及其常委會組成人員的個人意見，只能供司法機關(guān)參考，而人大及其常委會形成的決議、決定或?qū)徸h意見，司法機關(guān)必須執(zhí)行；5、監(jiān)督與支持相結(jié)合。人大在個案監(jiān)督中，一方面對涉及法律和人民群眾反映強烈的問題，應(yīng)依法律程序主動進行監(jiān)督；另一方面要支持司法機關(guān)，排除干擾，依法行使職權(quán)、獨立辦案。個案監(jiān)督的根本目就在于幫助司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)問題，糾正工作中的失誤。因而，個案監(jiān)督只有認(rèn)真依據(jù)現(xiàn)行法律，嚴(yán)格按照程序進行，才能切實維護廣大人民群眾的合法權(quán)益，從根本上消除司法腐敗，確保司法公正。

五、個案監(jiān)督與司法獨立

有的學(xué)者認(rèn)為，司法不公和實踐中發(fā)生的一些腐敗現(xiàn)象是因為司法不獨立，只有確立司法獨立地位，排除干擾，才能實現(xiàn)司法公正。這種擔(dān)心外在力量非法干預(yù)司法活動的出發(fā)點是好的，但是司法完全獨立就能解決司法公正問題嗎？恰恰相反，不受監(jiān)督的權(quán)力最容易導(dǎo)致腐敗。要想最大限度的遏制司法腐敗，既要建立健全司法機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機制，也要加強外都監(jiān)督。那種認(rèn)為司法機關(guān)本身的免疫機制建立后就不需要外部監(jiān)督的觀點顯然不正確。我國根據(jù)自己的國情實行人民代表大會制度，與西方國家的“三權(quán)分立”制度有本質(zhì)區(qū)別，作為權(quán)力機關(guān)的人大及其常委會，由人民或其代表選舉產(chǎn)生，對審判、檢察機關(guān)的違法事件進行監(jiān)督是符合憲法規(guī)定的，符合人民民主專政的本質(zhì)的。當(dāng)然，個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定職權(quán)進行，按照國家機構(gòu)之間的權(quán)限劃分操作。對個案監(jiān)督工作進行立法，也是要規(guī)范監(jiān)督行為，要明確個案監(jiān)督的原則，明確監(jiān)督過程中的可作為與不可作為。只有明確監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的界限，才能做到監(jiān)督不失職，不越權(quán)，才能有力地支持審判、檢察機關(guān)依法獨立行使審判、檢察權(quán)。

從理論上講，人大及其常委會對審判、檢察工作實施監(jiān)督是對其活動的全過程進行監(jiān)督，是不需要有特別原因的。但司法程序中的案件有其特殊性，個案監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)尊重司法程序中案件的特殊性，尊重審判、檢察機關(guān)的職權(quán)。所以，實施個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅持“事后監(jiān)督”的原則。人大常委會實施個案監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有違法行為或極可能形成錯案，要督促司法機關(guān)查處、糾正，而不是自行改變案件的處理結(jié)果。

另外，個案監(jiān)督是對個體事件或案件進行監(jiān)督，不能將其與人大及其常委會的法定監(jiān)督方式混淆。也就是說，監(jiān)督什么和如何監(jiān)督是兩個不同的概念，不能說法律沒有規(guī)定這種“監(jiān)督方式”就不可實施個案監(jiān)督。再者，人大及其常委會有沒有個案監(jiān)督權(quán)是一回事，不能認(rèn)為個案監(jiān)督就是要大包大攬，事必監(jiān)督。個案監(jiān)督的目的是督促司法機關(guān)公正司法，讓司法機關(guān)及其工作人員知道有人大監(jiān)督，督促其自覺地、合法地、負(fù)責(zé)地運用手中的審判、檢察權(quán)，起到人大應(yīng)有的監(jiān)督作用就行了，而不在于過問了多少案件。因此，實施個案監(jiān)督要抓重點案件，抓人民群眾反映強烈、社會影響大的案件進行監(jiān)督。

綜上所述，那種認(rèn)為個案監(jiān)督是一種解決司法不公與司法腐敗現(xiàn)象的權(quán)宜之計的觀點從法理上是站不住的。另一方面，筆者主張在個案監(jiān)督的具體操作過程中應(yīng)當(dāng)慎重，尤其是避免工作機構(gòu)代行權(quán)力機關(guān)職權(quán)的做法，要堅持集體行使職權(quán)的原則，根據(jù)人大工作的性質(zhì)和特點，立足會議制度，問題一般在會議上解決，可以運用詢問、聽匯報、質(zhì)詢等方式，必要時也可依法組織特定問題的調(diào)查委員會進行調(diào)查。在地方人大多年實踐和地方立法的基礎(chǔ)上，全國人大常委會制定個案監(jiān)督規(guī)定，會對該項工作起到積極的推動與規(guī)范作用。隨著個案監(jiān)督工作的深入開展，必將有助于對審判、檢察機關(guān)的全面工作的監(jiān)督，有助于推進依法治國的進程。