摘要：當(dāng)前，對(duì)死刑的存廢爭(zhēng)論不休。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，死刑的廢除是一個(gè)大的趨勢(shì)，筆者贊同要慎重對(duì)待死刑問(wèn)題，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制死刑適用。但死刑在我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還有保留的必要，尤其是對(duì)故意殺人罪的死刑應(yīng)予保留，本文試從生命權(quán)和罪刑相當(dāng)?shù)确矫婕右躁U釋。

關(guān)鍵詞：故意殺人罪；死刑；生命權(quán)；罪刑相當(dāng)

一、故意殺人罪及其死刑的演進(jìn)

故意殺人是故意非法剝奪他人生命的行為，是一種嚴(yán)重危害人民、社會(huì)和國(guó)家秩序的行為，從古至今，雖然故意殺人行為的方式各異，但各個(gè)國(guó)家為了維護(hù)自己的統(tǒng)治秩序都對(duì)其規(guī)定了最嚴(yán)厲的懲罰--死刑。死刑，可以說(shuō)歷史最為久遠(yuǎn)，拿我國(guó)為例，在原始社會(huì)末期有”刑”之初就有”賊刑”、”既刑”原始死刑的稱(chēng)謂與實(shí)踐了，第一個(gè)奴隸制國(guó)家的夏朝”夏后肉辟三千”或”夏刑三千”就包含了死刑。封建社會(huì)的死刑起初稱(chēng)為”死”，到了南北朝時(shí)才統(tǒng)一稱(chēng)為”死刑”直至清末。[1]我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)刑罰的規(guī)定仍沿用死刑的稱(chēng)謂。而且，在古時(shí)候死刑是最重要的刑罰方法，占據(jù)刑罰體系的排他性的核心地位，且其執(zhí)行方式殘忍而多樣。死刑不僅僅適用于對(duì)故意殺人的犯罪，而且廣泛適用于危害統(tǒng)治秩序的一切言論和行為。               

隨著啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的興起、社會(huì)文明程度的提高，尤其是1764年意大利刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人--貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》的問(wèn)世，使得人們逐漸從理性的角度來(lái)審視死刑問(wèn)題。該書(shū)認(rèn)為死刑是一種不能被現(xiàn)代文明社會(huì)所接受從而運(yùn)用的武器，并系統(tǒng)論證了死刑的殘酷性、不人道性與不必要性。至此，關(guān)于死刑的存廢之爭(zhēng)拉開(kāi)了大幕，并付諸于實(shí)踐。在18世紀(jì)80年代，貝卡里亞的觀點(diǎn)被托斯卡納和奧地利的開(kāi)明統(tǒng)治者所采納，他們?cè)趲啄曛畠?nèi)將死刑暫時(shí)擱置了起來(lái)。俄國(guó)的凱瑟林二世統(tǒng)治時(shí)期，死刑也一度被中止。1846年，美國(guó)的密歇根州成為現(xiàn)代第一個(gè)廢除謀殺罪死刑的司法區(qū)。1863年，委內(nèi)瑞拉是第一個(gè)對(duì)所有犯罪廢除死刑的國(guó)家，包括在戰(zhàn)爭(zhēng)期間。當(dāng)然，死刑的廢除也有反復(fù)，如巴布亞新幾內(nèi)亞在1975年獲得獨(dú)立時(shí)曾廢除了普通犯罪的死刑，但是到1991年卻又恢復(fù)了故意殺人罪的死刑。在美國(guó)，也有多個(gè)州中止、廢除死刑后，又恢復(fù)了死刑。紐約州在廢除死刑30年后又恢復(fù)了死刑；堪薩斯州在執(zhí)行最后一例死刑29年后，1994年恢復(fù)了死刑。在二十一世紀(jì)后，田納西州和新墨西哥州也分別于中止40年和41年后恢復(fù)了死刑執(zhí)行。[2]

從死刑存廢的演變中可以看到，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和文明進(jìn)程的推進(jìn)，死刑將會(huì)被逐漸限制在一個(gè)很小的空間內(nèi)，理性地對(duì)待和適用死刑是現(xiàn)代社會(huì)的重要責(zé)任。在我國(guó)，死刑存廢是受到民眾普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題。任何關(guān)于死刑存廢的改革都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審慎的考慮，尤其是對(duì)于故意殺人罪死刑的存廢問(wèn)題。因?yàn)椋睔⑷藘斆眰鹘y(tǒng)文化觀念在我國(guó)有著深厚的土壤，在很多人心中這是最保底的正義要求。如果無(wú)視民眾的普遍民意，而強(qiáng)行全面廢除死刑，民眾將會(huì)采用私力進(jìn)行救濟(jì)，整個(gè)社會(huì)注定會(huì)走向混亂。所以說(shuō)，我們應(yīng)該更全面的看待死刑問(wèn)題，對(duì)于故意殺人罪的死刑更是如此。本文認(rèn)為，故意殺人罪的死刑應(yīng)予保留，以下從生命權(quán)及罪刑相當(dāng)角度加以闡釋。

二、關(guān)于生命權(quán)

在古時(shí)候，廣大人民并不具有獨(dú)立的人身地位，都依附于最高的統(tǒng)治者，最高統(tǒng)治者享有生殺予奪的大權(quán)。且等級(jí)制度森嚴(yán)，那時(shí)根本談不上對(duì)人的生命權(quán)的保障。可以說(shuō)，生命權(quán)作為一種權(quán)利是近代以后的事情，也是逐漸被人們認(rèn)可重視的權(quán)利。生命是公民從事一切活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有生命，就沒(méi)有一切。生命權(quán)，簡(jiǎn)單的說(shuō)它就是”活的權(quán)利”，它是指人的生命受到法律保護(hù)，不受任何非法剝奪的權(quán)利。它是一切人權(quán)的本源和基礎(chǔ)，沒(méi)有生命權(quán)，其他一切權(quán)利均無(wú)從談起，其他任何權(quán)利也就沒(méi)有意義，也不可能存在。世間最大的罪惡莫過(guò)于非法侵害或剝奪他人的生命權(quán)。可以說(shuō)，生命權(quán)在公民權(quán)利體系中處于基礎(chǔ)地位，是一種基礎(chǔ)性的權(quán)利。

正因?yàn)樯鼨?quán)是最基本的人權(quán)，在不少國(guó)家和地區(qū)的立法和公約中均有體現(xiàn)。早在 1776 年，《弗克尼亞權(quán)利法案》第一條就規(guī)定：所有人生來(lái)都是同樣自由和獨(dú)立的，并享有某些天賦權(quán)利，在他們組成一個(gè)社會(huì)時(shí)，他們不能憑任何契約剝奪其后裔的這些權(quán)利：生命、自由、取得財(cái)產(chǎn)和占有財(cái)產(chǎn)的手段，以及對(duì)幸福和安全的追求和獲得。同年美國(guó)《獨(dú)立宣言》也確認(rèn)了生命權(quán)：”我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們選物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”區(qū)際公約如： 1969 年《美洲人權(quán)公約》和 1950 年《歐洲人權(quán)公約》也有規(guī)定，但對(duì)生命權(quán)規(guī)定最為完善和系統(tǒng)的是 1948 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》和 1966 年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。前者規(guī)定”人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”，把生命權(quán)放在人的實(shí)體權(quán)利中的第一位；后者對(duì)保護(hù)生命權(quán)作了如下表述：”人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命”。[1]

在逐步認(rèn)識(shí)到生命權(quán)重要性的基礎(chǔ)上，學(xué)者們也從不同角度來(lái)論證生命權(quán)和死刑問(wèn)題。十七世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家洛克的自然權(quán)利說(shuō)和十八世紀(jì)法國(guó)著名啟蒙思想家和哲學(xué)家盧梭的天賦人權(quán)說(shuō)，都將生命權(quán)神圣化，開(kāi)啟了現(xiàn)代人權(quán)理論的先河。意大利著名的刑法學(xué)家貝卡利亞在洛克和盧梭創(chuàng)立的天賦人權(quán)說(shuō)與社會(huì)契約論等古典自然法的基礎(chǔ)上，論證死刑的非正義性和不必要性，第一次明確提出廢除死刑的觀點(diǎn)。以后,不少學(xué)者從不同層面提出了廢除死刑的理由：英國(guó)實(shí)證主義創(chuàng)始人邊沁從功利主義出發(fā)認(rèn)為死刑不僅是一種浪費(fèi)之刑，而且還可能成為濫用之刑；意大利刑事實(shí)證學(xué)派法學(xué)家菲利用統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)論證明死刑不具有特別的威懾效果，因而盡管死刑具有正義性，但死刑是不必要的；德國(guó)刑事實(shí)證學(xué)派法學(xué)家李斯特雖然承認(rèn)死刑具有保安效果，但因死刑判決的風(fēng)險(xiǎn)，即在可能誤判的情況下，是無(wú)論如何也沒(méi)有辦法予以補(bǔ)償?shù)模宜佬痰谋０残Ч梢酝ㄟ^(guò)其它辦法來(lái)達(dá)到，因此，他認(rèn)為死刑不具有存在的必要性。[2]

誠(chéng)然，學(xué)者們從各自的角度對(duì)生命權(quán)和死刑的論述都有其合理性一面，而且也為人們能更加深刻全面的思考問(wèn)題提供了前提基礎(chǔ)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。但筆者認(rèn)為，我們看待、思考問(wèn)題，應(yīng)力求全面，不能僅僅側(cè)重一個(gè)方面，而忽視另一個(gè)方面。應(yīng)該看到的是，這些學(xué)者所處的時(shí)代，刑罰還比較殘酷、不人道和隨意，尤其是死刑很多。這和當(dāng)時(shí)人們重視人權(quán)的潮流、趨勢(shì)是相符的，所以提出廢除死刑的觀點(diǎn)也就很順理成章了。但筆者要提出的問(wèn)題是：生命是平等的嗎？生命權(quán)是平等的嗎？全面完全廢除死刑合理正當(dāng)嗎？對(duì)于故意殺人罪的死刑也可以廢除嗎？可以說(shuō)，從近代以來(lái)，人人生而平等觀點(diǎn)的提出及其理論實(shí)踐發(fā)展，使得人人平等觀念深入人心。現(xiàn)代意義上人人是平等的，從各國(guó)理論及實(shí)踐來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)也得到了證實(shí)。人人是平等的，那么作為人最基本重要權(quán)利的生命權(quán)也是平等的。那么在加害人和被害人這一對(duì)范疇中，加害人和被害人的生命權(quán)也是平等的。那么對(duì)于加害人故意非法剝奪被害人的生命的行為，試問(wèn)他有這個(gè)資格、權(quán)利嗎？如果說(shuō)廢除了死刑，對(duì)加害人的這種行為就不適用死刑，合理正當(dāng)嗎？對(duì)被害人的生命權(quán)不是一種輕視嗎？如果完全廢除了死刑，對(duì)這種行為該怎么處理呢？難道不剝奪加害人的生命就是正義的體現(xiàn)嗎？筆者并不贊同完全廢除死刑，以下筆者試從罪行相當(dāng)?shù)慕嵌葘?duì)此加以論述。

三、關(guān)于罪刑相當(dāng)

罪刑相當(dāng)也稱(chēng)為罪刑均衡或罪刑相適應(yīng)，是近現(xiàn)代刑法的一個(gè)極其重要的原則。雖然這一原則是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后建立的，但其基本思想可以追溯到原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇和奴隸社會(huì)的等量復(fù)仇。同態(tài)復(fù)仇和等量復(fù)仇是從更加原始的本能攻擊和血親復(fù)仇逐漸演變和發(fā)展而來(lái)的。”以血還血，以眼還眼，以牙還牙”都是這一思想最原始、最粗糙的表述形式。

古希臘學(xué)者亞里士多德在其《倫理學(xué)》一書(shū)中曾指出：”擊者與被擊者，殺人與被殺者，行者與受者，兩方分際不均，法官所事，即在施刑罰以補(bǔ)其利益而遂之。”古羅馬學(xué)者西塞羅在其名著《法律篇》中指出：”對(duì)違反任何法律的懲罰應(yīng)與犯罪行為相符合。”《汗謨拉比法典》中規(guī)定：”倘自由民損毀任何自由民之子之眼，則應(yīng)毀其眼。”《十二銅表法》中也規(guī)定：”如果故意傷人肢體，而又未與和解者，則他本人亦應(yīng)遭受同樣的傷害。”中國(guó)古代也有”罰必當(dāng)暴”的說(shuō)法，這些論述都從一定角度說(shuō)明了罪刑相當(dāng)?shù)墓爬纤枷搿1]可以說(shuō)，罪刑相當(dāng)是源于因果報(bào)應(yīng)觀念，是適應(yīng)人們樸素的公平意識(shí)的一種法律思想。這種思想伴隨罪與刑的出現(xiàn)而產(chǎn)生。無(wú)論在奴隸社會(huì)或封建社會(huì)，也無(wú)論是成文法出現(xiàn)之前或之后，任何國(guó)家都從不對(duì)各種輕重不同的犯罪千篇一律地適用相同的刑罰，而總是有所區(qū)別。這種區(qū)別也就是罪刑相當(dāng)?shù)囊环N反映。但問(wèn)題是，歷來(lái)的奴隸主與封建主們，對(duì)犯罪的”輕”、”重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，而且由于君權(quán)的專(zhuān)斷與等級(jí)觀念的支配，所謂的罪刑相當(dāng)，實(shí)際適用上卻存在著嚴(yán)重的不均衡，但罪刑相當(dāng)?shù)乃枷肴匀淮嬖凇?/span>

到了近代，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們接受早就存在的罪刑相當(dāng)?shù)臉闼厮枷耄瑥墓健⒐慕嵌龋钊胩接懥朔缸锱c刑罰的關(guān)系。法國(guó)學(xué)者孟德斯鳩指出：”刑罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重。”[2]意大利學(xué)者貝卡里亞也說(shuō)：”犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱(chēng)。”[3]”應(yīng)當(dāng)使刑罰的強(qiáng)度和性質(zhì)與犯罪的嚴(yán)重程度和性質(zhì)相對(duì)稱(chēng)。刑罰應(yīng)盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人地進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰之間的重要聯(lián)接，這種相似形特別有助于人們把犯罪的動(dòng)機(jī)同刑罰的報(bào)應(yīng)進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時(shí)，這種相似形能改變?nèi)说男撵`，并把它引向相反的目標(biāo)。”[4]這一時(shí)期，學(xué)者們更進(jìn)一步深入探討罪刑的合理性和必要性，并賦予它以新的時(shí)代內(nèi)容，將它作為罪刑法定原則的重要內(nèi)容，奉為立法和司法的一項(xiàng)重要原則。

在現(xiàn)代社會(huì)，刑罰也更加理性化、人道化，罪刑相當(dāng)不可能表現(xiàn)為以血還血、以眼還眼、以牙還牙。一般認(rèn)為，罪刑相當(dāng)就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，有罪才有刑，有罪必有刑。嚴(yán)厲的刑罰要分配給嚴(yán)重的犯罪，輕微的刑罰分配給輕微的犯罪，中等程度的刑罰分配給中等程度的犯罪，才能實(shí)現(xiàn)基本的公平和正義。但是問(wèn)題是懲罰所帶來(lái)的痛苦在多大程度上應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛘呦喈?dāng)于犯罪的惡呢？人們從古至今一直試圖能解決這個(gè)問(wèn)題，但遺憾的是，現(xiàn)在還沒(méi)有也不可能有關(guān)于痛苦與罪惡的計(jì)量單位，犯罪的惡與某一種類(lèi)或者某一等級(jí)的刑罰之間，還不能證明有數(shù)學(xué)上的必然聯(lián)系，甚至連貝卡里亞所設(shè)想的”精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯”，都還不能實(shí)現(xiàn)。所以要想真正、完全、徹底地實(shí)現(xiàn)人們所設(shè)想的罪刑相當(dāng)，還有待做進(jìn)一步的研究和考證。但就具體內(nèi)容而言，罪刑相當(dāng)可以分解為三個(gè)方面：

（一）、刑罰與罪質(zhì)相當(dāng)

罪質(zhì)，是犯罪性質(zhì)的規(guī)定性，也是犯罪構(gòu)成主客觀要件統(tǒng)一表現(xiàn)的犯罪性質(zhì)。不同的罪質(zhì)，標(biāo)志著各該犯罪行為侵害、威脅法益的鋒芒所向不同。這種不同，正表明了各種犯罪具有不同的危害程度，從而決定所施刑罰輕重的根本所在。危害國(guó)家安全的犯罪重于一般的刑事犯罪，故意殺人罪重于故意傷害罪等等，就是由各自的罪質(zhì)決定的。國(guó)家的刑事立法，首先著眼于罪質(zhì)的不同，制定與之相對(duì)應(yīng)的輕重有別的法定刑。所以，審判機(jī)關(guān)在量刑的時(shí)候，也要首先確定與該犯罪的罪質(zhì)相對(duì)應(yīng)的法定刑是什么。所以，堅(jiān)持刑罰與罪質(zhì)相當(dāng)，是罪刑相當(dāng)?shù)谋厝灰蟆?/span>

（二）、刑罰與犯罪情節(jié)相當(dāng)

刑罰與罪質(zhì)相當(dāng)，只是解決了正確選定法定刑的問(wèn)題，不等于量刑的結(jié)果必然正確。因?yàn)樵谧镔|(zhì)相同的犯罪中，不同案件的犯罪情節(jié)并不一定相同，其危害程度也往往不相同。要使刑罰真實(shí)反映各個(gè)不同案件的危害程度，量刑就理所當(dāng)然地還必須注意刑罰與犯罪情節(jié)相當(dāng)。我國(guó)刑法采取相對(duì)確定的法定刑，刑種、刑度的選擇余地較大，其目的之一就是便于審判機(jī)關(guān)針對(duì)每一具體案件的具體情況，分別裁量刑罰，是刑罰真正適應(yīng)各自犯罪的危害程度。

例如，我國(guó)刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了兩個(gè)層次的法定刑：第一層次是死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；第二層次是三年以上十年以下有期徒刑。這種不同層次的劃分，就是依據(jù)犯罪情節(jié)的不同而區(qū)分的。認(rèn)識(shí)到犯罪情節(jié)對(duì)法定刑的重要意義，為我們正確處理具體案件提供了重要保障。

（三）、刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相當(dāng)

犯罪人的人身危險(xiǎn)性，是指犯罪人具有的不直接反映罪行的輕重，卻可以表明他對(duì)社會(huì)的潛在威脅程度及其消長(zhǎng)的本身情況，包括犯罪前的表現(xiàn)、犯罪前科、主觀惡性、以及悔罪表現(xiàn)等。當(dāng)今世界刑法思想很注重刑罰對(duì)犯罪人未來(lái)再犯可能性的遏制作用。犯罪人罪前品行是否一貫較好和有無(wú)劣跡、是否累犯，以及罪后是否自首或逃避罪責(zé)、積極退賠經(jīng)濟(jì)損失或隱藏贓款贓物等，雖然對(duì)他所實(shí)施的犯罪本身沒(méi)有直接影響，但可預(yù)示著其改造的難易程度和可能性大小。把這種人身危險(xiǎn)程度作為決定刑罰輕重的根據(jù)之一，也是符合刑法目的的需要的。

當(dāng)然這三個(gè)方面的作用并不是等同的，其中，起主要作用的，是直接體現(xiàn)社會(huì)危害程度的罪質(zhì)和情節(jié)；人身危險(xiǎn)性只起次要作用。而且，作為量刑因素考慮的人身危險(xiǎn)性，只有在本人實(shí)施了犯罪行為，被審判機(jī)關(guān)裁量刑罰的時(shí)候，才具有意義。如果他的行為尚未構(gòu)成犯罪，則沒(méi)有必要對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行考慮。[1]

四、小結(jié)

探討了罪刑相當(dāng)?shù)难葸M(jìn)和內(nèi)容后，讓我們?cè)龠M(jìn)一步研究與故意殺人罪的相關(guān)問(wèn)題。故意殺人這種犯罪行為，用什么刑罰來(lái)懲處，更多的是從立法層面來(lái)體現(xiàn)。制定刑罰，主要表現(xiàn)為建立刑罰體系和規(guī)定各種具體犯罪的法定刑，在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，其危害程度可能達(dá)到的最高限度與最低限度，從而制定相應(yīng)的刑罰規(guī)范。對(duì)于故意非法剝奪他人生命的嚴(yán)重危害人身權(quán)利的行為，也只能用死刑進(jìn)行懲處才能體現(xiàn)正義、公平，也才能符合罪刑相當(dāng)?shù)囊蟆Ｒ驗(yàn)椋鼨?quán)本身具有獨(dú)特、基礎(chǔ)的地位，不可以用其他的非生命刑的刑罰代替。如果對(duì)于實(shí)施了故意殺人的行為在立法中最高刑規(guī)定的是自由刑或財(cái)產(chǎn)刑，這不就等于生命可以等同于一定的時(shí)期或財(cái)產(chǎn)？這不是對(duì)生命的輕視、漠視嗎？同樣也不利于發(fā)揮刑罰的功能，也違反了罪刑相當(dāng)?shù)?/span>

要求。所以，對(duì)于故意殺人的行為，理當(dāng)規(guī)定最高刑為死刑。再?gòu)乃痉▽用鎭?lái)看，對(duì)于故意殺人罪，如果情節(jié)特別惡劣，造成的社會(huì)影響特別嚴(yán)重，且又沒(méi)有從寬情形，對(duì)其判處死刑，是完全符合正當(dāng)、理性要求的。更契合了人們的正義觀念，這一點(diǎn)很重要，尤其是在我國(guó)，死刑情結(jié)有著很深厚的文化底蘊(yùn)。”殺人償命”觀念是內(nèi)含在廣大人民的意念之中的，如果無(wú)視這一點(diǎn)，貿(mào)然地完全廢除死刑，將會(huì)給我國(guó)的刑事法治帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。

所以，筆者認(rèn)為，從國(guó)際范圍來(lái)看，隨著時(shí)代的發(fā)展、文明進(jìn)程的不斷推進(jìn)和對(duì)罪刑的更深入思考，死刑將會(huì)逐漸被限制，尤其對(duì)于除非法剝奪生命的其他犯罪，將會(huì)被完全廢除。但對(duì)于故意殺人罪卻持保留態(tài)度，正如全文所論證的，故意殺人罪的死刑應(yīng)予保留。

    參考文獻(xiàn)：

    [1] 上官丕亮：《生命權(quán)應(yīng)當(dāng)首先入憲》，法學(xué)論壇2003年4期

    [2] 唐玉：《論保留生命刑對(duì)保護(hù)生命權(quán)的意義》，湖南財(cái)經(jīng)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)2003年1期

    [3] 李曉明主編：《中國(guó)刑法基本原理》，法律出版社2005年版

    [4] 張明楷著：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社2003年版

    [5] [法]孟德斯鳩：《波斯人信札》，商務(wù)印書(shū)館1962年版

    [6][意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版

    [7] 羅吉爾.胡德、劉仁文：《限制與廢除死刑的全球考察》，人民檢察2005年5期（上）

    [8] 趙雪綱：《從生命權(quán)角度看死刑存廢之爭(zhēng)》，環(huán)球法律評(píng)論2004年秋季號(hào)

[1] 轉(zhuǎn)引自李曉明主編：《中國(guó)刑法基本原理》，法律出版社2005年版，第472頁(yè)。

[2] 羅吉爾.胡德、劉仁文：”限制與廢除死刑的全球考察”，載《人民檢察》2005年5期（上）。

[1] 趙雪綱：”從生命權(quán)角度看死刑存廢之爭(zhēng)”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年秋季號(hào)。

[2] 唐玉：”論保留生命刑對(duì)保護(hù)生命權(quán)的意義”，載《湖南財(cái)經(jīng)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[1] 轉(zhuǎn)引自李曉明主編：《中國(guó)刑法基本原理》，法律出版社2005年版，第119頁(yè)。

[2] [法]孟德斯鳩：《波斯人信札》，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第141頁(yè)。

[3] [意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版， 第65頁(yè)。

[4] [意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第116～117頁(yè)。

[1] 張明楷著：刑法學(xué)（第二版），法律出版社2003年版，第71～74頁(yè)。