伴隨著房地產市場的火熱，房屋價值的快速增長。投資客找到了商機，資金出借方也想到保證債權實現的方法。因此，很多披著房屋買賣合同外衣的民間借貸合同出現，給法院審理案件增加了難度。近日，太倉市人民法院審結了一起名為房屋買賣，實為民間借貸的案件。

付某在訴狀中稱，2018年2月1日，其向王某購買坐落在太倉市沙溪鎮旅游商品街的某套商品房，并與王某簽訂《房地產買賣契約》一份，該契約第二條約定付某交付王某定金25萬元。該契約第六條約定若王某中途違約，則雙倍退還付某定金，并賠償付某房屋成交價20%的違約金。同日，付某轉賬給付王某23.5萬元，現金給付1.5萬元，王某向付某出具收條一份，內容是其收取付某25萬元。由于王某逾期未履行合同，已構成違約，故付某請求法院判令王某將該套房屋過戶給付某。

王某經法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，故法院依法缺席審理。在審理過程中，承辦法官對證據進行了仔細審核后發現付某與王某簽訂的《房地產買賣契約》，未約定房款的支付期限、房屋的過戶期限以及稅費負擔等事項。這與一般的房屋買賣合同明顯不符。承辦法官認為，付某與王某簽訂的《房屋買賣契約》，其作用在于保證對方按時還款，雙方之間不存在真實的房屋買賣關系，雙方之間實際上是借款合同關系。

法官也及時向付某釋明，其房屋買賣關系的主張不能獲得法律支持，建議其變更訴訟請求，否則將承擔敗訴的后果。最終，付某袒露實情，變更了訴訟請求。

在付某變更訴訟請求后，關于雙方爭議的借款數額。承辦法官認為，2018年2月1日，付某的銀行賬戶余額是260762.75元。由此主張支付給王某的25萬元中，轉賬給付23.5萬元，現金給付1.5萬元，不符合常理。因此，可以認定王某的借款金額是23.5萬元。根據《最高人民法院關于設立民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第27條的規定，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。

最終，法院判決王某歸還付某借款本金23.5萬元，并按照年利率24%支付逾期利息。