小到自動售賣機(jī)、娃娃機(jī)，大到無人便利店，這種依托技術(shù)手段進(jìn)行智能、自動運行的新型經(jīng)營方式近年來在全國各地蓬勃發(fā)展。這樣的自助“無人店”采用的是什么用工形式呢？近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣一起案件。

吳江區(qū)某大型商場有一家由A公司開設(shè)的夾娃娃無人店鋪，店內(nèi)擺放了十幾臺娃娃機(jī)以及一臺游戲幣機(jī)器，機(jī)器上均印有收費規(guī)則及操作方法，顧客僅需按照步驟操作就可以自行購買游戲幣、夾娃娃。牛某在通過A公司招錄后，被安排負(fù)責(zé)該夾娃娃店的日常運營，其具體工作包括開店、關(guān)店、補(bǔ)充游戲幣、補(bǔ)充娃娃、維護(hù)衛(wèi)生等等，每月基本工資為3500元。牛某平時并非長駐店內(nèi)，而是在同商場的一家餐飲店內(nèi)兼職幫廚，有時候還為外賣平臺兼職跑單，其只有在接到A公司負(fù)責(zé)人通過微信發(fā)出的指令后，才會至夾娃娃機(jī)店內(nèi)完成工作任務(wù)，有時還會讓朋友代替其工作。

2020年5月，因A公司欠發(fā)工資，牛某向A公司發(fā)送函件并提起勞動仲裁，要求A公司補(bǔ)發(fā)工資、支付賠償金以及未簽勞動合同的雙倍工資。吳江區(qū)仲裁委裁決A公司支付欠付工資，并駁回了牛某的其他仲裁請求。牛某不服仲裁裁決，向吳江法院提起訴訟。

吳江法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)牛某及A公司的陳述以及行業(yè)特點，夾娃娃店為無人看守的運作模式。牛某平時并非長駐店內(nèi)，而是根據(jù)A公司的指派至店內(nèi)完成任務(wù)，并無嚴(yán)格的考勤要求。牛某對工作何時完成有一定的自主性和彈性，且也在其他單位兼職。根據(jù)店內(nèi)夾娃娃機(jī)的數(shù)量、牛某的工作內(nèi)容以及無人店鋪的經(jīng)營模式等實際情況，可以認(rèn)定牛某每日的工作時間不足4小時，每周累計時間也不足24小時，故雙方之間屬于非全日制用工形式。

非全日制用工的雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，且雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工，故牛某要求A公司支付未簽書面勞動合同的二倍工資差額及違法解除勞動合同賠償金于法無據(jù)，法院不予支持。最終，法院判令A(yù)公司支付牛某欠發(fā)工資七千余元，并駁回了牛某的其他訴訟請求。

法官提醒，無人店鋪的用工形式與傳統(tǒng)店鋪有所不同。近期，特別是疫情后出現(xiàn)的“共享用工”、“靈活用工”等新型非全日制用工方式，為優(yōu)化配置人力資源，破解“用工難”問題提供了新思路。對于無人店鋪用工形式的認(rèn)定，除考慮日工作時間及周累計工作時間外，還應(yīng)結(jié)合員工具體的工作內(nèi)容、工資計算方式以及雙方是否有明確約定等內(nèi)容綜合認(rèn)定。