近日，蘇州工業園區法院審結一起因民間借貸引發的名譽權糾紛，判決被告閭某以書面形式向原告徐某賠禮道歉。

徐某和閭某系多年朋友，閭某曾在徐某公司上班，二人存在業務合作往來。在一次合作中，二人就欠款金額產生爭議，因徐某未及時結算付款，閭某經反復催討未果，于2019年2月27日、2月28日、3月1日、3月2日在其微信朋友圈散布對徐某“狗熊”、“不得好死”等侮辱言論，并配有二人聊天記錄截圖及所列欠款清單，致諸多原、被告共同好友跟帖評論質疑徐某，對徐某形象及社會評價造成一定負面影響。故徐某將閭某訴至法院，請求判令閭某當面向自己賠禮道歉，登報且在朋友圈內發布道歉函，發布天數不低于3天，并支付精神損害撫慰金5000元。被告閭某辯稱，其認可曾在微信朋友圈中發布過要求原告徐某還款的內容，但短時間內已全部刪除，具體內容現已無法證明。

法院經審理后認為，任何權利行使的自由都是有限度的，追債方式應合法適當。原、被告之間雖有債權債務糾紛，被告也舉證主張其對原告享有債權，但被告數次在微信朋友圈發布侮辱謾罵原告、丑化原告人格的言論，構成了對原告名譽的侵犯，主觀過錯明顯。原、被告系好友，自然亦有共同好友，被告的侵權言論足以造成原告社會評價的降低。被告雖否認發布微信圈相關侵權言論，但相關截屏系由原告朋友提供，相關言論下方亦有微信朋友跟帖及被告回復，被告也自認發布過討債言論又不能自證內容，故對被告相關抗辯意見不予采納。綜合案情，被告侵犯原告名譽權，原告訴請被告賠禮道歉于法有據；被告行為屬事出有因，原告就雙方矛盾激化不無責任，且不論是被告登報道歉還是在朋友圈道歉，均會對雙方產生負面影響，加重雙方矛盾，易引發二次傷害，故就賠禮道歉方式，宜由被告以書面形式向原告賠禮道歉，內容應事先經法院審核；原告向被告索賠精神損害撫慰金的訴請缺乏足夠事實和法律依據，法院不予支持。法院遂依法作出如上判決。