《中華人民共和國(guó)民法典》在婚姻家庭編中對(duì)于可撤銷婚姻制度做了重新修訂，增加了重大疾病如實(shí)告知義務(wù),對(duì)于撤銷權(quán)行使機(jī)關(guān)也重新進(jìn)行了明確，此次修改對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，完善我國(guó)婚姻家庭法律體系具有重要意義。但是民法典中對(duì)于婚姻撤銷之后的未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題在法律條文中并沒(méi)有涉及，且在目前的司法實(shí)踐中這一問(wèn)題難以形成統(tǒng)一共識(shí)。具體來(lái)說(shuō)分為三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從效力上看，婚姻撤銷之后婚姻自始無(wú)效，無(wú)效婚姻導(dǎo)致所生子女當(dāng)然不屬于婚生子女，未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題應(yīng)按照非婚生子女問(wèn)題進(jìn)行處理。該觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為婚生子女的前提是婚姻合法有效，符合我國(guó)婚姻法對(duì)于合法有效婚姻的相關(guān)規(guī)定,婚姻之所以可撤銷是因?yàn)樗`反了自愿原則及如實(shí)告知義務(wù)，不符合合法有效婚姻的構(gòu)成要件。既然婚姻的大前提是婚姻合法有效，而婚姻撤銷導(dǎo)致了婚姻自始無(wú)效，那么對(duì)于雙方所生子女就不能稱為婚生子女。但此問(wèn)題又是必須要解決的社會(huì)問(wèn)題，參照非婚生子女的法律規(guī)定進(jìn)行既符合法理，又符合人情，體現(xiàn)我國(guó)法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該問(wèn)題不涉及法律，僅涉及道德。該觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，該問(wèn)題不是法律問(wèn)題，而是社會(huì)問(wèn)題、道德問(wèn)題。從道德倫理角度出發(fā)，不論未成年子女是否是合法有效婚姻的產(chǎn)物，其撫養(yǎng)問(wèn)題都要進(jìn)行解決。與其將未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題的決定權(quán)交給法院，不如直接由孩子的父母決定，一方面對(duì)孩子今后的成長(zhǎng)生活更有利，影響更小——可以避免法院裁判決定對(duì)孩子心理造成影響；另一方面在一定程度上節(jié)約司法資源。這種觀點(diǎn)在一定程度上符合我國(guó)息訟的歷史習(xí)慣，與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)俗及思想相契合。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻撤銷之后導(dǎo)致婚姻自始無(wú)效，但未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題不能一概而論。該觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，婚姻的無(wú)效與未成年子女的撫養(yǎng)是兩個(gè)問(wèn)題，二者本身沒(méi)有強(qiáng)制依附性，因此不能一概而論。不論是否是合法有效婚姻所生子女，也不論是否在婚姻存續(xù)期間內(nèi)，子女與當(dāng)事人之間的血緣關(guān)系是婚姻關(guān)系的解除所不能改變的。例如離婚雙方仍然是孩子的父母，血緣所帶來(lái)的親近并不依照婚姻關(guān)系的解除而解除。不論根據(jù)現(xiàn)行的婚姻法還是即將施行的《民法典》，認(rèn)定婚姻撤銷之后婚姻關(guān)系自始不存在都沒(méi)有問(wèn)題。但未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題本質(zhì)是為了解決未成年子女的教育生活學(xué)習(xí)等問(wèn)題，本質(zhì)是從保護(hù)未成年子女的角度出發(fā)進(jìn)行的考量，與其糾結(jié)于按照婚生子女還是非婚生子女進(jìn)行處理，不如直接在當(dāng)事人雙方之間進(jìn)行考量，對(duì)于子女個(gè)人意愿、當(dāng)事人雙方的家庭環(huán)境、經(jīng)濟(jì)能力、所能提供的教育資源，綜合考慮哪一方更有利于子女成長(zhǎng)。這一做法可以使婚姻關(guān)系問(wèn)題與子女撫養(yǎng)問(wèn)題的解決符合法律規(guī)定的初衷，同時(shí)考慮到未成年子女的實(shí)際情況，兼顧了社會(huì)倫理與法律效果的統(tǒng)一。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)雖然將這一問(wèn)題放在法律框架下進(jìn)行解決，但是其前提是明確子女為非婚生子女，這一結(jié)論對(duì)于子女心理容易造成創(chuàng)傷，其對(duì)子女造成的傷害比通過(guò)訴訟解決未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題帶來(lái)的利益要更大，從根本上來(lái)說(shuō)這種觀點(diǎn)忽視了未成年子女的心理保護(hù)。第二種觀點(diǎn)將這一問(wèn)題局限在道德層面，與現(xiàn)在法治社會(huì)的背景所背離，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一旦在今后的生活中出現(xiàn)問(wèn)題，很容易導(dǎo)致未成年子女生命健康、成長(zhǎng)生活得不到保障，這與保護(hù)未成年的初衷所背離。反觀第三種觀點(diǎn)，該種觀點(diǎn)將這一問(wèn)題放在法律的框架內(nèi)，只討論未成年子女的撫養(yǎng)問(wèn)題，不論最后未成年子女由哪一方撫養(yǎng)，都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律程序、嚴(yán)密的法律論證、諸多證據(jù)支持。同時(shí)，筆者建議在用第三種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上解決此類問(wèn)題時(shí)，盡可能的通過(guò)調(diào)解方式進(jìn)行，可采用上門調(diào)解等方式，進(jìn)一步減輕對(duì)未成年子女造成的身心傷害。