015年1月27日至6月1日期間,黃某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式多次向祁某轉(zhuǎn)賬共計60余萬元。后黃某持銀行轉(zhuǎn)款流水以及與祁某的通話錄音訴至贛榆法院，要求祁某償還其所轉(zhuǎn)的借款638587元及利息。庭審中，祁某辯稱其與黃某之間系因生意上的往來才產(chǎn)生了大量的銀行轉(zhuǎn)款，其中所轉(zhuǎn)的款項有替黃某購買貨物的回款，有替黃某交納廠房租賃費的租金等，黃某通過銀行轉(zhuǎn)給他的款項并非借款，并提供租賃合同“補充協(xié)議”、現(xiàn)金及房租費收條等證據(jù)予以證明。

贛榆法院經(jīng)審理認為，被告祁某雖對原告黃某所轉(zhuǎn)的款項沒有異議，但對轉(zhuǎn)款的事由產(chǎn)生巨大爭議。庭審中，原告黃某曾對同一銀行的轉(zhuǎn)款作出過不同轉(zhuǎn)款事由的解釋，且在其提供的通話錄音中，被告祁某也沒有明確認可轉(zhuǎn)款系借款的意思表示，同時被告祁某對其抗辯的主張向贛榆法院提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原告黃某僅憑金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證按民間借貸關(guān)系提起訴訟，顯然不足以證明其事實主張。為此，贛榆法院要求黃某就其銀行轉(zhuǎn)款系被告向其借款提供其他證據(jù)予以佐證，但原告卻未提供。所以，應(yīng)當由負有舉證證明責任的原告黃某承擔不利的后果，最終判決駁回黃某的訴訟請求。原告不服依法提起上訴，后經(jīng)連云港市中級人民法院判決，駁回上訴，維持原判。