對網(wǎng)絡(luò)交易糾紛司法管轄的探討
作者:陸文新 龔建輝 發(fā)布時間:2006-06-19 瀏覽次數(shù):3383
計算機網(wǎng)絡(luò)已成為現(xiàn)代社會許多人生活和工作中不可缺少的工具,隨之所引發(fā)的法律問題也因此得到普遍的關(guān)注。僅就國際私法而言,它已對其許多領(lǐng)域提出了革命性的挑戰(zhàn)。本文僅就網(wǎng)絡(luò)對國際民事管轄權(quán)領(lǐng)域的沖擊和挑戰(zhàn)作進一步探討。
一、網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)國際民事管轄權(quán)的挑戰(zhàn)
因特網(wǎng)出現(xiàn)后,傳統(tǒng)的國際民事管轄權(quán)受到了嚴重挑戰(zhàn)。
首先,網(wǎng)絡(luò)空間的全球性使司法管轄區(qū)域的界限變得模糊。就某一特定的法院而言,它的管轄區(qū)域是確定的,有著明確的地理邊界,或稱物理空間。網(wǎng)絡(luò)空間本身則無邊界而言,它是一個全球性的系統(tǒng),無法將它像物理空間一樣分割成許多領(lǐng)域,分割也毫無意義,它與物理空間不具有一一對應(yīng)的關(guān)系。要在一種性質(zhì)完全不同的空間中劃一界線,這是傳統(tǒng)司法管轄權(quán)面臨的困境。某法院到底對網(wǎng)絡(luò)空間的哪部分享有管轄權(quán),或者是否對網(wǎng)絡(luò)空間的全部享有管轄權(quán),這是必須解決的問題。就網(wǎng)絡(luò)空間的活動者而言,他根本無視網(wǎng)絡(luò)外地理邊界的存在,一旦上網(wǎng),他對自己所“進入訪問”的網(wǎng)址是明確的,但地址和路徑所對應(yīng)的司法管轄區(qū)域則難以查明和預(yù)見。某一次具體的網(wǎng)上活動可能是多方的,活動者分處于不同國家的管轄區(qū)域之內(nèi),這種隨機性和全球性使幾乎任何一次網(wǎng)上活動都可能是跨國的,從而引起司法管轄權(quán)的沖突。判斷網(wǎng)上活動發(fā)生的具體地點和確切范圍是很難的,將其對應(yīng)到某一特定司法管轄區(qū)域之內(nèi)就更難了。因此,法院在受理這類案件時,行使的可能只是一種模糊的管轄權(quán)。
其次,管轄總是以某種相對穩(wěn)定的聯(lián)系作為基礎(chǔ),如當事人的住所、國籍、財產(chǎn)、行為、意志等因素,而在網(wǎng)絡(luò)空間中無法找到住所、有形財產(chǎn)或確定活動者的國籍或一次遠程登錄發(fā)生的確定地點等,域名的使用(如“. com ”)消除了任何國籍的線索,信息可以通過任何一個管轄權(quán)下的區(qū)域輸送。因而無法確定它們與管轄區(qū)域的物理空間的關(guān)聯(lián)性,因而使傳統(tǒng)的管轄基礎(chǔ)陷入困境。傳統(tǒng)國際民商事管轄權(quán)的地域性與網(wǎng)絡(luò)的無國界性發(fā)生了沖突,國際私法在這里遇上了真正的難題。
二、探尋新的管轄模式
為了解決管轄權(quán)問題在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的困惑, 各國都在探尋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新的管理模式。眾多學(xué)者為此提出了不同的觀點。
(一)管轄權(quán)相對論
各國都在探尋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新的管理模式:
這種觀點認為: ① 網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個新的管轄區(qū)域而存在,就像公海、國際海底區(qū)域和南極洲一樣,應(yīng)在此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。② 任何國家都可以管轄并將法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動,其程度和方式與該人或該活動進入該主權(quán)國家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。③ 網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的爭端的當事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院“出庭”,法院的判決也可通過電子郵件召開聽證會來進行審判,而后運用網(wǎng)絡(luò)對過濾器或清除器來執(zhí)行判決,這個過濾器或消除器可以追蹤和阻礙該人以后發(fā)送同類的信息。
但是,管轄權(quán)相對論存在著極大的局限性和主觀性。它只能給已經(jīng)足夠困惑的網(wǎng)絡(luò)空間的司法管轄權(quán)問題帶來更大的困惑。首先,這種相對論只能適用于網(wǎng)絡(luò)空間爭端的一部分,即只適用于與信息本身的合法性和控制有關(guān)的問題;其次, 這種理論認為管轄權(quán)的大小取決于國家接觸和控制網(wǎng)絡(luò)的范圍和能力,無疑,這在判斷時除了與該國的技術(shù)水平、法律規(guī)定有關(guān)以外,更大程度上要靠法官的自由裁量。究其根源,是因為目前對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新的管轄權(quán)模式尚未建立,而在傳統(tǒng)管轄權(quán)確定規(guī)則的框架下考慮網(wǎng)點的存在是否構(gòu)成足夠的聯(lián)系從而構(gòu)成管轄權(quán)基礎(chǔ),難免就與法官對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和法律精神的認識、對地方利益保護態(tài)度息息相關(guān)了。因此,美國司法實踐中,同時有管轄權(quán)的法院對相似案例做出相反的裁定也就不足為奇,由此可見管轄權(quán)相對論并不可取。
(二)新主權(quán)理論
新主權(quán)理論認為,網(wǎng)絡(luò)空間中正在形成一個新的全球性的市民社會,這一社會具有自己的組織形式、價值標準和行為規(guī)則,能夠完全脫離物理空間中政府而擁有自治的權(quán)力。這種理論的持有者擔心傳統(tǒng)的國家權(quán)力介入會損害網(wǎng)絡(luò)空間的新穎性和獨立性,會阻礙電子商務(wù)的發(fā)展。但是新主權(quán)理論過分強調(diào)了技術(shù)標準和行業(yè)道德的約束作用。與具有強制力的法律相比,他們對當事人的約束作用比法律的約束作用要弱很多。技術(shù)標準和行業(yè)道德對法律的形成能夠起到一定的促進作用,有時也可能上升為法律,但永遠不能取代法律的地位。
三、我國法院對網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的司法管轄權(quán)
在我國,電子商務(wù)糾紛日漸增多,由此而引發(fā)的管轄權(quán)問題也引起了學(xué)術(shù)界和司法界的重視, 并且已經(jīng)提出各種理論,包括外國的、中國的,如“互動說”、“接觸說”、“終端所在地說”, 還有夾個筆記本上法院門口借線上網(wǎng)的“電話線說“等等,不一而足,莫衷一是,但是究競該如何確定網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄似乎還沒有得到一個令人信服的解決方案。目前的司法實踐中,對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)的確定, 仍適用民事訴訟法中“原告就被告”、侵權(quán)行為地等規(guī)定,即由被告住所地或侵權(quán)行為地法院行使管轄權(quán)。去年底發(fā)布的《最高人比法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對網(wǎng)絡(luò)糾紛的管轄問題作了一些明確規(guī)定,能部分解決網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄問題。但是,《解釋》中又特別對侵權(quán)行為地作了“侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地”的解釋。可以設(shè)想:如果侵權(quán)人是在美國Yahoo 登錄,上載侵權(quán)作品,通過Yahoo 設(shè)在香港的服務(wù)器發(fā)布,被侵權(quán)人在國內(nèi)發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)內(nèi)容,就只能依照《解釋》規(guī)定, 到美國(侵權(quán)行為地) 或者香港(實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等(設(shè)備所在地) 的法院提出起訴,而中國的法院對本案則沒有司法管轄權(quán)! 毋庸諱言,如此起訴除了大大提高被侵權(quán)人的訴訟成本之外,還必然要發(fā)生準據(jù)法問題,如果在該國(地區(qū))該行為不被視為侵權(quán),則被侵權(quán)人的權(quán)利就無法得到法律保護! 在以跨越國界、跨越時空為特點的網(wǎng)絡(luò)法律程序中,缺乏本國法院對來自國外的侵權(quán)行為的司法管轄權(quán),則不能不說是該《解釋》的一個極大疏漏。
信息技術(shù)的發(fā)展, 給我們提出了新的挑戰(zhàn)。不解決司法管轄問題,國家對公民的法律保護就無法落到實處。這無疑是亟待司法部門解決的一大問題。對此,筆者認為傳統(tǒng)的“地域管轄權(quán)”原則對于網(wǎng)絡(luò)糾紛案件中管轄權(quán)的確定具有滯后性。因為在某些網(wǎng)絡(luò)案件中,很難認定侵權(quán)行為地、合同簽訂地等地理因素,這樣就可能造成原告合法權(quán)益受到侵害卻不知向何地法院提起訴訟的尷尬境地。在此種情況下,我們可以考慮將傳統(tǒng)的“被告就原告”與“最低限度聯(lián)系“,以確定本法院是否有管轄權(quán)。網(wǎng)絡(luò)糾紛中,“被告就原告”和“最低限度聯(lián)系”原則,使得法院管轄權(quán)的形式不必拘泥于被告的出現(xiàn)、住所、居所等硬性因素,代之以靈活的管轄權(quán)確定依據(jù), 有利于在傳統(tǒng)的“地域管轄權(quán)”原則難以確定時及時補充。
但是美國法院長臂管轄權(quán)行使的本質(zhì)是域外管轄權(quán),若不加限制,可能會造成“域外管轄權(quán)” 的過分擴張,造成被告的合法權(quán)益受到侵害。由于管轄權(quán)的基礎(chǔ)直接關(guān)系到法律的公平、正義和效率、效益,因而若將“被告就原告”和“最低限度聯(lián)系”的原則作為網(wǎng)絡(luò)案件確定管轄權(quán)的補充原則,必須符合法律的基本價值取向,并促進因特網(wǎng)的發(fā)展。這要求法院在確定對非本法院地被告是否具有管轄權(quán)時,應(yīng)首先判明依傳統(tǒng)原則確實不能確定被告所在地或原告提起訴訟確有困難,同時審查該管轄權(quán)的行使是否符合正當程序所要求的“最低限度聯(lián)系”,而且被告可以行使“管轄權(quán)異議”以保護自己的合法權(quán)益。自然,這對法官的法律修養(yǎng)及網(wǎng)絡(luò)知識提出了較高要求。
由于網(wǎng)絡(luò)空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點決定了單個國家不可能完全有效地解決因特網(wǎng)上的跨國法律問題,我國應(yīng)努力尋求國際合作、共同統(tǒng)一的確定管轄權(quán)的原則。目前,已有不少關(guān)于管轄權(quán)的雙邊條約,由于這些雙邊條約充分體現(xiàn)了國家的利益,是國家行使主權(quán)的結(jié)果,因此,得到了締約國在各自適用范圍內(nèi)的適用,并取得了較好結(jié)果。這些成功的范例表明,通過國際合作以及簽訂關(guān)于管轄權(quán)的國際公約是解決管轄權(quán)爭端的有效方法。由于各國的利益千差萬別, 所以彼此妥協(xié)的過程將非常曲折,多邊條約的簽訂無疑也將困難重重,從海牙國際私法會議關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認問題特別會議情況就可窺見一斑。但是,我們堅信全球?qū)で蠼?jīng)濟發(fā)展的目標是一致的,因此多邊條約的簽訂勢在必行,這也是解決網(wǎng)絡(luò)糾紛案件管轄權(quán)的有效途徑。