一、隱私權(quán)概述

隱私權(quán)(Right to Privacy)這一概念誕生于美國(guó)。1890年，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授路易斯?D?布蘭代斯（Brandeis）與塞繆爾?D?沃倫（Warren）為了駁斥《波土頓報(bào)》對(duì)塞繆爾?D?沃倫家庭私事的大肆報(bào)道，二人共同在當(dāng)年第四期的《哈佛法學(xué)評(píng)論》（Harvard Law Review）發(fā)表了著名的《論隱私權(quán)》一文，明確提出了一種新的權(quán)利，該文的面世標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。文章指出：在任何情況下，每一個(gè)人都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利，都有不受他人干涉攪擾的權(quán)利，并認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的著作以及其他智慧或情感產(chǎn)物的理念，就是隱私權(quán)的價(jià)值，而隱私權(quán)是憲法規(guī)定的人之自由權(quán)的重要組成部分，新聞傳播媒體往往侵犯這一標(biāo)志著個(gè)人私生活的神圣界限。此后，關(guān)于隱私權(quán)的理論日益受到廣泛的重視和承認(rèn)，并逐漸出現(xiàn)了判例和立法。

（一）隱私權(quán)的概念

迄今為止，就隱私權(quán)的概念學(xué)界尚無統(tǒng)一定義。美國(guó)《布萊克法律辭典》認(rèn)為:隱私權(quán)是私生活不受干涉的權(quán)利或個(gè)人私事未經(jīng)允許不得公開的權(quán)利。英國(guó)《牛津法律大辭典》則將隱私權(quán)解釋為：不受他人干擾的權(quán)利，關(guān)于人的私生活不受侵犯或不得將人的私生活非法公開的權(quán)利要求。而哥倫比亞電子百科全書則定義為：不被政府、媒體或其他機(jī)構(gòu)、個(gè)人無正當(dāng)理由干涉的獨(dú)處權(quán)。

就隱私權(quán)的定義，我國(guó)學(xué)術(shù)界的代表性觀點(diǎn)主要有：（1）隱私權(quán)是指公民對(duì)自己個(gè)人生活秘密和個(gè)人生活自由為內(nèi)容、禁止他人干涉的一種人格權(quán)。（2）隱私權(quán)就是自然人享有私人信息的權(quán)利，可稱為私生活信息權(quán)或私人信息權(quán)。（3）隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。（4）所謂隱私權(quán)，就是指?jìng)€(gè)人秘密的不公開權(quán)。（5）隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。上述觀點(diǎn)均從各自不同的角度就隱私權(quán)的概念內(nèi)涵作了界定，比較而言，鑒于隱私權(quán)系一種獨(dú)立的人格權(quán)，以及其權(quán)利范圍受公共利益限制的特點(diǎn)，筆者贊同最后一種觀點(diǎn)。

（二）隱私權(quán)的內(nèi)容

上世紀(jì)60年代，美國(guó)著名的侵權(quán)行為法專家威廉?普羅澤（William Prosser）在研究了法院二百多個(gè)判例的基礎(chǔ)上，于上世紀(jì)60年代寫就了被公認(rèn)是權(quán)威的論文《論隱私權(quán)》，在其中，隱私權(quán)侵權(quán)行為分為以下4種：（1）盜用(appropriation)。（2）侵入（intrusion）。（3）私事的公開（public disclosure of private  facts）。（4）公共誤認(rèn)（false light in public eye）。在此之后的美國(guó)侵權(quán)法采納了這些觀點(diǎn)，《美國(guó)侵權(quán)行為法（第二次重述）》（Restatement of the Law,Second,Torts）具體規(guī)定了四種侵犯隱私權(quán)的行為：（1）不法侵入他人的秘密；（2）盜用他人姓名或肖像；（3）不合理地公開他人的私生活；（4）公開他人不實(shí)之形象。

隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，屬支配權(quán)的范疇，其主要內(nèi)容有：（1）隱私保有權(quán)。指權(quán)利人對(duì)其與社會(huì)公共利益無關(guān)的個(gè)人隱私享有并保持隱瞞的權(quán)利。（2）隱私知悉權(quán)。指權(quán)利人有依法獲知掌握其個(gè)人隱私信息資料的權(quán)利。（3）隱私使用權(quán)。指權(quán)利人依法在不違背社會(huì)公共利益的前提下，可以利用隱私或允許他人利用隱私，以滿足自身或他人的物質(zhì)精神需求。（4）隱私公開權(quán)。指權(quán)利人有決定自己的隱私是否公開、何時(shí)公開以及以何種方式、何種程度公開的權(quán)利。

（三）隱私權(quán)的法律保護(hù)

1、隱私權(quán)的法律保護(hù)主要采取以下兩種不同方式：

（1）直接保護(hù)方式。即法律承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，權(quán)利人可以隱私權(quán)受侵害為訴因提起訴訟。美國(guó)、德國(guó)是采取此種方式的典型代表。美國(guó)是最早承認(rèn)隱私權(quán)的國(guó)家，1965年美國(guó)最高法院在判例中更將其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利予以確認(rèn)，并于1970年制定了《公開簽賬賬單法》，1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育及隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》，1986年則制定了《電子通訊隱私權(quán)法》，可以說美國(guó)就隱私權(quán)的法律保護(hù)是最為完備的。在德國(guó)，二戰(zhàn)以后，因?yàn)樾聭椃ù_立了一般人格權(quán)，從而隱私權(quán)也逐漸確立了其地位。德國(guó)一般采判例的形式保護(hù)隱私權(quán)，其主要法律依據(jù)是民法典第12條、第823條、第824條、第825條和憲法第1條、第2條。此外也制定了一些單行法規(guī)，如1977年頒布的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》等。

（2）間接保護(hù)方式。即法律不把隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，在隱私權(quán)被侵害時(shí)，得以其他訴因提起訴訟。英國(guó)是此種保護(hù)方式的典型代表。在英國(guó)，當(dāng)隱私權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利人一般通過適用有關(guān)妨害名譽(yù)、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、違反信托或默示契約的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)此，大法官丹寧勛爵在Spatan Steel and Alloys,Ltd.v.Martin一案的判決中指出：“有一些損害，如果獨(dú)立起訴，將無法得到補(bǔ)償；然而如果附著于其他訴訟請(qǐng)求賠償，或許可以得到賠償。我們稱之為“寄生的訴訟……”此種方式保護(hù)隱私權(quán)不盡周密和完善，其效果是不理想的，尤其在1997年戴安娜王妃事件發(fā)生后，英國(guó)社會(huì)和學(xué)術(shù)界要求加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的呼聲越來越高。

2、我國(guó)就隱私權(quán)的法律保護(hù)，顯系第二種方式，即間接保護(hù)方式。我國(guó)《民法通則》未將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)予以規(guī)定，在司法實(shí)踐中為處理大量的隱私權(quán)糾紛，最高法院不得不出臺(tái)相關(guān)司法解釋以保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式或以維護(hù)公序良俗的方式包括隱私權(quán)，從而保護(hù)隱私權(quán)。如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條：“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”《最高人民法院〈關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答〉》第7條：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”而《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第一條第2款則規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵他人隱私或者其他人格權(quán)利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”

3、隱私權(quán)的國(guó)際保護(hù)。隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本的人權(quán)，不但受到了國(guó)內(nèi)法的保護(hù)，也引起了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第17條對(duì)此作了類似的規(guī)定，并指出：“刑事審判應(yīng)該公開進(jìn)行，但為了保護(hù)個(gè)人隱私，可以不公開審判。”我國(guó)政府已簽署了這兩個(gè)公約。

二、知情權(quán)概述

知情權(quán)（Right to Know），又稱為知的權(quán)利、知悉權(quán)、資訊權(quán)、信息權(quán)或了解權(quán)，這一概念最早由美國(guó)AP通訊社專務(wù)理事肯特?庫柏（Kent Cooper）在1945年的一次演講中提出，其基本含義是指公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。美國(guó)印第安那(Indiana)大學(xué)教授Ralph L. Holsinger在其《Media Law》中指出：正如憲法序言中所宣稱的，憲法建立了一個(gè)人民的政府。于是，很容易假定，憲法文件的部分創(chuàng)始人包含有這樣的意圖，即人們有權(quán)了解政府的信息。畢竟，如果人們準(zhǔn)備對(duì)如何接受管理作一個(gè)明智的選擇，他們就必須首先了解政府及政府人員執(zhí)行公務(wù)的有關(guān)信息。這種思想在今天就體現(xiàn)為‘知情權(quán)’。”由此可知，知情權(quán)作為政治民主化的一種必然要求和結(jié)果，首先是公法領(lǐng)域內(nèi)的概念。現(xiàn)今，隨著知情權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的發(fā)展演變，其外延已不斷擴(kuò)大，不僅涉及公法領(lǐng)域，也涉及私法領(lǐng)域，如消費(fèi)者知情權(quán)即是知情權(quán)擴(kuò)展至私法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。

（一）知情權(quán)的概念

知情權(quán)的概念有廣義與狹義之分。廣義知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。狹義知情權(quán)僅指知悉、獲取官方信息的自由與權(quán)利。隨著知情權(quán)外延的不斷擴(kuò)展，知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性，特別是對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)，是公民作為民事主體所必須享有的人格權(quán)的一部分。而狹義的知情權(quán)僅指公法領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)政治權(quán)利，故現(xiàn)在的知情權(quán)概念一般是指廣義的知情權(quán)。

（二）知情權(quán)的范圍

關(guān)于知情權(quán)的范圍，我國(guó)學(xué)者的分歧較大，歸納起來主要有以下三種觀點(diǎn)：“五權(quán)說”，認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、對(duì)個(gè)人信息了解權(quán)、法人的知情權(quán)和法定知情權(quán)（指司法機(jī)關(guān)享有的了解案件有關(guān)情況的權(quán)利）；“三權(quán)說”，認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)，因?yàn)榉ㄈ酥闄?quán)在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)利益，而不是感情利益，其與公民的知情權(quán)在性質(zhì)上有較大的差別，不宜歸入同類，而法定知情權(quán)則屬國(guó)家行政權(quán)力、司法權(quán)力的體現(xiàn)，是權(quán)力而不是權(quán)利，也不宜歸入知情權(quán)；“二權(quán)說”，認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)和社會(huì)知情權(quán)，個(gè)人信息知情權(quán)不是知情權(quán)的內(nèi)容，個(gè)人知情權(quán)應(yīng)屬于隱私權(quán)的隱私知悉權(quán)能。筆者認(rèn)為，知情權(quán)涉及公法、私法領(lǐng)域，既是公民基本的政治權(quán)利，也是公民的民事權(quán)利，其內(nèi)容應(yīng)包括屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，同時(shí)也應(yīng)包括屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，故筆者比較贊同“三權(quán)說”。即知情權(quán)包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、個(gè)人信息知情權(quán)。

1、知政權(quán)，是指公民依法享有的知悉國(guó)家事務(wù)、政府行為以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的活動(dòng)，了解國(guó)家政策、法律法規(guī)的權(quán)利。

2、社會(huì)知情權(quán)，是指公民依法享有的知悉其所感興趣的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問題，了解社會(huì)發(fā)展變化的權(quán)利。如公眾對(duì)社會(huì)新聞、股市行情、商品質(zhì)量的知情權(quán)。

3、個(gè)人信息知情權(quán)，是指公民依法享有了解涉及本人的相關(guān)信息的權(quán)利。如公民有權(quán)了解其親生父母、出生時(shí)間等個(gè)人信息。

（三）知情權(quán)的法律保護(hù)

知情權(quán)這一概念首先在美國(guó)提出。二戰(zhàn)前，知情權(quán)只是新聞?dòng)浾叩闹鲝埡涂谔?hào)，二戰(zhàn)后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了知情權(quán)，國(guó)會(huì)則于1966年制定了《情報(bào)自由法》，該法規(guī)定每個(gè)人都有得到其應(yīng)知道的信息資料的平等權(quán)利，1976年國(guó)會(huì)又制定了《陽光下的政府法》。隨后在借鑒美國(guó)就知情權(quán)法律保護(hù)的基礎(chǔ)上，挪威于1970年制定了《行政公開法》，法國(guó)于1978年制定了《行政文書公開法》，加拿大則在1982年制定了《情報(bào)公開法》，我國(guó)的近鄰日本也于2001年制定了《情報(bào)公開法》。而且知情權(quán)作為一項(xiàng)基本的人權(quán)，也得到了國(guó)際法的保護(hù)。1946年聯(lián)合國(guó)通過的第59號(hào)決議，宣布知情權(quán)為基本人權(quán)之一，強(qiáng)調(diào)知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)一切自由權(quán)利的關(guān)鍵。1948年《世界人權(quán)宣言》在序言中將“人人享有言論和信仰自由并免于恐懼和匱乏”宣布為“普遍人民的最高愿望”。其中第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由，此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第19條則就此作了進(jìn)一步的規(guī)定。

雖然我國(guó)已加入了兩大國(guó)際人權(quán)公約，但知情權(quán)在我國(guó)的法律保護(hù)仍處于缺位狀態(tài)。在公法領(lǐng)域，我國(guó)憲法、行政法未直接規(guī)定知情權(quán)，知情權(quán)的憲法依據(jù)一般是從公民“言論、出版”、“科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”等規(guī)定中引申出來的，另外行政訴訟法中的被告舉證責(zé)及公開審理，行政處罰法所規(guī)定的“公開原則”、“告知制度”、“聽證制度”等也可以作為公法領(lǐng)域內(nèi)知情權(quán)的反映。2003年的SARS事件，催生了保障公眾對(duì)突發(fā)公共事件的知情權(quán)的??《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》。在私法領(lǐng)域，盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條就知情權(quán)作了規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”但這種規(guī)定仍是零散的，不系統(tǒng)的。作為一項(xiàng)基本的人權(quán)，隨著我國(guó)WTO的加入，其透明度原則對(duì)我們提出了更高的要求，現(xiàn)階段確立和完善對(duì)知情權(quán)的法律保護(hù)已迫在眉睫。

三、隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與衡平

現(xiàn)代社會(huì)，是一個(gè)信息社會(huì)。人們?yōu)榱嗽诩ち业母?jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，總是想方設(shè)法的知悉其所應(yīng)當(dāng)知道的一切，特別是事關(guān)自身利益以及其所感興趣的信息資料，以便其在今后的社會(huì)生活中獲得更大的自由和發(fā)展機(jī)會(huì)。同時(shí)，作為個(gè)人，守住自己的固有陣地，隱藏自己的隱私，以求得其私生活的平靜和內(nèi)心的安寧是人之為人的本能。這樣，知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突就成為一種必然的客觀現(xiàn)象。另外從權(quán)利角度而言，隱私權(quán)在某種程度是一種消極的、靜態(tài)的權(quán)利，而知情權(quán)在某種程度上是一種積極的、動(dòng)態(tài)的權(quán)利。就權(quán)利本質(zhì)而言，隱私權(quán)是阻礙人們獲得某種信息的權(quán)利，而知情權(quán)則是獲取某種信息的權(quán)利。再加之權(quán)利邊界的模糊性，這就使得兩種權(quán)利的沖突不可避免。事實(shí)上，這兩種權(quán)利在現(xiàn)代法治社會(huì)的沖突從未間斷，其實(shí)質(zhì)上是一個(gè)關(guān)涉客觀存在的相關(guān)主體之間的權(quán)利分配與平衡問題。一方權(quán)利（知情權(quán)）的增加，則意味著另一方權(quán)利（隱私權(quán)）的減少。在現(xiàn)實(shí)生活中，隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面，就此不同的矛盾，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，以求得二者的協(xié)調(diào)運(yùn)行。

（一）知政權(quán)與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員隱私權(quán)之間的沖突與平衡

1．沖突。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與普通人一樣，有屬于自己的個(gè)人信息，如其出身、品行、學(xué)歷、家庭背景、財(cái)產(chǎn)狀況、健康狀況等，因此當(dāng)然享有隱私權(quán)。而知政權(quán)則賦予了公民知悉國(guó)家事務(wù)、政府行為以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員活動(dòng)的權(quán)利，以便其進(jìn)行民主參政和民主監(jiān)督。為了最大限度地保證公民民主參政、民主監(jiān)督，正確行使選舉權(quán)和罷免權(quán)，其對(duì)國(guó)家工作人員的個(gè)人背景和行為活動(dòng)的了解就成了一種必然要求。就國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員而言，其又不希望屬于自己的私人信息公之于眾，尤其是一些負(fù)面的信息，如學(xué)歷問題、財(cái)產(chǎn)來源不明等情況。于是，兩者的沖突就不可避免。

2．衡平。對(duì)此矛盾的處理，應(yīng)以社會(huì)政治及公共利益優(yōu)先為原則。恩格斯在與波得?拉甫羅夫的論戰(zhàn)中指出：個(gè)人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至陰私與最重要的公共利益??政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與普通公民不同，他們負(fù)有管理國(guó)家公共事務(wù)的職責(zé)，應(yīng)具備良好品德及杰出才能，是社會(huì)的表率，其相關(guān)個(gè)人信息在很大程度上與其能否恰當(dāng)履行職責(zé)有直接的聯(lián)系，并且不可避免地對(duì)其公務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生影響，因此也就與社會(huì)政治公共利益相關(guān)。而且其職位越高，個(gè)人信息與社會(huì)政治公共利益的聯(lián)系就越緊密，隱私范圍也就越小，惟有此才能充分保障公民知政權(quán)的暢通。正如西方俗語所云：高官無隱私。

基于此有學(xué)者認(rèn)為，為了社會(huì)政治及公共利益的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家官員的隱私權(quán)進(jìn)行部分限制：（1）行為背景之公開；（2）個(gè)人生活的公開的道德方面的檢驗(yàn)；（3）財(cái)產(chǎn)登記與申報(bào)；（4）在公共場(chǎng)所和公務(wù)活動(dòng)中，無條件地受到公眾和新聞界的關(guān)注、監(jiān)督；（5）不經(jīng)其本人之事先同意，可刊登其照片，發(fā)表有關(guān)其背景、操行、活動(dòng)的消息、評(píng)論等。當(dāng)然，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員也享有隱私權(quán)，就其與社會(huì)政治公共利益無關(guān)的個(gè)人信息，如私有住宅不受侵犯、夫妻兩性生活不受干擾、私人通信秘密等仍受隱私權(quán)的法律保護(hù)。     

（二）社會(huì)知情權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突與衡平

1．沖突。公眾人物（Public Person），根據(jù)學(xué)者史賓塞（Dale R. Spencer）的解釋，主要指政府官員、公職候選人、發(fā)明家、作家、運(yùn)動(dòng)員、藝術(shù)表演家、罪犯、被控訴的人以及其他易受注意的人物。在我國(guó)公眾人物一般指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，他們因其取得的成就、從事的職業(yè)、特殊的經(jīng)歷或者其他特殊原因而為公眾所知悉。主要包括體育明星、影視歌星、著名科學(xué)家、文學(xué)藝術(shù)家、社會(huì)活動(dòng)家以及重大刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人、被害人等。就廣義而言，政府高級(jí)官員當(dāng)然也屬于眾物人物的范疇。就主觀上來劃分，公眾人物又可分為自愿的公眾人物和非自愿的公眾人物。所謂自愿的公眾人物，是指在主觀上直接追求或放任自己成為公眾人物并在客觀上成為公眾人物的人；而非自愿的公眾人物，是指往往沒有追求或放任出名或成為社會(huì)公眾關(guān)注的結(jié)果的主觀意圖，而是由于具有新聞價(jià)值的重大事件的發(fā)生，經(jīng)過新聞媒介的傳播而成為公眾人物的與這些事件有聯(lián)系或牽連的人。公眾人物與普通人一樣，也享有隱私權(quán)。而社會(huì)知情權(quán)則賦予公眾知悉其所感興趣的社會(huì)新聞的權(quán)利，公眾人物、社會(huì)名人更是公眾所關(guān)注的焦點(diǎn)。公眾人物之所以成為公眾人物，其一般是通過大眾傳播媒介而為人所知的。在大眾傳播媒介競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，為了吸引公眾注意和滿足公眾社會(huì)知情權(quán)的要求，大眾傳播媒介就會(huì)大量采訪和報(bào)道獨(dú)家新聞或具有較大社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)的新聞材料。而這些公眾感興趣的采訪和報(bào)道往往涉及私人事務(wù)和私人生活領(lǐng)域，稍不注意就可能侵犯公民隱私權(quán)，特別是公眾人物的隱私權(quán)。這樣，在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)知情權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突就在所難免。

2．衡平。就此矛盾的處理，應(yīng)遵循以下原則：

（1）社會(huì)公共利益原則。公眾人物作為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，他們所從事的活動(dòng)一般與社會(huì)公眾的生活相關(guān)。可以說公眾人物的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會(huì)的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及他們事業(yè)有關(guān)的個(gè)人情況。在社會(huì)公眾人物的個(gè)人隱私涉及社會(huì)公共利益與社會(huì)生活相關(guān)時(shí)，就應(yīng)對(duì)其加以限制，以滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)。而就其與社會(huì)生活無關(guān)的個(gè)人隱私，如夫妻兩性生活，通信秘密等法律仍應(yīng)予以保護(hù)。對(duì)此，英國(guó)大法官丹寧勛爵曾指出：“我認(rèn)為應(yīng)該有這樣一條原則：如果報(bào)紙、電視是從一個(gè)可靠、負(fù)責(zé)的地方獲取的信息，該信息又具有公共利益、能滿足公眾的知情權(quán)，那樣他們就有權(quán)發(fā)表這一信息，他們不應(yīng)在沒有惡意的情況下承擔(dān)責(zé)任。

（2）滿足公眾合理興趣與人格尊嚴(yán)相協(xié)調(diào)原則。作為公眾人物的影視歌星、體育明星、專家學(xué)者等，因其所從事的活動(dòng)與事業(yè)一般與社會(huì)公共生活相關(guān)，他們的言行、活動(dòng)等是有新聞價(jià)值的信息情況，公眾往往比較感興趣，比較關(guān)注。有時(shí)甚至?xí)蔀榇蟊娮冯S、模仿的對(duì)象，從而成為他們正常生活中不可分割的重要組成部分，以滿足他們的精神需求。而公眾對(duì)這些公眾人物的興趣和關(guān)注是人類的一種健康欲望，因此為了滿足公眾的合理興趣，有必要對(duì)社會(huì)公眾人物的個(gè)人隱私范圍加以限制，這也是西方國(guó)家處理此沖突的一個(gè)重要原則。但在滿足公眾合理興趣的同時(shí)，也要切實(shí)保護(hù)公眾人物的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的核心內(nèi)容之一，其作為人之所以為人的一個(gè)基本權(quán)利，是不受侵犯的。我國(guó)憲法第三十八條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”因此，在披露、報(bào)道公眾人物的個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量客觀，不能為了迎合某些公眾的獵奇、刺激等不健康的興趣，而刺探、炒作花邊新聞，更不得捏造、侮辱、誹謗公眾人物的人格尊嚴(yán)。尤其對(duì)于非自愿公眾人物中重大刑事案件的被害人（如性犯罪案件的被害人、未成年的被害人），在報(bào)道時(shí)更應(yīng)注意，盡量簡(jiǎn)單、低調(diào)處理，一般不宜公開其姓名、身份，以防止受害人被第二次被害人化。

（三）個(gè)人信息知情權(quán)與他人隱私權(quán)的沖突與衡平

1．沖突。人之所以成為社會(huì)的一員，是因?yàn)槿伺c人之間總存在著一定的社會(huì)關(guān)系。一個(gè)人若想知悉有關(guān)自己各個(gè)方面的情況，從他人那里獲取相關(guān)信息是一個(gè)重要途徑，這樣就必然涉及到他人。可見，他人的信息是每個(gè)人自身信息的重要組成部分，否則，個(gè)人的信息狀態(tài)將不會(huì)圓滿。但在獲取他人信息時(shí)，如果他人信息屬于隱私范疇，這樣個(gè)人信息知情權(quán)與他人隱私權(quán)的沖突就在所難免。另外在存有利害關(guān)系或者準(zhǔn)利害關(guān)系（即將發(fā)生利害關(guān)系）的人之間（如夫妻、家庭成員、正準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人），就個(gè)人的某些隱私（如其患有傳染性疾病、有第三者等），相對(duì)人為了自身的利益和安全，了解這些信息就成為了他們的一種本能需求。這樣，個(gè)人信息知情權(quán)與他人隱私權(quán)發(fā)生沖突也就在所難免。

2．衡平。就此矛盾的處理，應(yīng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)、利益衡量原則。當(dāng)個(gè)人欲獲取他人隱私以求得自身個(gè)人信息的圓滿時(shí)，如非婚生子女欲知悉其親生父母的身份，這時(shí)非婚生子女的個(gè)人信息知情權(quán)與其親生父母的隱私權(quán)就發(fā)生了沖突。就此矛盾，解決的思路是，對(duì)這兩種權(quán)利都要保護(hù)，但為了保障對(duì)方的權(quán)利，對(duì)這兩種權(quán)利又要加以一定的限制，以協(xié)調(diào)二者的平衡。具體做法是，一方面要讓非婚生子女獲知其親生父母的身份，另一方面又要將知悉這一隱私的范圍嚴(yán)格限定在非婚生子女這一范圍之內(nèi)。另外當(dāng)利害關(guān)系人或準(zhǔn)利害關(guān)系人的個(gè)人信息知情權(quán)與隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，如夫妻一方患有性病等傳染性疾病，而相對(duì)方欲知悉這一信息，對(duì)此也應(yīng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)、利益衡量原則，對(duì)雙方的權(quán)利都要進(jìn)行保護(hù)和限制。對(duì)一方的此種隱私，如不讓相對(duì)方知悉，勢(shì)必對(duì)其身體健康造成嚴(yán)重威脅，甚至?xí)＜吧虼讼鄬?duì)方有權(quán)了解該信息。但在了解的同時(shí)，相對(duì)方應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，不得向不相關(guān)人的擴(kuò)散此信息，以最大限度保護(hù)對(duì)方的個(gè)人隱私權(quán)。