隨著道路建設(shè)節(jié)奏不斷加快，涉及窨井等公共設(shè)施致人傷害的事件時有發(fā)生。近日，常熟法院順利調(diào)解一起涉及村道窨井的交通事故案件。

2019年11月，聞某駕駛電動三輪車在某村道上與前方駕駛電動車同向行駛的周某發(fā)生交通事故，聞某所駕車輛側(cè)翻，側(cè)翻處有一窨井，聞某在事故中受傷嚴(yán)重。因事故地窨井對聞某車輛側(cè)翻是否具有影響或影響程度這一事實(shí)無法查清，2020年4月，交警部門對該起事故出具了道路交通事故證明書，對各方責(zé)任未作認(rèn)定。聞某主張事發(fā)時窨井的水泥井蓋已缺失大半，且有部分內(nèi)置固定井蓋的鋼筋裸露在外，導(dǎo)致其車輛左后輪胎陷入，車輛失去平衡后側(cè)翻，該窨井的施工公司未設(shè)置安全警示標(biāo)識或者防護(hù)措施，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因各當(dāng)事方對損害后果無法達(dá)成一致處理意見，故聞某向法院提起訴訟，要求周某及窨井建設(shè)公司賠償相應(yīng)損失。

周某應(yīng)訴后認(rèn)為，該起事故是由于聞某自己急轉(zhuǎn)彎又剛好碰到了損壞的窨井蓋，才導(dǎo)致其車輛側(cè)翻，聞某的損失應(yīng)由窨井的施工公司來賠償。

負(fù)責(zé)施工的建設(shè)公司則認(rèn)為，根據(jù)交警部門交通事故證明，聞某受傷是因?yàn)榕c周某發(fā)生交通事故而導(dǎo)致的，聞某駕駛制動不合格的車輛才是本次事故的主要原因。在該起事故中，其沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

常熟法院審理調(diào)查后認(rèn)為，事故發(fā)生的路段由被告建設(shè)公司負(fù)責(zé)施工，事發(fā)時尚未完工驗(yàn)收，從事發(fā)時的視頻及照片可看出，當(dāng)時施工路段未設(shè)置示警標(biāo)志，事故地的窨井蓋破損尚未完工，與聞某車輛側(cè)翻存在一定關(guān)聯(lián)，故被告建設(shè)公司對于本起事故造成聞某損失存在過錯，其作為窨井建設(shè)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某存在駕駛電動車行駛至事故地路口左轉(zhuǎn)彎時，未能伸手示意，確保安全行車之過錯。承辦法官結(jié)合本案事實(shí)、各方的過錯程度及原因力大小等因素，依據(jù)新施行的《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，充分釋法說理，組織各方多次協(xié)商，最終促使當(dāng)事方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，聞某獲得了8萬余元的賠償，爭議得到了有效化解。

法官提醒

2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，對于窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，歸責(zé)原則采用過錯推定的方式。法官提醒，在道路上騎行電動車，也應(yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，文明出行，不侵犯他人路權(quán)，且應(yīng)知危險，亦應(yīng)會避險。