直播期間，帶貨主播的違規(guī)言論導(dǎo)致直播拉停，商家能否要求返還直播服務(wù)費(fèi)？近日，常熟法院就審結(jié)了一起與直播有關(guān)的合同糾紛案。

2020年11月初，原告A公司與被告B公司約定：被告為原告在某寶直播間提供兩場果飲產(chǎn)品直播活動，第一場直播費(fèi)用3萬，第二場費(fèi)用4萬。隨后原告向被告支付了7萬元服務(wù)費(fèi)。

2020年11月中旬，B公司旗下主播“大蜂”在直播接近尾聲時，因發(fā)布違規(guī)信息，被拉停直播并取消主播權(quán)限一天，刪除指定直播間。因此導(dǎo)致合同約定12月初的第二場直播亦不能繼續(xù)。B公司以A公司場控人員誘導(dǎo)B公司旗下主播說出不當(dāng)內(nèi)容為由，要求A公司予以補(bǔ)償，A公司以B公司無法履行合同約定義務(wù)要求B公司返還直播服務(wù)費(fèi)。雙方就此協(xié)商未果，原告A公司訴至法院，要求被告B公司返還第二場直播服務(wù)費(fèi)4萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的直播合同已于11月底解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原被告之間的直播合同解除后，被告應(yīng)退還原告直播服務(wù)費(fèi)，被告未及時履行上述付款義務(wù)，責(zé)任在被告，故對于原告要求被告退還服務(wù)費(fèi)4萬元應(yīng)予以支持。對于被告抗辯是原告方人員誘導(dǎo)主播發(fā)表了不當(dāng)言論，被告無充分證據(jù)，故不予采信。最終法院判決被告B公司返還原告A公司直播服務(wù)費(fèi)4萬元。現(xiàn)該判決已生效。（文中均為化名）

    法官提醒：

本案中，被告認(rèn)為是原告在現(xiàn)場誘導(dǎo)被告方口誤說出了違規(guī)言論，但未舉證證明；被告方作為長期直播帶貨的一方，明知平臺規(guī)則和直播行為規(guī)范，帶貨時為起到宣傳效果而發(fā)表不當(dāng)言論，屬于自身過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)生活中，直播平臺對主播用戶有著嚴(yán)格的行為規(guī)范，不論是直播帶貨還是游戲直播、才藝直播等，主播用戶應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、嚴(yán)守平臺規(guī)約。由此提醒，在直播帶貨活動中，商家、主播用戶與商家邀請來的嘉賓，要提前核對直播演出腳本，規(guī)范臺詞和舉止行為，避免法律風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，勿將商業(yè)利益凌駕于法律和道德之上。