隨著早教觀念的深入人心，各種早教機(jī)構(gòu)如雨后春筍般多起來。很多年輕家長想要抓住“0至3歲關(guān)鍵期”開發(fā)孩子的潛能，不惜重金把孩子送進(jìn)早教托班。但早教機(jī)構(gòu)突然關(guān)停，數(shù)萬元的課時(shí)費(fèi)卻未退還，家長們?cè)撊绾尉S權(quán)呢？近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了三起教育培訓(xùn)合同糾紛案件。

2019年12月，小吳在通州一家國際早教中心為自己的孩子報(bào)了一年的托班服務(wù)和48課時(shí)的早教課，并支付了定金。本打算年后入學(xué)，但受疫情影響，早教中心直到今年5月份才復(fù)課。小吳又根據(jù)早教中心要求，在入學(xué)前付清了全部費(fèi)用?？尚莿偘押⒆铀腿ド狭?個(gè)月的課，早教中心就毫無征兆停業(yè)，剩余的學(xué)費(fèi)也未退還。像小吳一樣遭遇的家長多達(dá)100多位，未退的學(xué)費(fèi)達(dá)50多萬元。家長們?yōu)橛懟貙W(xué)費(fèi)心急如焚，輾轉(zhuǎn)公安、消協(xié)投訴。早教中心的法定代表人闕某迫于壓力終于出面，承諾向家長退款，卻遲遲不予兌現(xiàn)。

無奈之下，小吳及另外兩位家長只能通過民事訴訟方式進(jìn)行維權(quán)，要求早教中心及其法定代表人闕某、股東上海某文化公司退還學(xué)費(fèi)。上海某文化公司作為股東卻認(rèn)為，原股東沒有按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定交租，應(yīng)該追加原股東為被告一起承擔(dān)退款責(zé)任。

通州法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十三條規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)的要求履行約定或者退回預(yù)付款，并應(yīng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。家長預(yù)交全部費(fèi)用后，早教中心未提供完服務(wù)即停止經(jīng)營，構(gòu)成根本違約，早教中心應(yīng)當(dāng)向家長退還剩余教育培訓(xùn)費(fèi)。早教中心在2019年12月發(fā)生股東變更，新股東進(jìn)入后，在欠交房租、拖欠老師工資的情況下，仍然大肆對(duì)外招收學(xué)員，學(xué)費(fèi)也由法定代表人闕某收取，且不能證明收取的資金去向和用途。因此，早教中心要求追加原股東承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。據(jù)此，通州法院判決支持了家長們的訴訟請(qǐng)求，由被告早教中心一次性退還三原告剩余的教育培訓(xùn)費(fèi)，上海某文化公司及闕某承擔(dān)連帶責(zé)任。

隨著育兒觀念的改變，越來越多的家長開始注重孩子的早期教育，為了不讓自己的孩子輸在起跑線上，紛紛將孩子送入早教機(jī)構(gòu)，但是家長與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間的糾紛卻時(shí)有發(fā)生。法官提醒廣大家長，在選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，不要盲目跟風(fēng)，要根據(jù)自己的需求選擇選擇正規(guī)有資質(zhì)的、口碑較好、管理規(guī)范的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。簽訂合同時(shí)要提高法律意識(shí)，仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容，看是否有霸王條款，如果需要預(yù)付培訓(xùn)費(fèi)用，盡量不要一次性預(yù)付大筆金額，課時(shí)跨度不要太長，并留好交費(fèi)憑證。一旦出現(xiàn)糾紛，如無法協(xié)商解決，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過法律途徑依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。