商業(yè)往來(lái)中，票據(jù)給付作為一種簡(jiǎn)便快捷的交易方式被廣泛使用。不過(guò)，在具體實(shí)務(wù)中難免會(huì)產(chǎn)生一些相關(guān)糾紛，在目前民商合一的立法體制下，亟待引起重視。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院就依法審理了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，雙方約定票據(jù)給付，然而其中一張10萬(wàn)元的銀行承兌匯票因案外人申請(qǐng)公示催告而被宣告無(wú)效，出賣(mài)人遂以此為由要求買(mǎi)受人再行支付10萬(wàn)元，最終被判決駁回。

2016年5月，原告（出賣(mài)人）與 被告（買(mǎi)受人）簽訂了一份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)總金額約260萬(wàn)元的工業(yè)油品。根據(jù)合同，買(mǎi)受人預(yù)付30%貨款，其余貨款發(fā)貨前結(jié)清，可接受商業(yè)銀行承兌匯票。本案中，令原、被告雙方產(chǎn)生的爭(zhēng)議的，即是該合同項(xiàng)下一筆以票據(jù)形式給付的10萬(wàn)元貨款。

“我方確實(shí)收到了由被告交付的金額為10萬(wàn)元的銀行承兌匯票。”庭審中，原告確認(rèn)，案涉票據(jù)交付時(shí)間為2016年7月6日，但因其背書(shū)轉(zhuǎn)讓后，后續(xù)的持票人至付款行未能兌付該票據(jù)，并向原告主張追償，故其認(rèn)為被告尚欠其該10萬(wàn)元貨款，遂訴至法院。

經(jīng)查，上述銀行承兌匯票的出票日期為2016年6月16日，出票人為A公司，收款人為B公司，匯票到期日為2016年12月16日。該匯票由B公司直接背書(shū)給原告，被告并未進(jìn)行背書(shū)，原告后又背書(shū)給C公司，該票據(jù)后又經(jīng)多次背書(shū)轉(zhuǎn)手。因B公司向山東某法院申請(qǐng)宣告上述銀行承兌匯票無(wú)效，該院受理后于2016年10月20日發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在六十日內(nèi)申報(bào)權(quán)利，公示催告期間屆滿，無(wú)人提出申報(bào)，故該法院于2017年1月4日作出民事判決書(shū)，判決上述銀行承兌匯票無(wú)效，自判決公告之日起，B公司有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。

“也就是說(shuō)，被告向原告給付涉案銀行承兌匯票的時(shí)間，是在公示催告之前，原告收到上述承兌匯票的時(shí)間，也早于公示催告期間。”承辦法官指出，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十條第二款，“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效”，由此可知，公示催告之前，依法轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為仍然合法有效，故本案中，被告向原告轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利合法有效，原告主張要求被告再支付10萬(wàn)元貨款，法院不予支持。嗣后，原告不服提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院判決駁回。

【法官連線】除權(quán)判決僅導(dǎo)致持票人喪失票據(jù)權(quán)利，不能據(jù)此認(rèn)定之前轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效

本案雖是一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但實(shí)際上涉及的主要問(wèn)題是票據(jù)關(guān)系及相關(guān)的法律問(wèn)題。本案中，雖然該張銀行承兌匯票因案外人申請(qǐng)公示催告而被宣告無(wú)效，但除權(quán)判決僅導(dǎo)致持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不能據(jù)此認(rèn)定此前涉及的所有票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為均歸于無(wú)效。

簡(jiǎn)言之，買(mǎi)賣(mài)合同中雙方約定，賣(mài)方接受商業(yè)銀行承兌匯票的，買(mǎi)方給付承兌匯票給賣(mài)方后，該承兌匯票因案外人申請(qǐng)公示催告而被宣告無(wú)效的，賣(mài)方僅以該張承兌匯票最終被除權(quán)為由主張買(mǎi)方給付貨款行為無(wú)效的，法院不予支持。