花費(fèi)近35萬元購買一輛全新寶馬車，開了快一年才意外發(fā)現(xiàn)，該車曾有過保險(xiǎn)、銷售記錄，認(rèn)為受到欺詐的消費(fèi)者一氣之下將汽車銷售公司訴至法院，要求退還購車款并支付三倍賠償140余萬元。被告辯稱，案涉車輛的確賣給過案外人并投保，但由于客戶實(shí)地看到車后馬上改變主意，辦理退保退車，因此被告將車輛銷售給原告的行為并不屬于二次銷售，案涉車輛確是新車。

此案經(jīng)蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理認(rèn)為，被告在銷售行為中確有過錯(cuò)，并自愿向原告賠償25萬元，但本案不存在締約目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，被告未告知原告與案涉車輛相關(guān)的部分事實(shí)不構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。嗣后，原告不服提起上訴。近日，蘇州市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴、維持原判。

事件：新車曾銷售，消費(fèi)者要求退一賠三

2016年10月份，家住南京的王女士逛車展時(shí)看中一款寶馬X1，無奈南京沒有現(xiàn)車。經(jīng)過多方打聽了解到，蘇州某汽車銷售服務(wù)有限公司恰好有一輛其符合要求的現(xiàn)車，于是她決定通過南京的經(jīng)銷商付款提車。10月12日，南京的經(jīng)銷商委托板車司機(jī)方某到蘇州代王女士辦理了提車、保險(xiǎn)及車輛落戶等一系列手續(xù)，一共花費(fèi)了35萬余元。10月底，王女士便開著這輛新寶馬在南京上路了。

到2017年7月份，“我開始接到保險(xiǎn)公司來電，說車輛保險(xiǎn)將于8月份到期。”王女士表示，自己是在2016年10月購買該車并投保，不可能8月就到期。為消除疑惑，她特意到保險(xiǎn)公司查詢，竟然發(fā)現(xiàn)：2016年8月30日，蘇州某汽車銷售服務(wù)公司將該車賣給案外人朱小姐，朱小姐為該車投保，又于9月1日辦理退保退車。

與此同時(shí)，寶馬南京4S店也告知王女士，廠商系統(tǒng)顯示，該車輛于2016年8月份出售，即將1年，提醒她盡快做首次保養(yǎng)。

“我非常氣憤，因?yàn)閷?duì)方根本沒有告知我，該車輛曾銷售給他人并投保、再退保退車。”王女士堅(jiān)持認(rèn)為，如果自己一開始知曉，就不會(huì)購買該車輛。在與銷售方多番協(xié)商無果后，她訴至法院，要求退還購車款并支付三倍賠償金共計(jì)140余萬元。

庭審：銷售方否認(rèn)欺詐，稱確是新車非二次銷售

被告公司辯稱，2016年8月初，客戶朱小姐向被告訂購了一臺(tái)寶馬X1，并約定月底前付款提車。為減少客戶等待時(shí)間，在征得其同意的情況下，被告事先開具了銷售發(fā)票，并按客戶要求對(duì)該車進(jìn)行了投保（2016年8月30日投保，2016年8月31日生效），以方便客戶付款后馬上可以提車。然而，2016年8月31日，朱小姐及愛人到被告處準(zhǔn)備提車時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車不符合其要求，故要求更換車輛。由于該車已投保并生效，只能辦理退保手續(xù)，2016年9月1日退保成功，因此該車輛存在投保退保的記錄。

“案涉車輛完全是一臺(tái)新車，實(shí)際上從未交付給朱小姐。”被告認(rèn)為，將該車銷售給原告的行為不屬于二次銷售。

同時(shí)，由于原告采用付款提車方式，“汽車經(jīng)銷商直接經(jīng)常調(diào)貨，該車也是我們從揚(yáng)州的經(jīng)銷商處調(diào)來的。”被告表示，直到方某前來辦理付款提車手續(xù)，被告才知道真正的客戶信息，但從未見過原告本人，也沒有原告的聯(lián)系方式，車輛銷售發(fā)票和鑰匙也是通過順豐快遞寄給南京的開發(fā)商，并非直接交給原告，被告沒有隱瞞的故意，也沒有欺詐的行為。

庭審中，朱小姐和其丈夫文某均出庭作證，其陳述，因案涉車輛的局部外觀與自己的要求不一致，故提出換車，被告公司未向朱小姐交付過案涉車輛的鑰匙，朱小姐也未將案涉車輛開走。

與此同時(shí)，呂某作為朱小姐購車時(shí)的銷售顧問，亦經(jīng)過法庭的調(diào)查談話并出庭作證，其陳述，因朱小姐準(zhǔn)備提車時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉車輛的外形要求與其想要的有差別，故提出更換，從未向朱小姐交付過案涉車輛。

判決：被告公司有過錯(cuò)賠償25萬，但不構(gòu)成欺詐

案件審理過程中，被告出具書面《承諾書》載明，“對(duì)于未告知原告曾簽過銷售合同、出過車輛保險(xiǎn)單等事項(xiàng)，我方也認(rèn)可存在一定的過錯(cuò)，愿意賠償原告方25萬元”。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告公司的行為是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐。法院認(rèn)為，被告作為銷售方，理應(yīng)將與案涉車輛有關(guān)的情況如實(shí)、全面地告知原告，被告在原告購車時(shí)未將上述情況告知原告，損害了原告的知情權(quán)。

但是，欺詐是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”的行為。本案中，雖然被告未告知原告與案涉車輛相關(guān)的部分事實(shí)，但其未向朱小姐實(shí)際交付車輛，理由如下：首先，案外人朱小姐及銷售顧問呂某是對(duì)案涉車輛的購買情況最了解的人，二人均出庭對(duì)購車及退車退保的情況進(jìn)行了說明，并確認(rèn)案涉車輛從未實(shí)際交付；其次，案涉車輛辦理保險(xiǎn)的時(shí)間是2016年8月30日，朱小姐發(fā)現(xiàn)外觀不符合其要求后立即提出換車，8月31日被告即代朱小姐申請(qǐng)并辦理退保手續(xù)，保險(xiǎn)僅僅生效了一天；最后，無論是原告還是代為提車的方某均未對(duì)案涉車輛的行駛里程數(shù)表示過質(zhì)疑。

“案涉車輛曾被簽訂過銷售合同、辦理過保險(xiǎn)的事實(shí)對(duì)車輛本身的性能、質(zhì)量沒有任何影響，也不影響原告重新辦理上述手續(xù)和使用車輛。”承辦人補(bǔ)充指出：事實(shí)上，原告使用案涉車輛已經(jīng)超過一年，目前也未造成原告的實(shí)質(zhì)損害，故被告的行為雖有過錯(cuò)，但不構(gòu)成欺詐。對(duì)原告以被告構(gòu)成欺詐為由要求被告返還購車款并承擔(dān)購車款三倍賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。于是一審、二審均判決：被告向原告賠償25萬元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官連線】

認(rèn)定欺詐應(yīng)考慮兩方面因素：

是否影響消費(fèi)者締約的根本目的；是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意

民法的欺詐構(gòu)成應(yīng)具備四個(gè)要素，分別為欺詐的故意、欺詐的行為、相對(duì)人陷于欺詐的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及基于欺詐而為的意思表示。根據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地向?qū)Ψ礁嬷a(chǎn)品的使用方法、性能、隱蔽瑕疵等重要情況，這是當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。違反此種義務(wù)，有可能構(gòu)成欺詐行為。

從規(guī)范功能上看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的重心在于保護(hù)消費(fèi)者在信息不對(duì)稱問題上的弱勢(shì)地位，而不應(yīng)該是對(duì)經(jīng)營者的所有不當(dāng)行為進(jìn)行全方位的規(guī)制，如過分強(qiáng)調(diào)了對(duì)經(jīng)營者的過重懲罰，則有違市場(chǎng)正常運(yùn)作的規(guī)律。因此，在適用該法條時(shí)，對(duì)于經(jīng)營者的告知義務(wù)應(yīng)在內(nèi)容、程度上有所區(qū)分，應(yīng)加入有悖于誠信原則程度的考量，也就是說在認(rèn)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為時(shí)，不僅應(yīng)存在經(jīng)營者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)滿足誘使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示這一要件。因此，對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定應(yīng)考慮兩方面的因素。首先，是否影響消費(fèi)者締約的根本目的；其次，經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。

本案中，第一，原告主張被告未將案涉車輛簽訂過銷售合同、辦理過保險(xiǎn)等告知的情形，不涉及車輛安全性能、主要功能和基本用途，與此相關(guān)的信息并不屬于影響原告締約根本目的的重要信息。被告公司未將該情形告知原告的事實(shí)并非基于損害消費(fèi)者合法權(quán)益而非法獲利的目的，該事實(shí)也不足以使消費(fèi)者陷入購買車輛的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并誘使其作出錯(cuò)誤意思表示；第二，案外人朱小姐及銷售顧問呂某在一審中出庭對(duì)購車及退車退保的情況進(jìn)行了說明，并確認(rèn)案涉車輛從未向朱某實(shí)際交付；同時(shí)，案涉車輛辦理保險(xiǎn)與辦理退保手續(xù)時(shí)間僅相差一天。實(shí)質(zhì)上涉案車輛并未真正出售，銷售者在新車質(zhì)量、性能及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面均未損害王女士的合法權(quán)益，也未導(dǎo)致其所購車輛首保期限及“三包”期限的縮短。

因此綜合上述情況，本案不存在締約目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，被告公司未告知王女士與案涉車輛相關(guān)的部分事實(shí)不構(gòu)成《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為。

與此同時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。本案中，被告公司未告知王女士與案涉車輛相關(guān)的部分事實(shí)，對(duì)王女士的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響，故屬于經(jīng)銷商應(yīng)主動(dòng)向消費(fèi)者告知的全面信息之范圍。經(jīng)銷商未履行告知義務(wù)的，損害了王女士的知情權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)于具體賠償金額，則應(yīng)考慮涉及的車輛問題的嚴(yán)重程度；處理措施的復(fù)雜程度；是否危及車輛安全性能、主要功能、基本用途；是否給消費(fèi)者造成較大的不利影響等。本案中，被告公司在一審中自愿賠償25萬元，法院認(rèn)為基于上述方面考量，該金額足以彌補(bǔ)被告公司未履行告知義務(wù)給王女士造成的損失。