楊父、楊母夫婦育有一女三子，分別為楊女、楊一子、楊二子、楊三子，楊女育有兩子，分別為楊一孫、楊二孫。

    楊母、楊女、楊父先后于2014年、2016年、2018年去世。

楊母在世時(shí)，楊家三子夫婦曾約定輪流扶養(yǎng)父母，楊母去世后三子因父親的扶養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生糾紛，經(jīng)村委調(diào)解達(dá)成協(xié)議由楊二子夫婦為楊父的扶養(yǎng)人，楊父的經(jīng)濟(jì)來(lái)源由扶養(yǎng)人支配、處分，父母所持股金由楊二子家庭繼承。楊一子、楊三子夫婦也在調(diào)解時(shí)明確表示今后不再負(fù)責(zé)楊父的扶養(yǎng)事宜、斷絕往來(lái)并拒絕楊父上門。后楊父在村委見證下立下遺囑，要求將其存款、股金、楊母的撫恤金均由楊二子繼承，其余二子不得參與送終。此后楊二子夫婦積極履行扶養(yǎng)義務(wù)，楊父的一切開支及喪葬事宜均由楊二子夫婦承擔(dān)，其余二子也未參與楊父的扶養(yǎng)及葬禮。

楊父在世時(shí)曾于2015年申請(qǐng)購(gòu)買了涉案經(jīng)濟(jì)適用房，楊二子夫婦為共同購(gòu)買人，涉案房屋的購(gòu)房款、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等均由楊二子夫婦支付。楊父去世后其子孫對(duì)于涉案房產(chǎn)的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，楊二子夫婦訴至錫山法院要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有，楊一子、楊三子、楊一孫、楊二孫對(duì)該房屋不具有繼承權(quán)。

民法典中，關(guān)于繼承法有明確規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，但有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。

本案中的楊一子、楊三子無(wú)論是社區(qū)調(diào)解還是法院審理過(guò)程中關(guān)注的重點(diǎn)始終是父母的財(cái)產(chǎn)保管、支配問(wèn)題，對(duì)于父母的養(yǎng)育之情、為人子女所應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)閉口不談，也未對(duì)其二人不履行扶養(yǎng)楊父的義務(wù)作出合理解釋。楊女因自身身體情況未參與過(guò)楊父的扶養(yǎng)，楊家二孫也未代母親承擔(dān)過(guò)扶養(yǎng)楊父的義務(wù)，這些都是不符合我國(guó)敬老養(yǎng)老傳統(tǒng)美德的行為，道德上不予認(rèn)可，法律也不予以支持。

錫山法院判決楊一子、楊三子、楊一孫、楊二孫對(duì)涉案房屋中屬于楊父的遺產(chǎn)份額不具有繼承權(quán)，涉案房屋由楊二子夫婦共同共有。