近些年房?jī)r(jià)高企，子女成家后仍依靠父母購(gòu)房的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。但是，父母對(duì)于子女房屋的出資，究竟是算資金出借還是無(wú)償贈(zèng)與呢？近日，蘇州法院就審結(jié)了這樣一起案件。

剛離婚即被前公婆告上法庭

袁女士與張先生結(jié)婚多年，兩人在2003年生育了兒子小張，之后共同購(gòu)買一套商品房。后因感情破裂，袁女士于2017年10月向法院起訴要求與張先生離婚。

夫妻倆通過(guò)法院調(diào)解離婚，二人在調(diào)解協(xié)議中約定，小孩由張先生撫養(yǎng)，袁女士可定期探望；袁女士自愿將登記在夫妻雙方名下的商品房份額贈(zèng)與小孩，并在貸款結(jié)清后辦理過(guò)戶手續(xù)；張先生則補(bǔ)償袁女士16萬(wàn)元。

離婚官司了結(jié)后不到一個(gè)月，袁女士又收到法院的一紙傳票，這次卻是作為被告，被前公婆老張夫婦告上了法庭，要求自己與前夫張先生共同歸還購(gòu)房款42萬(wàn)元。

前夫公婆眾口一詞要求還錢

老張夫婦說(shuō)，其兒子張先生和前兒媳袁女士在2013年為了小孩能夠讀一所好的學(xué)校，便向其二人借款42萬(wàn)元買房，雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有出具借條，但是二人已經(jīng)告知了袁女士和張先生，在二人年老生病需要用錢時(shí)要拿回。現(xiàn)二人已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，袁女士和張先生應(yīng)當(dāng)歸還該借款。張先生也表示認(rèn)可，認(rèn)為借款應(yīng)由自己和袁女士共同歸還。

前兒媳否認(rèn)房款系公婆出借

袁女士堅(jiān)決不同意向老張夫婦歸還該42萬(wàn)元，認(rèn)為其與前夫張先生并未向老張夫婦出具任何借據(jù)，老張夫婦出資購(gòu)買爭(zhēng)議的商品房實(shí)際上是舉全家之力為小孩讀書(shū)購(gòu)買的學(xué)區(qū)房，小孩實(shí)際也在該學(xué)區(qū)就讀小學(xué)和初中，雙方之間并未形成借貸關(guān)系。

而且，其離婚基本上屬于凈身出戶，張先生雖承諾補(bǔ)償其16萬(wàn)元但實(shí)際并未履行。如果法院認(rèn)定該42萬(wàn)元屬于借款，其請(qǐng)求法院撤銷自己對(duì)兒子小張房屋份額的贈(zèng)與，她要出售房屋歸還該筆債務(wù)。

法院判決：借貸證據(jù)不足被駁回

法院認(rèn)為，雖然老張夫婦和袁女士、張先生都認(rèn)可42萬(wàn)元給付的事實(shí)，但袁女士認(rèn)為該房屋系老張夫婦為了孫子小張讀書(shū)購(gòu)買的學(xué)區(qū)房，實(shí)質(zhì)上認(rèn)為老張夫婦交付款項(xiàng)是贈(zèng)與的意思表示；結(jié)合小張的年齡及購(gòu)房時(shí)間，袁女士主張老張夫婦為了小張而出資購(gòu)買的學(xué)區(qū)房具有一定的合理性。

同時(shí)，鑒于老張夫婦和袁女士、張先生之間具有特殊的身份關(guān)系，老張夫婦在出資購(gòu)房時(shí)并未明確出資款為借款，也無(wú)法提供借據(jù)、欠條等能夠證明雙方存在借貸合意的相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)證據(jù)證明其在出資購(gòu)房后曾要求張先生和袁女士補(bǔ)寫借條或者向兩人催討過(guò)。

經(jīng)過(guò)一審、二審，最終法院在老張夫婦未就雙方存在借貸合意進(jìn)一步舉證的情況下，駁回了其二人的全部訴訟請(qǐng)求。

法官提示:民間借貸糾紛案件中，原告僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系基于其他法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，但被告舉證只需證明原告所主張的事實(shí)并不確定，處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可，原告則需根據(jù)被告的舉證進(jìn)一步提供其他證據(jù)證明自己主張，如果原告無(wú)法提供的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。