本文摘要:借款人未能依照金融借款合同約定向商業(yè)銀行還本付息,商業(yè)銀行為規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)或個(gè)人。受讓方替借款債務(wù)人依照合同約定向商業(yè)銀行足額還本付息后，應(yīng)當(dāng)依法享有原金融借款合同約定的商業(yè)銀行的全部權(quán)利。

商業(yè)銀行作為金融機(jī)構(gòu)的一種，具備一般民事法律主體的共性。由于其所從事的商業(yè)行為還要受國(guó)家金融法律法規(guī)的調(diào)整，即屬于一種法律特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，故其民事行為受行政規(guī)范色彩較濃。其所作出的民事法律行為除了要遵循一般民事法律的規(guī)定，還將受到一些行政法律法規(guī)及國(guó)家不同時(shí)期的金融政策調(diào)整的制約。這就為商業(yè)銀行超出其專有業(yè)務(wù)范圍所為的商業(yè)行為的法律性質(zhì)界定帶來(lái)司法難題。

一、問(wèn)題的提出和背景介紹。

（一）觀點(diǎn)分歧現(xiàn)狀呈遞

關(guān)于商業(yè)銀行為規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)能否將其對(duì)債務(wù)人享有的借貸合同權(quán)利通過(guò)轉(zhuǎn)讓形式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直是法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。由于一直沒(méi)能形成共識(shí)，再加上目前缺少法律、法規(guī)或相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定，雖然類似的案件還在逐年的增加，但審判實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)和態(tài)度卻日益呈現(xiàn)“兩極分化”、“南北對(duì)立”、“東西各異”的態(tài)勢(shì)。據(jù)相關(guān)資料反映，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較發(fā)達(dá)的東南部地區(qū)司法界對(duì)此類案件的審理基本持“開放”、“肯定”的處理意見(jiàn)，基本觀點(diǎn)是只要受讓人向商業(yè)銀行支付了合同的足額對(duì)價(jià)，商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有侵害國(guó)家、社會(huì)或第三人的法律利益，一般均應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效并支持受讓企業(yè)或個(gè)人享有金融借款合同約定的商業(yè)銀行的權(quán)利。而經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的西、北地區(qū)則基本持“保守”、“否定”的處理態(tài)度，理由一般均為“認(rèn)定轉(zhuǎn)讓有效涉嫌違反國(guó)家禁止企業(yè)間的直接借貸行為”、“金融業(yè)是一種特許行業(yè)，其業(yè)內(nèi)因貸款而產(chǎn)生債權(quán)亦是基于其特許設(shè)立而合法形成，放貸收貸是金融業(yè)的特許權(quán)利”等有悖國(guó)家金融安全和秩序的觀點(diǎn)。

（二）典型案例解讀和背景介紹。

2005年，發(fā)生在河北省衡水市中級(jí)人民法院的一場(chǎng)訴訟就是這種持保守、否定處理處理態(tài)度的典型案例。2005年11月15日，農(nóng)行衡水分行西城支行與衡水寶力煤炭運(yùn)銷有限公司（下稱“寶力煤炭”）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將該行對(duì)衡水陽(yáng)光大酒店有限責(zé)任公司（下稱“陽(yáng)光大酒店”）的貸款債權(quán)本金1850萬(wàn)元、表外利息債權(quán)6004306.88元（以下簡(jiǎn)計(jì)為600萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給寶力煤炭，該公司在10日內(nèi)分兩次支付本金1850萬(wàn)元，并在5年內(nèi)還清600萬(wàn)元利息。而且由衡水寶力工程橡膠有限公司為寶力煤炭作連帶責(zé)任擔(dān)保。2005年12月29，衡水市中院以“轉(zhuǎn)讓行為的形式要件符合法律規(guī)定，但金融行業(yè)是國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體應(yīng)具備經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的資格”為由一審判決該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。2006年1月，農(nóng)行衡水分行西城支行上訴至河北高院。河北高院受理上訴后認(rèn)為處理的政策性太強(qiáng)，故專門就該案請(qǐng)示最高院，并要求銀監(jiān)會(huì)作出相應(yīng)解釋。然而至今最高院和銀監(jiān)會(huì)均沒(méi)有作出相應(yīng)解釋。

目前，最高法院曾出臺(tái)的《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），但未對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行涉及。2009年4月，最高法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)也僅涉及到1999年國(guó)務(wù)院組建的華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四大金融資產(chǎn)管理公司從工、農(nóng)、中、建四家國(guó)有商業(yè)銀行受讓債權(quán)在轉(zhuǎn)讓處置中遇到的問(wèn)題。而2009年2月5日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳針對(duì)廣州銀監(jiān)局請(qǐng)示作出的《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號(hào)）文件中雖明確“對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款沒(méi)有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力，社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或其他組織”，但這僅代表我國(guó)金融界對(duì)此類問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和積極態(tài)度，對(duì)當(dāng)前的司法審判尚還無(wú)法形成有效的法律指導(dǎo)作用。

二、法理和政策難點(diǎn)分析。

如前述典型案例，河北衡水中院只所以一審判決農(nóng)行敗訴，在法理上仍堅(jiān)持認(rèn)為“轉(zhuǎn)讓行為的形式要件符合法律規(guī)定”，主要考慮的是國(guó)家的正常金融秩序和安全。眾所周知，放貸業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的特許商業(yè)行為，普通的企業(yè)或個(gè)人一般屬于法律禁止從事該特許業(yè)務(wù)的市場(chǎng)主體。如經(jīng)營(yíng)性企業(yè)間的資金拆借行為、民間的高利貸行為等都國(guó)家禁止和打擊的對(duì)象。商業(yè)銀行將到期未能收回的貸款及利息通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式向非金融機(jī)構(gòu)的組織或個(gè)人進(jìn)行出售后，受讓該債權(quán)的組織或個(gè)人就享有了商業(yè)銀行原借款合同所賦予了全部權(quán)利，包括如罰息、復(fù)利計(jì)算、實(shí)現(xiàn)債權(quán)中律師代理費(fèi)主張等商業(yè)銀行放貸業(yè)務(wù)因特許經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的借貸合同利益。一旦對(duì)此類轉(zhuǎn)讓合同的合法性予以了認(rèn)定，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生干擾國(guó)家正常金融秩序的不良后果，且在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，選擇保守的司法應(yīng)對(duì)策略相對(duì)較為穩(wěn)妥。其實(shí)，該案在河北衡水中院只所以會(huì)出現(xiàn)判決轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的審判結(jié)果，還有一個(gè)當(dāng)時(shí)金融政策背景指引的因素，就是央行2001年下發(fā)的銀辦函（2001）648號(hào)《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中曾提到的“商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)”的說(shuō)法。

三、當(dāng)前金融和司法政策動(dòng)向評(píng)估與解析。

(一)金融行業(yè)政策動(dòng)向評(píng)估和解析。

2000年11月10日，國(guó)務(wù)院頒布施行的《金融資產(chǎn)管理?xiàng)l例》中并未硬性規(guī)定國(guó)有商業(yè)銀行的不良債權(quán)只能向金融資產(chǎn)管理公司出售，而其自身不能轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，且從該《條例》第十一條規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司按照國(guó)務(wù)院確定的范圍和額度收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款；超出確定的范圍或者額度收購(gòu)的，須經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”看，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)不良銀行債權(quán)收購(gòu)范圍是受限的，不是說(shuō)國(guó)有商業(yè)銀行的所有不良貸款債權(quán)都必須出售給該公司處置。

目前，關(guān)于金融放貸業(yè)務(wù)從國(guó)家政策層面分析已經(jīng)形成限制開放的金融活動(dòng)局面。最具典型的政策依據(jù)就是為解決中小企業(yè)融資難、資金鏈脆弱等市場(chǎng)問(wèn)題，2008年以來(lái)國(guó)家為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)對(duì)我國(guó)企業(yè)造成的市場(chǎng)沖擊，已經(jīng)批準(zhǔn)一定規(guī)模的小額貸款公司從事相對(duì)靈活的金融放貸業(yè)務(wù)，使得被許可從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)主體得到了擴(kuò)大和放開，一改過(guò)去主要由商業(yè)銀行獨(dú)攬?jiān)擁?xiàng)業(yè)務(wù)的金融局面。另一方面，國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的管控措施的強(qiáng)化以及商業(yè)銀行內(nèi)部的嚴(yán)格考核制度，國(guó)務(wù)院雖批準(zhǔn)成立了一定數(shù)量的金融資產(chǎn)管理公司專門負(fù)責(zé)商業(yè)銀行不良債權(quán)的受讓、清收等處理工作，但因其處理能力有限、審批手續(xù)繁瑣且風(fēng)險(xiǎn)化解周期長(zhǎng)等因素，使得商業(yè)銀行內(nèi)部基層從業(yè)單位為短期內(nèi)消化掉債務(wù)人不能按時(shí)還本付息的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，積極主動(dòng)尋求市場(chǎng)的第三方來(lái)承接風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)銀監(jiān)辦針對(duì)廣東銀監(jiān)局就此類問(wèn)題請(qǐng)示作出的銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號(hào)《批復(fù)》精神就不足為怪了。該《批復(fù)》法律效力上雖還僅限于金融行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部掌控，尚還不足以上升為司法審判處理具有法律效力的依據(jù)，但該《批復(fù)》的出現(xiàn)已經(jīng)表明國(guó)家金融管理層面對(duì)于此類問(wèn)題的態(tài)度，起碼在國(guó)家金融政策動(dòng)向上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，筆者認(rèn)為可以作為具體案件處理的參考依據(jù)。

（二）司法政策動(dòng)向評(píng)估和解析。

2009年4月，最高法院出臺(tái)的《紀(jì)要》，主要解決的是金融資產(chǎn)管理公司從中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行以及國(guó)家開發(fā)銀行收購(gòu)來(lái)的不良債權(quán)在處置過(guò)程中出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題所作出的司法審判政策回應(yīng)。《紀(jì)要》中關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。1、債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的；2、被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的；3、與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的；4、轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定，對(duì)依照公開、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的；5、實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的；6、根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的；或者金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的；7、根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取公開招標(biāo)、拍賣等方式處置，但未公開招標(biāo)、拍賣的；或者公開招標(biāo)中的投標(biāo)入少于三家（不合三家）的；或者以拍賣方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，未公開選擇有資質(zhì)的拍賣中介機(jī)構(gòu)的；或者未依照《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定進(jìn)行拍賣的；8、根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的；9、受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的；10、受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的；11、存在其他損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的。

而本文所涉及到的問(wèn)題處置與該《紀(jì)要》的規(guī)定精神并不具相同性。銀行貸款債權(quán)受讓人取得銀行貸款債權(quán)是在向銀行足額支付其與債務(wù)人借貸合同約定的全部對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上而形成，銀行的放貸利益風(fēng)險(xiǎn)不僅有效地轉(zhuǎn)移到了受讓人的身上，而且并無(wú)任何合同損失，根本就不存在國(guó)有資產(chǎn)流失或國(guó)家利益、社會(huì)公共利益收到威脅的可能。如果非得硬性要求受讓人必須從金融資產(chǎn)管理公司手中受讓商業(yè)銀行借貸債權(quán)，不僅會(huì)對(duì)該制度本身的合理性產(chǎn)生懷疑，而且從法理上評(píng)判也顯示公平，這樣做無(wú)疑設(shè)置了商業(yè)銀行及時(shí)、有效化解自身放貸風(fēng)險(xiǎn)的民事權(quán)利行使障礙。因此，《紀(jì)要》本身并未作出擴(kuò)大性的適用，調(diào)整的空間也僅限于金融資產(chǎn)管理公司在處置其購(gòu)買商業(yè)銀行不良債權(quán)后再轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)的法律問(wèn)題，并未涉及商業(yè)銀行自身直接向非金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)企業(yè)或個(gè)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的民事法律情形。

四、當(dāng)前“過(guò)渡時(shí)期”司法審判應(yīng)對(duì)策略設(shè)想。

鑒于商業(yè)銀行放貸業(yè)務(wù)具有一定的金融管理特許性，牽涉到國(guó)家和社會(huì)公共利益，司法審判層面應(yīng)當(dāng)正確把握當(dāng)前金融政策的變化動(dòng)向，對(duì)商業(yè)銀行直接向社會(huì)民事主體轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)應(yīng)當(dāng)有條件地限制當(dāng)事人意思自治民事法律原則適用和自由商業(yè)流轉(zhuǎn)行為的程度和范圍。

（一）區(qū)別對(duì)待，謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。

對(duì)于從金融資產(chǎn)管理公司手中轉(zhuǎn)讓出去的商業(yè)銀行債權(quán)，筆者認(rèn)為必須嚴(yán)格執(zhí)行《紀(jì)要》的規(guī)定的法律適用精神，對(duì)于可能或已經(jīng)造成國(guó)有資產(chǎn)流失、國(guó)家或社會(huì)公共利益受損的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同堅(jiān)決作無(wú)效處理；對(duì)債權(quán)的受讓主體和操作程序嚴(yán)格把關(guān)，嚴(yán)格適用《紀(jì)要》規(guī)定的11種無(wú)效情形。對(duì)商業(yè)銀行直接向非金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)企業(yè)或個(gè)人轉(zhuǎn)讓的借貸債權(quán)一般情況下應(yīng)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，但在認(rèn)定條件上可以參照《紀(jì)要》的相關(guān)精神限制適用。

（二）認(rèn)定合同效力司法審判中應(yīng)注意堅(jiān)持的法律原則。

1、合同利益對(duì)價(jià)保護(hù)原則。對(duì)于認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同是否有效前，應(yīng)先審查受讓人是否已經(jīng)足額履行了約定的對(duì)價(jià)給付義務(wù)，即受讓人是否實(shí)際具備向債務(wù)人主張權(quán)利的債權(quán)人資格。如足額給付了借貸合同約定的利益對(duì)價(jià)，即使商業(yè)銀行未及時(shí)履行相關(guān)評(píng)估、拍賣、審批、備案等金融管理內(nèi)部程序規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同具有法律效力。

2、評(píng)估、拍賣程序原則。該原則的適用僅限于商業(yè)銀行低于根據(jù)借貸合同可能獲取的合同利益總額以下轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形。對(duì)于借貸合同利益已得到足額保護(hù)的不在該原則適用范圍內(nèi)。因低于借貸合同賦予的權(quán)利轉(zhuǎn)讓借貸債權(quán)可能會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，也會(huì)給商業(yè)銀行與受讓人惡意串通損害國(guó)家利益造成便利，故該程序的設(shè)置符合《紀(jì)要》的司法政策精神。

3、審批、備案程序原則。筆者認(rèn)為對(duì)于商業(yè)銀行借貸利益得到足額保護(hù)的轉(zhuǎn)讓合同可以不適用該程序原則。理由是審批、備案的目的是通過(guò)金融行政管理機(jī)關(guān)的監(jiān)管起到防范商業(yè)銀行違法、違規(guī)處置國(guó)有資產(chǎn)。商業(yè)銀行借貸合同利益在足額保護(hù)的情形下，對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為仍進(jìn)行監(jiān)管沒(méi)有任何制度設(shè)置的意義。只有在轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際造成國(guó)有資產(chǎn)流失或受損的情形，行政部門的監(jiān)管程序才能起到防范國(guó)家金融風(fēng)險(xiǎn)的作用。

4、受讓利害主體審查原則。參照《紀(jì)要》規(guī)定，受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、轉(zhuǎn)讓方商業(yè)銀行工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的；受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)銀行工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，無(wú)論知否足額向商業(yè)銀行支付了借貸合同約定的利益對(duì)價(jià)，均應(yīng)嚴(yán)格排除納入受讓主體范圍內(nèi)。如有主體不適格情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

5、一次轉(zhuǎn)讓有效原則。為了防止商業(yè)銀行貸款債權(quán)受讓人“變相二次放貸”，筆者認(rèn)為對(duì)于二次轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定依法認(rèn)定無(wú)效。理由主要是商業(yè)銀行與債務(wù)人之間的借貸合同不僅僅是當(dāng)事人間意思自治的結(jié)果，合同中所約定的罰息、復(fù)利等特許商業(yè)利益均受國(guó)家金融法律法規(guī)的調(diào)整，對(duì)于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)正常的金融秩序具有重要影響。如果默許銀行貸款債權(quán)的無(wú)限制流轉(zhuǎn)下去，無(wú)異于變相認(rèn)可了非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間資金相互拆借的合法性，從而擾亂了正常的金融管理秩序，這種沒(méi)有節(jié)制的銀行貸款債權(quán)的“炒作”還會(huì)損害到國(guó)家的金融安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴勁松：《銀行向投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)：合理合法？》，《銀行家》，2007年第12期。

[2]《商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)問(wèn)題初探》，blog.sina.com,cn/s/blog_48943ddb0100fauu.html,2009年8月19日

[3]張萍：《對(duì)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處置的幾點(diǎn)思考》，《浙江金融》，2011年第4期。

[4]《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件的若干問(wèn)題分析》，《中國(guó)民商裁判網(wǎng)》，2009年8月15日。

[5]最高人民法院，《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，法發(fā)[2009]19號(hào)，2009年4月3日。

[6]高民尚，《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題》——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，中國(guó)法院網(wǎng)，2009年5月4日。

[7]中國(guó)人民銀行銀監(jiān)會(huì)，《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號(hào)，2009年2月5日。