一、保險合同解除概述

（一）保險合同解除的概念

研究保險合同解除，需要對其概念有所了解。保險合同解除的概念，有多種表述方式，說法不一。臺灣學者理解其概念為：”保險合同解除系指當事人一方，基于契約成立后之事由，行使法律或契約所賦予之解除權(quán)，而使契約效力溯及既往而自始消滅之謂。”(1)徐衛(wèi)東教授認為：”保險合同的解除是指保險合同有效期間內(nèi)，有解除權(quán)的一方當事人向他方做出解除合同的意思表示，使合同關(guān)系消滅的行為。”(2)作為一種特殊的合同，保險合同解除就是指享有保險合同解除權(quán)的一方或者雙方當事人依據(jù)依法成立的保險合同約定或者法律規(guī)定，在發(fā)生特定的法律事實時，向?qū)Ψ阶龀鼋獬ｋU合同的意思表示，從而使保險合同效力歸于消滅的法律行為。

（二）保險合同解除的期間

保險合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，只要投保人或保險人做出解除合同的意思表示，并且該意思表示到達對方當事人，那么保險合同的解除就生效。形成權(quán)的存續(xù)期間學說上稱為除斥期間。除斥期間不能中止、中斷和延長。

對于保險人解除保險合同的期間問題，《保險法》做出了較多的規(guī)定與限制。保險合同解除的期間問題，在《保險法》中做出了較為明確的規(guī)定。法律規(guī)定的期間主要有以下兩種：

第一，30日。

《保險法》第16條第2款、第3款規(guī)定：”投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日內(nèi)不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”保險人解除保險合同要受到相對于投保人更為苛刻的限制。法條中規(guī)定30日是保險人行使保險合同解除權(quán)的除斥期間。在此期間，保險人可以向投保人做出解除保險合同的意思表示；期間屆滿，該項權(quán)利即消滅。

財產(chǎn)保險中，第49條對于因保險標的轉(zhuǎn)讓致使危險程度增加，保險人可以在30日內(nèi)按約定增加保險費或解除合同。第58條規(guī)定了保險標的發(fā)生部分損失的，投保人在保險人賠付之日起30日內(nèi)可以解除合同。從這兩個法條當中看出，30日規(guī)定都是為了防范保險合同雙方之間行使合同解除權(quán)的遲延，維護合同雙方的利益，保證合同能夠及時順利地履行。因為訂立保險的目的就是為了防范危險，一旦拖延，在發(fā)生保險事故后，就不能及時理賠，增加了社會成本的支出。

第二，兩年。

《保險法》第16條第3款規(guī)定的投保人故意或重大過失未履行如實告知義務的，保險人在保險合同成立之日起超過2年的不得解除保險合同。在民法上，2年是普通訴訟時效期間。2年作為除斥期間是對權(quán)利人的約束限制，防止其惡意解除。

《保險法》第36條、第37條規(guī)定，人身保險合同中分期支付保險費，投保人未按時支付當期保險費用，發(fā)生合同效力中止事由后，2年內(nèi)雙方未達成協(xié)議的，保險人可以解除保險合同。在這里，2年是投保人請求人身保險合同復效的期間，并不是除斥期間。因為除斥期間針對的是形成權(quán)，而投保人的請求權(quán)并不是形成權(quán)。因此，二者不能等同。人身保險中，投保的期限一般比較長。在保險合同的履行當中，常會發(fā)生投保人不能及時地繳納當期保險費用，導致保險合同的履行發(fā)生困難，致使保險合同的對價平衡原則遭到挑戰(zhàn)，因此，保險合同效力應當予以中止。但是，合同效力中止要有時間限制。在此期間內(nèi)，投保人繳納保險費用，合同效力恢復；投保人沒有繳納保險費用的，期間屆滿后，保險人便可以行使保險合同解除權(quán)。

二、保險合同解除的類型及效力

我國《保險法》第15條規(guī)定：”除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同。”從中可以看出，《保險法》在保險合同解除權(quán)的分配上采取”向投保人傾斜”的立法原則。投保人享有隨時解除合同的權(quán)利和自由，而保險人行使解除權(quán)的條件卻受到法律嚴格限制。保險合同解除權(quán)在投保人和保險人之間的這種分配規(guī)則在各國保險立法中得到遵循。如《德國保險契約法》第165條、臺灣地區(qū)”保險法”第119條。(5)保險合同解除不同于一般合同解除的特點是由保險合同的特殊性決定的，如保險合同雙方當事人經(jīng)濟地位懸殊，保險行業(yè)專業(yè)性、技術(shù)性強，而投保人卻對此知之甚少等。

解除是根據(jù)一方或雙方當事人的意思表示使合同關(guān)系歸于終了的制度。(6)《合同法》將合同解除產(chǎn)生依據(jù)的差異分為法定解除與約定解除，統(tǒng)稱為單方解除。同時，依據(jù)雙方的協(xié)商使合同歸于消滅，不以解除權(quán)的存在為必要，稱為協(xié)議解除。我國《保險法》對保險合同解除效力作出較為復雜的規(guī)定。為此，本文將從單方解除和協(xié)議解除上闡述保險合同解除的效力。

（一）保險合同協(xié)議解除及效力

協(xié)議解除實際上是一種雙方行為，當事人雙方依據(jù)合同自愿原則訂立合同，甚至相互協(xié)商解除合同。保險合同的投保人與保險人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，完全可以協(xié)商解除保險合同，并且當事人雙方可以協(xié)商解除的后果。保險合同協(xié)議解除在保險合同的存續(xù)期間內(nèi)均可以行使。但是，保險合同協(xié)商解除的生效時間原則上可以采取：有合同約定的前提下，依據(jù)合同約定即以保險合同約定的解除時間為準；保險合同沒有約定解除時間的，可以依照相關(guān)法律規(guī)定。

當事人雙方可以在合同協(xié)議解除當中約定協(xié)議解除的效力，只要雙方能平等、自愿地作出意思表示，其效力既可以協(xié)商地溯及既往，也可以約定僅向?qū)戆l(fā)生終止效力。協(xié)議解除的效力可以溯及既往或僅向?qū)戆l(fā)生。投保人與保險人可以相互協(xié)商保險合同解除后的損失賠償?shù)葐栴}。

（二）保險合同單方解除及效力

保險合同解除分為法定解除和約定解除，二者又統(tǒng)稱為單方解除。下面重點闡述一下投保人單方解除和保險人單方解除的效力。

1、投保人單方解除保險合同的效力

保險合同中，投保人單方行使保險合同解除權(quán)包括投保人行使任意解除權(quán)與約定解除權(quán)兩種。保險合同本身是繼續(xù)性合同，不具有溯及力。因此，理論上投保人單方解除保險合同只應向?qū)砩А５牵侗ｋU法》對投保人單方解除保險合同卻有不同的規(guī)定。

人身保險合同中，《保險法》第47條規(guī)定：”投保人解除合同的，保險人應當自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。”依此規(guī)定，投保人解除人身保險合同時，其效力應區(qū)別對待。首先，投保人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故具有請求權(quán)，保險人應當承擔給付保險金責任，故解除權(quán)的行使致投保人的權(quán)利不具有溯及力。而保險人會退還保險單的現(xiàn)金價值，故其對投保人的義務具有溯及力。其次，保險人不能收取保險費，故解除對其權(quán)利具有溯及力。而保險人對解除前發(fā)生的保險事故要承擔給付責任，故對其義務不具有溯及力。人身保險中，保險人退還的是保險單的現(xiàn)金價值。因為人身保險合同履行的時間一般都比較長，投保人繳納的保險費已經(jīng)具有儲蓄性質(zhì)。投保人解除保險合同時，退還的不再是保險費，而以保險單價值的形式退還。

財產(chǎn)保險合同中，《保險法》第54條規(guī)定：”保險責任開始前，投保人要求解除合同的，應當按照合同約定向保險人支付手續(xù)費，保險人應當退還保險費。保險責任開始后，投保人要求解除合同的，保險人應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人。”首先，該條規(guī)定投保人在保險責任開始前解除保險合同，保險人應當退還保險費用。因為保險責任開始前，保險人還未開始承擔保險責任。此時若是不具有溯及力，保險費便不能退還，這種做法明顯違背保險合同的對價平衡原則。其次，投保人在保險責任開始后解除保險合同的，保險人不必退還保險費。同樣，應從兩方面分析：對投保人來說，投保人對保險合同解除前的保險事故有權(quán)請求保險人承擔保險責任，故解除對該權(quán)利不具有溯及力。同時，投保人繳納的保險費不予退還，故解除對投保人的義務同樣不具有溯及力。對保險人來說，保險人有權(quán)收取保險費并不退還，故解除對保險人權(quán)利不具有溯及力。同樣保險人要承擔給付保險金責任，故解除權(quán)行使對保險人義務也不具有溯及力。

2、保險人單方解除保險合同的效力

由于保險人法定解除保險合同的事由不同，解除的效力也會有所變化。下面將按照不同事由分別闡述保險人單方解除保險合同給投保人、保險人帶來的影響。

（1）投保人因故意或重大過失未履行如實告知義務

投保人的如實告知義務是保險合同訂立時，投保人應當履行的一種先合同義務。投保人因故意未履行如實告知義務時，由于主觀惡性比較大，因此《保險法》第16條第4款規(guī)定：”投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或給付保險金的責任，并不退還保險費。”該規(guī)定實際上是對投保人和保險人各自的權(quán)利義務做出不同規(guī)定。首先，投保人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故不能向保險人請求賠償或給付保險金。這是對投保人權(quán)利的限制。而投保人此時還應當交付保險費，該項義務并不因保險人法定解除權(quán)的行使而消滅，故解除對投保人的義務不具有溯及力。其次，保險人解除保險合同后，保險人收取保險費的權(quán)利并不消滅，仍然可以收取。因此，解除權(quán)的行使對保險人的權(quán)利不具有溯及力。而保險人解除保險合同后，并不承擔賠償或給付保險金的義務，即保險人的這項義務因解除權(quán)的行使而溯及到成立之時，故解除權(quán)對保險人的義務具有溯及力。

投保人因重大過失未履行如實告知義務時，《保險法》第16條第5款規(guī)定：”投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或給付保險金的責任，但應當退還保險費。”條文對投保人與保險人做出不同的效力規(guī)定。首先，投保人的權(quán)利因解除權(quán)的行使溯及到成立之時，即投保人不能請求保險人賠償或給付保險金，即具有溯及力。其次，對保險人來說，保險人收取的保險費應當退還給投保人。此時，解除對保險人的權(quán)利便具有溯及力。同樣，保險人并不承擔賠償或給付保險金義務，因此具有溯及力。

（2）謊稱或故意制造保險事故

投保人、被保險人或受益人謊稱或故意制造保險事故，主觀上存在過錯，明顯違背保險合同的誠信原則。

《保險法》第27條第1款規(guī)定被保險人或受益人謊稱發(fā)生保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同并不退還保險費。條文應從投保人與保險人兩方面分析效力。首先，投保人請求保險人承擔義務的權(quán)利，故具有溯及力。此處規(guī)定投保人、被保險人或受益人謊稱發(fā)生事故發(fā)生獲得的賠償，當事人應當予以退回；若是給保險人造成損失的，還應當予以賠償。因此，保險人不承擔賠償或給付保險金責任。而投保人繳納保險費的義務并不因解除權(quán)的行使而消滅，投保人仍應繳納保險費，因此不具有溯及力。其次，保險人行使解除權(quán)后，其權(quán)利和義務的溯及力正好與投保人相反。即保險人收取保險費的權(quán)利不具有溯及力，而承擔給付保險金或者賠償?shù)牧x務卻具有溯及力。

投保人、被保險人故意制造保險事故的效力，因與謊稱的效力相同，故在此不作闡述。但是，《保險法》第27條做出例外規(guī)定，即第43條：”投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險單的現(xiàn)金價值。”條文中有2年的時間限制規(guī)定。

投保人未交足2年以上保險費的。首先，投保人不能請求保險人承擔給付保險金責任，因此對投保人權(quán)利具有溯及力。而投保人繳納的保險費并不退還，因此對投保人不具有溯及力。其次，保險人解除保險合同時，保險人收取的保險費并不退還，故其解除對保險人權(quán)利不具有溯及力。而保險人并不承擔給付保險金責任，故具有溯及力。

投保人交足2年以上保險費的。首先，投保人同樣不能請求保險人承擔給付保險金責任，故具有溯及力。而投保人繳納的保險費卻可以以保險單的現(xiàn)金價值形式退還給其他權(quán)利人，此時具有溯及力。其次，保險人解除保險合同，其收取的保險費應當退還給其他權(quán)利人，故具有溯及力。同樣，保險人不承擔給付保險金責任，因此具有溯及力。

（3）保險標的轉(zhuǎn)讓導致危險程度顯著增加的通知義務與被保險人未履行危險顯著增加的通知義務

《保險法》第49條第3款、第4款對保險標的轉(zhuǎn)讓導致危險顯著增加，保險人解除保險合同的，并不退還保險費。同樣，條文應從合同解除效力給投保人、保險人分別帶來的影響分析。首先，保險人解除保險合同，投保人不能請求保險人承擔賠償保險金責任，即對投保人此時的權(quán)利具有溯及力。而投保人繳納的保險費并不退還，故其對該義務不具有溯及力。其次，保險人有權(quán)收取保險費，故解除權(quán)行使對保險人權(quán)利不具有溯及力。然而，保險人不承擔賠償保險金責任，故其對保險人義務具有溯及力。

（4）人身保險合同中投保人申報被保險人年齡不真實與效力中止后逾期未復效

人身保險中，投保人申報被保險人年齡不真實，且真實年齡不符合合同約定年齡限制的，保險人可以解除保險合同，并按照約定退還保險單的現(xiàn)金價值。此處應從投保人與保險人兩方面分析解除的效力。首先，保險人解除保險合同，投保人不能請求保險人給付保險金，所以對其權(quán)利具有溯及力。同時，投保人繳納的保險費因解除權(quán)的行使而得以退還，故對其義務具有溯及力。其次，保險人因行使解除權(quán)而不承擔給付保險金責任，對其義務具有溯及力。對于權(quán)利來說，保險人收取的保險費應當以保險單的現(xiàn)金價值予以退還，故對其權(quán)利也具有溯及力。

三、保險合同解除制度的完善

保險合同是保險得以順利進行的基礎(chǔ)，而保險合同解除在保險合同中占據(jù)重要的地位。因此本文將針對我國目前保險合同解除的不足，對我國保險合同解除提出完善建議。

（一）增加為他人利益的保險合同

《保險法》第50條的規(guī)定是對投保人任意解除權(quán)的限制。投保人在保險合同中的弱勢促使法律賦予其保險合同的任意解除權(quán)。但是，投保人在行使任意解除權(quán)時，有可能會違背保險合同的誠信原則。為此條文中規(guī)定貨物運輸保險合同和運輸工具航程保險合同不適用投保人的任意解除權(quán)。但是，投保人除了上述兩種情形外，在其他保險合同中能否適用任意解除權(quán)，《保險法》中沒有做出明確規(guī)定。

汽車消費貸款保證保險、住房消費貸款保證保險、小額信貸保證保險等新興保險業(yè)務已經(jīng)在我國的保險行業(yè)中逐漸得到認可。保證保險合同等為他人利益的保險合同在修改后的《保險法》第95條中對其做出規(guī)定。因此，我國法律上承認保證保險、信用保險、責任保險等為他人利益保險合同。

為他人利益的保險合同雖然在修改后的《保險法》中得到承認，但是沒有做出明確的運行機制的規(guī)定，缺乏保障措施。因為為他人利益的保險合同涉及到三方當事人，允許投保人任意解除該保險合同，會對第三方的合法權(quán)益造成損害，違背了保險合同的對價平衡原則和誠信原則。因此，為他人利益的保險合同有必要在保險合同解除中做出規(guī)定，且不適用投保人的任意解除權(quán)。

（二）擴大除斥期間適用范圍

保險合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，形成權(quán)的單方行使，不需要其他人的介入，具有較大的隨意性，易給相對方造成損害。法律需要一種機制約束形成權(quán)。除斥期間的出現(xiàn)是對形成權(quán)的時間限制。形成權(quán)是一種積極的變動權(quán)。(7)除斥期間是對這種積極變動權(quán)的約束。

《保險法》中保險人法定解除事由只是對部分事由做出除斥期間的規(guī)定。對其他事由的保險合同解除權(quán)沒有做出除斥期間的規(guī)定。因此，有必要增加除斥期間適用范圍。

（三）增加危險顯著增加通知義務范圍

危險顯著增加的事項可以通過法律規(guī)定或相互約定。如果投保人或被保險人怠于履行危險增加通知義務，對因危險增加而導致的保險事故不承擔賠償或給付保險金責任。因此，對于危險顯著增加的建議主要有：

（1）增加危險顯著增加通知義務主體范圍。

《保險法》第52條規(guī)定在保險標的危險顯著增加的情形下，被保險人負有向保險人及時通知義務。法條中只是規(guī)定被保險人具有通知義務，其他保險合同主體不負有此義務。在財產(chǎn)保險中，被保險人往往對保險標的直接占有，與保險標的的關(guān)系密切，對其有全面的了解。因此，法條中僅規(guī)定被保險人具有此義務。

（2）擴大危險顯著增加適用的范圍。

保險合同是繼續(xù)性合同。保險合同在履行當中，保險標的會發(fā)生變化，甚至導致保險標的的危險程度顯著增加。危險顯著增加不僅適用于財產(chǎn)保險當中，在人身保險當中同樣適用。但是，《保險法》對危險顯著增加的規(guī)定僅適用于財產(chǎn)保險。因此，《保險法》有必要擴大到人身保險，即在人身保險當中，對危險顯著增加做出規(guī)定。或者也可以將危險顯著增加在一般規(guī)定做出規(guī)定。

保險合同解除問題在保險合同中占有重要地位。然而，保險合同解除制度也是對保險合同順利進行的一種阻礙，對保險合同雙方當事人的利益產(chǎn)生重大影響。為此，《保險法》對保險合同解除權(quán)的行使做出嚴格規(guī)定，以保證保險合同能夠準確地達到預防危險、減少損失、促進穩(wěn)定和諧的目的。

(1)梁宇賢：《商事法論》中國人民大學出版社，2008年版，第403頁

(2) 徐衛(wèi)東：《商法基本問題研究》法律出版社，2009年版，第429頁

(5) 王西剛：《人身保險合同投保人法定解除權(quán)研究》載《蘭州學刊》，2007年，第4期，第101頁

(6) 韓世遠：《合同法總論》（第二版)），法律出版社，2008年版，第447頁

(7) 汪淵智：《形成權(quán)理論初探》載《中國法學》，2003年,第3期,第96頁