原告趙某與被告徐某于1993年相識(shí)戀愛，1994年10月8日登記結(jié)婚。2001年5月18日，原告及被告徐某以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資8萬元，與被告李某等四人，共同成立了大豐市某公司，該公司的注冊(cè)資本人民幣50萬元，被告徐某的出資占公司16%的股權(quán)。2009年6月7日，原告趙某以夫妻感情不和起訴要求與被告徐某離婚。我院以夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能為由，判決駁回原告趙某要求與被告徐某離婚的訴訟請(qǐng)求。2009年11月2日，被告徐某在未取得原告的同意下，將在大豐市某公司所享有的10%的股權(quán)以人民幣5萬元轉(zhuǎn)讓給被告李某，并辦理了股權(quán)變更登記。2010年9月3日，原告趙某再次以夫妻感情不和起訴要求與被告徐某離婚，并要求依法分割大豐市某公司16%的股權(quán)，經(jīng)審理認(rèn)為爭(zhēng)議的股權(quán)因涉及到第三人的權(quán)益，在離婚案中不宜處理，原告趙某可另行主張。2010年11月22日，我院作出準(zhǔn)予原告蔡惠民與被告徐某離婚的判決。2011年1月16日，原告趙某以徐某將二人共同在大豐市某公司的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其同意而低價(jià)轉(zhuǎn)讓為由，向法院提起訴訟，要求確認(rèn)被告徐某與李某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

在審理過程中對(duì)徐某與李某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為如何認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。一種意見認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，并向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。由于徐某、李某已經(jīng)完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓且履行了變更登記手續(xù)，因此，雙方間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。第二種意見認(rèn)為：夫妻對(duì)共同的財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán)，夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有屬于共同共有。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，一方未經(jīng)對(duì)方同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)為無效。由于李某知道趙某與李某分居、離婚的事實(shí)，其不構(gòu)成善意取得。因此，雙方間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

筆者同意第二種意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）第89條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”?？梢缘贸鋈缦陆Y(jié)論：

一、《中華人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，歸夫妻共同所有，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻之間也可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有、部分各自所有。而本案中，因被告徐某并未舉出夫妻之間就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)有特別約定的證據(jù)，故被告徐某擁有的大豐市某公司的股份在轉(zhuǎn)讓之前自然屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。

二、夫妻財(cái)產(chǎn)的共有屬于共同共有，如果夫妻之間沒有特別約定，對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分須征得全體共同共有人的同意。而本案中，被告徐某處分本案訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)，沒有原告趙某的同意，被告徐某構(gòu)成無權(quán)處分。被告李某明知被告徐某與其夫趙某存在離婚糾紛，仍然與被告徐某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓股權(quán)，因此被告李某取得股權(quán)不符合善意取得構(gòu)成要件中的善意之條件。

綜上所述，夫妻雙方在分居期間未經(jīng)另一方同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般應(yīng)認(rèn)定為無效。但構(gòu)成善意取得的除外。本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合夫妻共有財(cái)產(chǎn)制、善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，綜合認(rèn)定徐某與第三人李某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。