吳某（男）與姜某（女）系夫妻，但是結婚多年未生育子女。姜某為了要個孩子，在吳某不知情的情況下做了人工授精手術并懷孕。后吳某得知此事，要求姜某流產，但姜某未聽。在2011年2月26日生下一男嬰取名吳某某。吳某于2011年3月20日因交通事故死亡。姜某認為吳某某享有繼承權，但是吳某父母堅持認為不享有繼承權。姜某不服，遂訴諸法院。

對于吳某某是否對吳某的遺產享有繼承權存在兩種不同觀點：

第一種觀點認為，吳某某享有繼承權，即使是人工授精所生仍享有繼承權。

第二種觀點認為，吳某某不享有繼承權，因姜某是在吳某不知情的情況私自接受人工授精，且吳某知道此事后明確表示反對，故吳某某不享有繼承權。

筆者贊同第二種觀點。我國《繼承法》第五條有規定，在無遺囑的情況下，按照法定繼承繼承。本案中，吳某并未立遺囑，故使用法定繼承。依《繼承法》第十條，第一順位繼承人為“配偶、子女、父母”。此條中所說的子女包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。故，本案例中，女方所生之小孩是否享有繼承權，能否繼承遺產得視此小孩是否與吳某構成法律關系之子女。

依最高人民法院《關于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定》的復函，人工授精所生子女的法律地位可以分為以下三種情況：一、精子與卵子來源于夫妻雙方，只是采用科學技術輔助使之結合懷孕所生的，該子女與父母雙方均有血緣上的聯系，是夫妻雙方的親生子女，屬于婚生子女。其法律地位適用《婚姻法》關于父母子女關系的規定。二、如果在婚姻關系存續期間，事先經過丈夫同意或事后丈夫明確表示無異議，妻子采用人工授孕技術懷孕，精子不是生育婦女丈夫提供的，盡管子女與生育母親的丈夫無血緣聯系，但該子女仍應認為生育婦子的丈夫的婚生子女，生育婦子的丈夫應視為該子女法律上的父親。三、在婚姻關系存續期間，如果妻子未經丈夫同意，采用他人精子人工授精生育子女，所生子女與生育婦女丈夫無法律上的父子關系。

具體到本案，姜某在吳某不知情的情況下，私自接受人工授精，所用精子也并非是吳某的，且在吳某知道事情真相后明確表示反對，而姜某不顧吳某及其家人的反對而生下吳某某。此案正是最高人民法院《關于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定》的復函中所說的第三種情況，吳某某與吳某之間并不存在法律上的父子關系，故吳某某并不享有繼承吳某遺產的權利。