刑法第六十九條規(guī)定了同刑種如何數(shù)罪并罰的問題,但并沒有規(guī)定不同刑種如何數(shù)罪并罰。在審判中曾遇到以下案件：甲因盜竊被判處拘役3個月，緩刑1年，在緩刑期間內(nèi)又犯盜竊罪，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑1年，對甲應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰沒有問題，但是如何數(shù)罪并罰卻存在不同意見：

第一種意見主張當(dāng)一人犯數(shù)罪分別被判處不同種有期自由刑時,按重刑吸收輕刑的原則處理,只執(zhí)行重刑,輕刑不再執(zhí)行。

第二種意見主張根據(jù)刑法關(guān)于刑期折抵的規(guī)定,先將被判處的拘役或者管制刑期換算成有期徒刑或者相反,然后根據(jù)限制加重原則,酌情決定執(zhí)行的刑罰。

第三種意見主張按照從重到輕，分別執(zhí)行不同刑種。

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，第一種意見會放縱罪犯，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于刑法打擊犯罪，預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)`導(dǎo)犯罪分子在實(shí)施重罪后繼續(xù)實(shí)施較輕的罪，故不可取。

其次，第二種意見沒有法律依據(jù)。有期徒刑、拘役、管制是性質(zhì)不同的刑罰，法律后果也不同，雖然刑法規(guī)定先期羈押時間折抵有期徒刑，拘役和管制的方法，但并沒有規(guī)定這三者之間可以相互折抵，且刑法學(xué)是社會科學(xué)，并不是自然科學(xué)，如果認(rèn)為不同刑種可互相折抵，則會不當(dāng)加重被告人的刑罰，如犯罪人A被判處管制二年、有期徒刑六個月，按此種意見A可能合并執(zhí)行有期徒刑一年三個月，顯然不合理，且此種意見也會剝奪管制、拘役犯的法定權(quán)利，亦不可取。

最后，按第三種意見處理具有法律依據(jù)。最高人民法院研究室在1988年3月24日《關(guān)于被判處拘役緩刑的罪犯在考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪應(yīng)如何執(zhí)行問題的電話答復(fù)》：“因拘役和有期徒刑在執(zhí)行方法上不完全相同，故可參照我院（81）法研字第18號批復(fù)的精神辦理，即在對新罪所判處的有期徒刑執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所判處的拘役”。最高人民法院（81）法研字第18號《關(guān)于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問題的批復(fù)》中指出：“由于管制和拘役、有期徒刑不屬于同一刑種，執(zhí)行的方法也不同，如何按照數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行的刑罰，在刑法中尚無具體規(guī)定，因此，仍可按照本院1957年2月16日法研字第3540號復(fù)函的意見辦理，即對新罪所判處的有期徒刑或者拘役執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所沒有執(zhí)行完的管制。”最高人民法院研究室在1984年9月17日《關(guān)于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問題的電話答復(fù)》中還指出：“需對罪犯合并執(zhí)行拘役和有期徒刑時，我們認(rèn)為，以先執(zhí)行有期徒刑、后執(zhí)行拘役為宜，即在有期徒刑執(zhí)行完畢后再執(zhí)行拘役，以免在對罪犯先執(zhí)行拘役時，罪犯為逃避有期徒刑而發(fā)生逃跑等意外情況。”

上述意見都有不妥之處，有待于司法解釋進(jìn)行規(guī)范。