2009320日,蔣某向高某借款6萬元,雙方簽訂借款合同,約定借款期限一年,丁某提供保證。合同到期后,蔣某沒有還借款。2010510日,高某要求丁某償還借款。丁某無力償還,但書面同意繼續(xù)提供保證。2010116日,蔣某向法院起訴,請求丁某承擔(dān)保證責(zé)任償還借款。

 

丁某辯稱,高某的債權(quán)已超過訴訟時效,保證人的保證責(zé)任因超過保證期間而免除。

 

案件在審理中存在兩種意見:

 

一種意見認(rèn)為:保證人應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。理由:丁某在免除保證責(zé)任后又作出了新的保證,該保證意思表達(dá)真實(shí)且合法,應(yīng)認(rèn)定雙方成立新的保證合同。對丁某提出主債務(wù)已超過訴訟時效的抗辯不予支持。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十五條規(guī)定,保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的,又以超過訴訟時效為由抗辯的,人民法院不予支持。因此,丁某應(yīng)按照新的保證合同承擔(dān)責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為:保證人可不承擔(dān)保證責(zé)任,丁某可以根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條規(guī)定行使保證人的權(quán)利,以主債務(wù)已超過訴訟時效為由進(jìn)行抗辯。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

 

理由:本案不能適用《擔(dān)保法解釋》第35條規(guī)定。該解釋這樣規(guī)定,是基于放棄訴訟時效抗辯理論。根據(jù)該理論,債權(quán)在訴訟時效期間屆滿后,債務(wù)人即因此產(chǎn)生一個對債權(quán)人的抗辯權(quán),但如果債務(wù)人放棄該抗辯權(quán)的,法律不予干涉,此時已超過訴訟時效的債權(quán)因債務(wù)人放棄抗辯權(quán)而得以行使。《擔(dān)保法解釋》第35條的性質(zhì)屬于債務(wù)人(即保證人)履行債務(wù)或以書面承諾履行債務(wù),視為債務(wù)人(保證人)放棄訴訟時效期間屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。此后債務(wù)人(保證人)再行提出抗辯的,人民法院將不予支持。在本案中,丁某是在主債務(wù)訴訟時效期間內(nèi)作出的新保證,不符合《擔(dān)保法解釋》第35條規(guī)定的前提條件,即“保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的”,故不能認(rèn)定其放棄了主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。

 

本案保證人丁某應(yīng)按新保證合同履行保證義務(wù)沒有異議,但債權(quán)人向保證人主高權(quán)利并不能引起主債務(wù)訟訴時效的中斷。由于債權(quán)人怠于行使權(quán)利使得債務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)。根據(jù)擔(dān)保法第20條規(guī)定,一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。本案中丁某是連帶責(zé)任保證的保證人,依該規(guī)定同樣享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)。

 

綜上所述,在保證合同成立后,主債務(wù)因時效屆滿成為自然債務(wù)的,保證合同未超過訴訟時效時,保證人可以行使債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。因此,本案中對丁某的抗辯理由應(yīng)予支持。