共同危險(xiǎn)行為又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人實(shí)施的行為均具有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性，其中某一人或部分人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確認(rèn)誰是真正的加害人的侵權(quán)行為。我國民法通則對(duì)共同危險(xiǎn)行為沒有作出規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成和免責(zé)事由從實(shí)體上進(jìn)行了規(guī)定，本文擬就共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)相關(guān)問題進(jìn)行探討。
　　一、共同危險(xiǎn)行為民事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)
　　從各國的判例及學(xué)說來看，對(duì)共同危險(xiǎn)行為人均課以連帶責(zé)任，但此連帶責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是什么？對(duì)此，中外民法學(xué)界眾說紛紜，先后出現(xiàn)了幾種學(xué)說：1、行為共同說。此說認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的各行為人的行為具有共同性，即具有時(shí)間、場(chǎng)所的關(guān)聯(lián)性。2、共同過失說。認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為人之所以要承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)樾袨槿说墓餐^失。3、法律推定說。該說認(rèn)為，實(shí)際致害由一人或部分人所為，因不知誰為真正致害人，而由法律推定全體危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。4、利益均衡說。認(rèn)為讓各共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任是各行為人的利益和受害人的利益平衡之后的選擇結(jié)果，其歸責(zé)基礎(chǔ)是為了充分保護(hù)無辜的受害人的利益而犧牲了無辜的行為人的利益。
　　綜合以上幾個(gè)學(xué)說，筆者認(rèn)為“利益均衡說”比較合理。
　　二、共同危險(xiǎn)行為致人損害訴訟的舉證責(zé)任
　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。按照分配舉證責(zé)任的一般原則，受害人要求加害人賠償，必須就自己所受的損害確定是由加害人的侵權(quán)行為所致負(fù)舉證責(zé)任，但因在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人無法確認(rèn)誰是真正的加害人，如果再要求受害人證明因果關(guān)系的存在，顯然對(duì)于受害人來說很不公平。由此，最高人民法院采用舉證責(zé)任倒置的方法，由實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的各行為人來承擔(dān)不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，這樣就減輕了受害人的舉證責(zé)任，反映了法律對(duì)共同危險(xiǎn)行為受害人合法權(quán)益予以傾斜性保護(hù)，體現(xiàn)了法律的社會(huì)公正性和合理性。
　　在共同危險(xiǎn)行為訴訟中，雖然舉證責(zé)任已被倒置，受害人并不是不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。他仍需對(duì)實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的主體、行為的危險(xiǎn)性和損害事實(shí)等承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　三、共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由
　　共同危險(xiǎn)行為人通過證明自己的行為根本不可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生能不能免除其責(zé)任？這一問題，在司法實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議，主要有肯定說和否定說二種觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為，只要數(shù)人中有人能夠證明自己根本沒有加害他人的可能，即證明自己沒有實(shí)施共同危險(xiǎn)行為，此時(shí)即便他人中仍不能確定誰是真正的加害人，也應(yīng)當(dāng)將該人排除在共同危險(xiǎn)行為人之外，使其免除責(zé)任。否定說認(rèn)為，為了更加有效地保護(hù)受害人的權(quán)利，即便數(shù)人中的某人能夠證明自己沒有加害行為，也不能當(dāng)然地免除自己的責(zé)任，否則有可能造成受害人的權(quán)利無法獲得保護(hù)。
　　筆者采取肯定說。在否定說中，只有證明誰是真正的加害人時(shí)，才能免除加害人的賠償責(zé)任，如果能夠判明誰是真正的加害人，這就不再是共同危險(xiǎn)行為了，因此，否定說值得商榷。肯定說不僅有效地保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，在一定程度上也保護(hù)了“加害人”的合法權(quán)益，較好地體現(xiàn)了“利益均衡”原則。