隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，汽車擁有者越來越多，在一定程度上增加了人們出行的危險(xiǎn)性，隨之而來的交通事故也在逐年攀升，起訴到法院的交通事故人身損害賠償糾紛案件已占了同類案件相當(dāng)大的比例，在這類糾紛中，一般都會(huì)涉及到保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，但司法實(shí)踐中法律對保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)一直沒有明確。筆者結(jié)合審理實(shí)踐中的一些經(jīng)驗(yàn)做法，對相關(guān)問題試做初步的探討。

一、肇事車輛檢測不合格，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

依照法律規(guī)定，車輛檢驗(yàn)不合格，不能上路行駛。所以按照規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格方可正常上路行駛。但現(xiàn)實(shí)中有些車輛往往忘記檢驗(yàn)，或未按規(guī)定期限檢驗(yàn)。發(fā)生交通事故后，如果發(fā)現(xiàn)肇事車輛未按要求進(jìn)行檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。對此應(yīng)分別加以分析。

（一）肇事車輛不合格，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司責(zé)任 

基于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的，個(gè)人認(rèn)為無論是肇事車輛事先未按照要求進(jìn)行檢驗(yàn)，還是事后經(jīng)檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)對受害人負(fù)賠償責(zé)任，理由如下：

1．保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償限額范圍內(nèi)對受害人負(fù)直接賠償?shù)牧x務(wù)，這是一種法定的無過錯(cuò)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任并不因被保險(xiǎn)人的任何過錯(cuò)而受影響。

2．因?yàn)檎厥萝囕v是否已按要求進(jìn)行檢測，及肇事后是否檢驗(yàn)合格，并不是受害人所能知悉和控制的，如果以此來作為保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)目罐q理由，顯然不利于全面保護(hù)受害人。

（二）肇事車輛不合格，三責(zé)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司責(zé)任

三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款一般約定，事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛未經(jīng)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司免責(zé)。對于這種格式條款的效力如何，有認(rèn)為，保險(xiǎn)合同規(guī)定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)責(zé)任免除，是三責(zé)險(xiǎn)的格式條款規(guī)定。條款未明確保險(xiǎn)車輛檢格驗(yàn)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格的理解即存在車輛年檢不合格與事故檢測不合格兩種不同解釋。合同法規(guī)定，格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

通常，肇事車輛不合格的情況包含兩種情況，一是未經(jīng)年檢或年檢不合格；另一種是年檢合格，但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)車輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格。對此，應(yīng)區(qū)分來看待。應(yīng)該說，無論是依上述對保險(xiǎn)格式條款的解釋，還是按照通常的理解來說，上述格式條款都應(yīng)理解為針對上述第一種情況，即未經(jīng)年檢或年檢不合格。針對第一種情況，肇事車輛未經(jīng)年檢或年檢不合格，發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司依據(jù)其與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，應(yīng)該不承擔(dān)責(zé)任（前提是格式條款依法以一定的方式提請被保險(xiǎn)人進(jìn)行注意或向其做了說明）。對于第二種情況，事故后車輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格的，個(gè)人認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對于已經(jīng)年檢合格的車輛，肇事后經(jīng)檢驗(yàn)為不合格，這種情況并不是被保險(xiǎn)人所能控制的，且被保險(xiǎn)人已經(jīng)依相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了車輛年檢，對保險(xiǎn)車輛的性能狀況已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，如果再要求其對此種情況負(fù)責(zé)，不免過于苛刻。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)對上述第二種情況進(jìn)行賠償，除非雙方在保險(xiǎn)合同中對上述第二種情況進(jìn)行了明確的免責(zé)約定。

二、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)中對非醫(yī)保用藥的賠償責(zé)任

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以直接請求保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失，如果肇事車輛同時(shí)投了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下稱“三責(zé)險(xiǎn)”）的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分進(jìn)行賠償，不足部分及保險(xiǎn)理賠之外的損失，由被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。但“三責(zé)險(xiǎn)”及被保險(xiǎn)人的賠償應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)來確定應(yīng)賠償?shù)膿p失比例。

在交通事故糾紛中，對于受害人的人身損害賠償請求，保險(xiǎn)公司常常以受害人的治療用藥不在國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)基本藥物目錄主張抗辯。對此，是否一切非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司均不予賠償呢？對此，可以從兩種保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的及功能來看待，不可一概而論。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對非醫(yī)保用藥的賠償責(zé)任

交強(qiáng)險(xiǎn)制度建立的目的在于使受害人獲得及時(shí)的救濟(jì)，不致因肇事者的賠償能力而無法獲得賠償。《道交法》第76條第1款、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第31條更是被認(rèn)為賦予了受害人直接向保險(xiǎn)公司求償?shù)臋?quán)利，簡化受害人的求償程序，體現(xiàn)了最大限度維護(hù)受害人利益的原則。因此，一般認(rèn)為基于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立初衷，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向受害人承擔(dān)的是一種法定的無過錯(cuò)責(zé)任。這種賠償責(zé)任只應(yīng)受交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的限制，至于受害人的搶救治療用藥是否在醫(yī)保用藥范圍，似乎不應(yīng)該成為免賠理由。基于醫(yī)保的設(shè)立初衷，醫(yī)保基本藥物目錄只列進(jìn)了一些常用藥，而在交通事故中，受害人可能會(huì)面臨生命危險(xiǎn)，其搶救治療可能必須用到一些非醫(yī)保用藥范圍的特殊的藥品。這種情況下，如果將這些醫(yī)保范圍之外的用藥排除在賠償范圍之外，顯然不利于受害人利益的全面保護(hù)，更有違交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立初衷。對此，有人認(rèn)為，醫(yī)療用藥雖超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，但如屬合理用藥治療，對該費(fèi)用，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償。

（二）三責(zé)險(xiǎn)中對非醫(yī)保用藥的賠償責(zé)任

而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)設(shè)立基于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的一般商業(yè)保險(xiǎn)原則，受《保險(xiǎn)法》的規(guī)制。保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)依照雙方簽訂的有效保險(xiǎn)合同而定。如果雙方的保險(xiǎn)合同中有關(guān)于保險(xiǎn)公司對于醫(yī)保基本藥物目錄之外的藥品治療不承擔(dān)賠償?shù)拿鞔_約定，就應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)合同及《合同法》、《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來處理，即保險(xiǎn)公司對于非醫(yī)保范圍內(nèi)的治療用藥可能不需要承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，對此應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)證明責(zé)任。對此，并沒有凌駕于保險(xiǎn)合同之上的實(shí)質(zhì)性理由對此加以限制，畢竟三責(zé)險(xiǎn)在功能目的等方面均與交強(qiáng)險(xiǎn)基于不同的基礎(chǔ)及立場。