實(shí)習(xí)，顧名思義，就是在實(shí)踐中學(xué)習(xí)。實(shí)習(xí)是各高校、中等職業(yè)學(xué)校、技校的重要教學(xué)內(nèi)容之一，在高校人才培養(yǎng)過程發(fā)揮著無可替代的作用，同時(shí)也是學(xué)生驗(yàn)證自己的職業(yè)抉擇、提高綜合素質(zhì)、了解目標(biāo)工作內(nèi)容、找到自身職業(yè)差距的重要教育過程。到2012年，預(yù)計(jì)我國普通高校畢業(yè)生規(guī)模達(dá)到680萬人，而中等職業(yè)學(xué)校、專業(yè)技術(shù)學(xué)校畢業(yè)生人數(shù)近千萬人，而當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的國內(nèi)外環(huán)境仍然十分復(fù)雜，各級學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)總量壓力和結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出，就業(yè)形勢仍舊嚴(yán)峻。

一、學(xué)生實(shí)習(xí)的現(xiàn)狀及困境[1]

我國目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，由于轉(zhuǎn)型期的社會存在眾多不確定因素，生活風(fēng)險(xiǎn)增大，而各級學(xué)生的社會保障在轉(zhuǎn)型過程中的不健全以及缺乏相應(yīng)的制度性支持和扶助資源，使各級學(xué)生群體承受的各種壓力凸現(xiàn)。而各級學(xué)校畢業(yè)實(shí)習(xí)正是學(xué)生完成從學(xué)校到社會角色轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，畢業(yè)生數(shù)量的增加、就業(yè)崗位減少，人才培養(yǎng)結(jié)構(gòu)不合理，社會需求增長不足等因素都會影響著各級學(xué)校畢業(yè)生的實(shí)習(xí)。

大學(xué)生在實(shí)習(xí)方面存在實(shí)習(xí)難的問題，導(dǎo)致一方面高校實(shí)習(xí)生將實(shí)習(xí)期作為其畢業(yè)求職的黃金期，在實(shí)習(xí)期便已經(jīng)開始就業(yè)，但由于其還沒有畢業(yè)，只得以實(shí)習(xí)的名義開展各項(xiàng)工作。另一方面，由于實(shí)習(xí)期屬于勞動(dòng)權(quán)益保障的灰色地帶，企業(yè)要么接收實(shí)習(xí)生積極性不高，要么利用實(shí)習(xí)期進(jìn)行非法用工，任意侵犯實(shí)習(xí)生的合法權(quán)益。而高校在就業(yè)實(shí)習(xí)方面往往只關(guān)注畢業(yè)生就業(yè)前與企業(yè)的溝通與合作，在就業(yè)實(shí)習(xí)方面則沒有形成成熟的交流機(jī)制和信息共享平臺，從而導(dǎo)致大學(xué)生就業(yè)實(shí)習(xí)市場缺位。高校實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過程中無論是對于學(xué)校還是對于實(shí)習(xí)單位，甚至是與其他勞動(dòng)者相比，其弱勢的尷尬境地顯現(xiàn)出來。

1、 為何實(shí)習(xí)生不算”勞動(dòng)者”

實(shí)習(xí)期間，學(xué)生的檔案等個(gè)人履歷文件仍由學(xué)校保管，學(xué)校和學(xué)生之間的合同關(guān)系尚未解除，實(shí)習(xí)單位無法與實(shí)習(xí)大學(xué)生建立勞動(dòng)關(guān)系，而這種實(shí)習(xí)本身的目的在于接觸社會，其根本目的在于提高大學(xué)生的實(shí)踐能力，而不是真正的就業(yè)。勞動(dòng)者--是指達(dá)到法定年齡、具有勞動(dòng)能力、以從事某種社會勞動(dòng)獲取收入為主要生活來源的自然人。原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》規(guī)定，《勞動(dòng)法》對勞動(dòng)者的適用范圍包括3 個(gè)方面：國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體的工勤人員； 實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的非工勤人員； 其他通過勞動(dòng)合同（包括聘用合同）與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。1995 年勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第12 條規(guī)定：”在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)， 未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。”從目前勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定來看， 學(xué)生實(shí)習(xí)期間不具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的獨(dú)立勞動(dòng)者身份， 學(xué)生實(shí)習(xí)與用人單位不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而僅為勞務(wù)關(guān)系，不能依法享有勞動(dòng)者的權(quán)利和義務(wù)。

2、 實(shí)習(xí)期間的用工關(guān)系

勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者之間體現(xiàn)的是一種平等主體之間的關(guān)系，他們通過自由協(xié)商而完成交換，沒有任何的人身依附特征。而勞動(dòng)關(guān)系則具有隸屬性，在運(yùn)用勞動(dòng)能力、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者與用人單位（勞動(dòng)使用者）之間的社會勞動(dòng)關(guān)系。由于多數(shù)人認(rèn)為學(xué)生在實(shí)習(xí)期間，與用人單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，這使得學(xué)生在實(shí)習(xí)、打工時(shí)在諸如工傷、勞動(dòng)安全等方面難以得到全面的保障，一旦在實(shí)習(xí)、打工中發(fā)生糾紛，往往因?yàn)橹挥锌陬^約定而沒有書面合同，給維權(quán)、執(zhí)法部門查處帶來一定難度。另外，在人身損害賠償數(shù)額上，勞動(dòng)關(guān)系引起的工傷賠償數(shù)額要高，不論勞動(dòng)者有無過錯(cuò)，用人單位都全額賠償。而在勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系引起的人身損害賠償中， 學(xué)生就要對自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，只能得到部分賠償。

3、 學(xué)校、實(shí)習(xí)生、實(shí)習(xí)單位三者之間的法律關(guān)系

關(guān)于學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，主要有以下三種觀點(diǎn)：以民事法律關(guān)系認(rèn)為”學(xué)校與實(shí)習(xí)學(xué)生之間是一種平等的、純粹的民事法律關(guān)系”；以行政法律關(guān)系認(rèn)為”學(xué)校對學(xué)生的管理或服務(wù)是基于國家的公權(quán)力兩者之間是一種行政法律關(guān)系”；以復(fù)雜法律關(guān)系認(rèn)為”學(xué)校與學(xué)生之間是一種包含行政法律關(guān)系、民事法律關(guān)系等在內(nèi)的復(fù)雜的法律關(guān)系”。在這種觀點(diǎn)中，筆者更傾向于復(fù)雜關(guān)系說，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種帶有行政管理性質(zhì)的服務(wù)關(guān)系。

根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第十二條規(guī)定：”在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。”雖然實(shí)習(xí)有別于勤工助學(xué)，但學(xué)生所處的法律關(guān)系是極為相似的，可見實(shí)習(xí)生勞動(dòng)者的身份被排除在外。同時(shí)基于現(xiàn)行《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的立法精神，實(shí)習(xí)學(xué)生也被排除在勞動(dòng)者的范圍之外。學(xué)術(shù)界關(guān)于實(shí)習(xí)生究竟是否屬于勞動(dòng)者的論述也非常多，但幾乎都認(rèn)為實(shí)習(xí)生不構(gòu)成現(xiàn)行法中的勞動(dòng)者。但我認(rèn)為，雖然眾多觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)將實(shí)習(xí)生納入現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整范圍之內(nèi)，但實(shí)習(xí)生所涉及的法律關(guān)系區(qū)別于一般勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)將實(shí)習(xí)大學(xué)生納入廣義的勞動(dòng)者的范圍內(nèi)，這會進(jìn)一步促進(jìn)增加一系列勞動(dòng)者保護(hù)法律、法規(guī)的誕生，雖實(shí)習(xí)生不是一般意義上的勞動(dòng)者，但也不再屬于全日制學(xué)生的范疇。同時(shí)，接受實(shí)習(xí)生的實(shí)習(xí)單位成本雖會將進(jìn)一步的增加，但卻能有利于在實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。我認(rèn)為實(shí)習(xí)單位與實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)存在用工者與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。

二、實(shí)習(xí)期間問題產(chǎn)生的原因分析

1、”勞動(dòng)者”主體界定模糊

我國現(xiàn)行規(guī)范性法律文件使用的是”勞動(dòng)者”或”職工”的用語,但未對其直接進(jìn)行定義。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第2條規(guī)定:”在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者,適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者,依照本法執(zhí)行。”原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》進(jìn)一步說明:”中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間,只要形成勞動(dòng)關(guān)系,即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員,并為其提供有償勞動(dòng),適用勞動(dòng)法......國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員;實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員;其他通過勞動(dòng)合同與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者,適用勞動(dòng)法......公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員,以及農(nóng)村勞動(dòng)者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外) 、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法。”顯然,我國現(xiàn)行立法是采消極主義立法例,即通過列舉方式,界定哪些人適用勞動(dòng)法,哪些人不適用勞動(dòng)法。但是,我們也不難發(fā)現(xiàn)上述立法及解釋對勞動(dòng)者的界定標(biāo)準(zhǔn)并不十分明確,無法直接從法律的規(guī)定加以判斷,從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對勞動(dòng)者判斷的困難。其中,如何區(qū)分一個(gè)自然人是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者,還是民法上勞務(wù)關(guān)系中的勞務(wù)提供方,是現(xiàn)今司法實(shí)踐的難點(diǎn),尤其在雇傭形態(tài)千變?nèi)f化、非典型勞動(dòng)關(guān)系層出不窮的市場經(jīng)濟(jì)條件下,判斷勞動(dòng)者主體身份存在更多困難。例如,雇主事實(shí)上是真雇傭,但為逃避勞動(dòng)法上的義務(wù)和責(zé)任,在外觀上卻與勞動(dòng)者訂立承攬、代理等合同,此種情形下勞動(dòng)者主體身份的判斷標(biāo)準(zhǔn)更顯其重要性。因此,為彌補(bǔ)立法規(guī)定之不足,學(xué)理解釋的地位就顯得十分突出。

2、社會保障體系存在漏洞

根據(jù)《憲法》第42條規(guī)定：”中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。......國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。”憲法雖然未直接確認(rèn)學(xué)校實(shí)習(xí)生，但學(xué)習(xí)實(shí)習(xí)生作為我國公民，顯然是憲法意義上勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)利。然而，該基本權(quán)利需要在各具體部門法具體設(shè)置并提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。而我國《教育法》第42條僅對學(xué)生享有的申訴權(quán)、訴訟權(quán)等程序性權(quán)利作出規(guī)定，第53條規(guī)定：”高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益，受法律保護(hù)”，但合法權(quán)益包括哪些內(nèi)容并沒有明確。因此，從《教育法》來看，沒有對實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)教學(xué)活動(dòng)中的勞動(dòng)權(quán)利作出任何的規(guī)定。教育部頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，其中第9條規(guī)定：”因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：......學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；”對高校的安全保障責(zé)任作了一定的規(guī)定，但是在現(xiàn)代勞動(dòng)環(huán)境中，勞動(dòng)者面臨的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)巨大，有很多勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)見性的。實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中，與普通勞動(dòng)者一樣同樣要面臨著這些勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，卻并沒有享受著勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)利。

三、實(shí)習(xí)生合法權(quán)益保護(hù)的相應(yīng)對策

實(shí)習(xí)生是否受到勞動(dòng)法保護(hù)兩種觀點(diǎn)：第一種，關(guān)于關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問題的意見第１２條規(guī)定：在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。據(jù)該條規(guī)定，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期內(nèi)的主要目的是利用所學(xué)的理論知識，來不斷提高自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和加強(qiáng)自身的理論知識，并非利用自己的勞動(dòng)成果來換取勞動(dòng)報(bào)酬。因此，不能被認(rèn)為是真正意義上的勞動(dòng)者，如果在勞動(dòng)過程中發(fā)生傷亡，應(yīng)當(dāng)按照一般的侵權(quán)案由來提出賠償。第二種，盡管我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)確實(shí)沒有明文規(guī)定實(shí)習(xí)生屬于工傷主體，但《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定：”本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”。這里所稱”各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”就是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷主體，實(shí)習(xí)生雖然不是該廠招聘來的合同工、固定工、臨時(shí)工，但屬于學(xué)校安排到該廠邊勞動(dòng)、邊學(xué)習(xí)的實(shí)習(xí)生，也是不同用工形式、不同用工期限的勞動(dòng)者。因此，實(shí)習(xí)生也屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的工傷主體，實(shí)習(xí)生在工作中遭到傷害，如果符合工傷認(rèn)定條件的，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并應(yīng)獲得賠償和享受工傷待遇。

筆者認(rèn)為，實(shí)習(xí)生應(yīng)屬于法律上的”勞動(dòng)者”、”勞動(dòng)主體”、”工傷賠償主體”，在實(shí)習(xí)期間與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法調(diào)整。其理由為，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第4條：”公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法”根據(jù)上述規(guī)定已明確不適用勞動(dòng)法的主體范圍，即上述的五種人，而在校學(xué)實(shí)習(xí)生并不包括在內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第3款：”屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。”而《工傷保險(xiǎn)條例》雖然沒有明文規(guī)定實(shí)習(xí)生為”工傷賠償主體”，但該條例中有關(guān)解釋性條款將實(shí)習(xí)生這種主體已包容了進(jìn)去，該條例第61條：”本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。”這里所稱的職工或各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者，指的就是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定中的主體，實(shí)習(xí)生應(yīng)自然包括在其中，如果他們在工作中遭到傷害，就依法可認(rèn)定為”工傷賠償主體”。雖然現(xiàn)行法律法規(guī)從沒有明確規(guī)定實(shí)習(xí)生不屬于勞動(dòng)者范疇，但從憲法及勞動(dòng)法律的立法精神去理解，結(jié)合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法調(diào)整與保護(hù)。

現(xiàn)行法律雖然沒有賦予各級實(shí)習(xí)生勞動(dòng)者資格，但實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過程的勞動(dòng)和一般的勞動(dòng)者的勞動(dòng)只有形式上的區(qū)別，并無本質(zhì)上的差別，它們都是凝結(jié)在勞動(dòng)成果上無并差別的人類勞動(dòng)，都在勞動(dòng)過程中創(chuàng)造了價(jià)值，因此，實(shí)習(xí)生享有的勞動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)法律的確認(rèn)。建議在勞動(dòng)法中將實(shí)習(xí)生作為準(zhǔn)勞動(dòng)者，對其勞動(dòng)權(quán)加以特別的保護(hù)。因此，實(shí)習(xí)生至少可以享受勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、休息權(quán)和一定的工資報(bào)酬權(quán)。當(dāng)實(shí)習(xí)勞動(dòng)者的這些勞動(dòng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以參照勞動(dòng)糾紛的救濟(jì)程序來處理。